Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова Александра Владимировича, Зорина Евгения Романовича, Зориной Аллы Андреевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Ярков А.В., Зорин Е.Р., Зорина А.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию. В обосновании своего требования истцы указали следующее.

Истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Так, Зориной А.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Зорину Е.Р. - ? доля в общей долевой собственности на нежилое помещение, Яркову А.В. - ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Ответчик филиал ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк города Хабаровска (дополнительный офис №30) занимает помещение по адресу: город Хабаровск, улица Краснореченская, 73. Помещение истцов и помещение банка имеют общий вход. В помещениях истцов и ответчика находятся по 4 окна, выходящих на сторону дома, имеющих общий вход. Рекламная конструкция Сбербанка занимает пространство как над общим входом, так и над помещением истцов, где расположена фотография. Общий вход имеет две двери, которые заняты рекламой ответчика. Это создает у потенциальных потребителей иллюзию, что в данном месте расположен только банк. Ответчик разместил свою рекламную продукцию над окнами помещения собственников, нарушая их права по размещению своей рекламной продукции, ставя клиентов сторон в заблуждение относительно занимаемых сторонами помещений. Ответчик добровольно не желает устранить нарушение прав собственности истцов, которое заключается в недобросовестном размещении рекламы, в отсутствии возможности для собственников в выражении своего волеизъявления на получение согласия на размещение рекламной конструкции ответчика, в ограничении прав собственников в праве владения и пользования принадлежащей им на праве собственности имущества.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд защитить их права как собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» демонтировать за свой счет и своими средствами, свою рекламную конструкцию в виде слова «РОССИИ».

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов Зорина Е.Р., Зориной А.А.

В судебном заседании истец Ярков А.В. и представитель истцов Колесникова А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России».

В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Лобанов А.А. с иском не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 12 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений постановили использовать конструктивные элементы дома для размещения наружной рекламы третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Амурлифт»» и ОАО «Сбербанк ФИО5» были заключены договоры №92-РК и №93-РК на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В соответствии с пунктом 1.2. Договоров Управляющая компания определила место для установки рекламной конструкции. В силу пункта 1.3. Договоров место для установки рекламной конструкции находится по адресу: <адрес>, в соответствии с паспортом рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 6.1. срок действия Договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо Договоров №92-РК и №93-РК, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Амурлифт»» предоставила для Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, письменное согласие на установку и размещение рекламной конструкции на общем долевом имуществе жилого дома.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Хабаровска выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «<адрес>» №26004, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выданным разрешением № стороны (Департамент и ФИО5) заключили Соглашение № о соблюдении требований, предъявляемых территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламных конструкции размещаемой на территории городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Хабаровска выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции территории городского округа «<адрес>» №26120, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, рекламная конструкция ОАО «Сбербанк ФИО5» размещена законно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт».

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

В письменном отзыве директор ООО «Амурлифт» Перфильев В.Н. указал следующее.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Амурлифт» предоставлены полномочия на заключение договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения наружной рекламы третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Амурлифт» и ООО «Эскиз-Сервис» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Согласно данного договора на фасаде многоквартирного <адрес>, размещена рекламная (информационная) конструкция «ФОТО» общей площадью 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Амурлифт» и ОАО «Сбербанк ФИО5», являющимся собственником нежилого помещения расположенного по <адрес>, были заключены два договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Согласно данным договорам на фасаде дома были размещены рекламные (информационные) конструкции площадью 4 кв. м. и 1,92 кв. м.

Представленные эскизы рекламных конструкций ООО «Эскиз-Сервис» и ООО «Сбербанк ФИО5» были согласованы в Отделе наружной рекламы и регистрации информационных конструкций Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>.

Утверждение истцов о том, что ответчик разместил свою рекламную продукцию над окнами помещения собственником, тем самым нарушил их права по размещению своей рекламной продукции, ответчик считает несостоятельными, так как в соответствии пунктом 4 статьи 37 Жилищного Кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО8 с иском не согласна, указав, что Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> в соответствии с законом согласованы размещения рекламных конструкций как ОАО «Сбербанк ФИО5», так и ООО «Эскиз-Сервис», учредителями которого являются истцы. При этом, истцами, как физическими лицами, не доказано нарушение своих прав по владению, пользованию и распоряжению нежилым помещением в связи с размещением рекламной конструкции ОАО «Сбербанк ФИО5».

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 59 кв.м., этаж 1, адрес <адрес> пом. I (8-9, 37-38).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 59 кв.м., этаж 1, адрес <адрес> пом. I (8-9, 37-38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 59 кв.м., этаж 1, адрес <адрес> пом. I (8-9, 37-38).

Нежилое функциональное помещение I(8-13, 37-38) имеет площадь 59,0 кв.м., расположено на первом этаже <адрес> (кадастровый паспорт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то заключение договора на ее установку и эксплуатацию возможно только при наличии согласия собственников, полученного в порядке, установленном Жилищном кодекса РФ.

При этом документом, подтверждающим согласие собственников помещений, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, для размещения рекламной конструкции требуется положительное решение общего собрания собственников помещений дома.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об использовании конструктивных элементов дома для размещения наружной рекламы третьими лицами (за проголосовали собственники помещений, обладающие 79,1% долями общего имущества многоквартирного дома). Доходы от размещения наружной рекламы направляются на ремонт и обслуживание многоквартирного дома.

Таким образом, довод истцов о том, что они не давали согласия на размещения рекламной конструкции на фасаде дома, суд признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела (фотографии) рекламная конструкция ОАО «Сбербанк России», которая состоит из логотипа Сбербанка (графическое начертание фирменного наименования в виде стилизованных букв и/или идеограммы (рисунка)) и слов «СБЕРБАНК РОССИИ», расположена над окнами помещений, принадлежащими ОАО «Сбербанк России», и над окном помещения I (9) (кадастровый паспорт), принадлежащий истцам.

Истцы Ярков А.В., Зорин Е.Р., Зорина А.А. являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз-Сервис» (ОГРН 1022701198520), расположенного в городе Хабаровске, <адрес>.

Согласно эскизу рекламной конструкции, рекламная конструкция ОАО «Сбербанк России» состоит из логотипа ОАО «Сбербанк» и слов «СБЕРБАНК РОССИИ» имеет длину 8000 и высоту 500 мм, определено место расположение рекламной конструкции.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» дано письменное согласие на установку и размещение рекламной конструкции ОАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе»).

Решением Хабаровской городской Думы от 24 января 2006 года №194 «Об утверждении структуры администрации города Хабаровска», в структуре города Хабаровска учрежден Департамент муниципальной собственности, который осуществляет выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск», аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска зарегистрировал рекламную конструкцию ООО «Эскиз-Сервис» в период с 25 октября 2012 года по 17 октября 2017 года. Площадь рекламной конструкции 1 кв.м., место размещение <адрес> (Свидетельство о регистрации рекламной конструкции №23746, паспорт рекламной конструкции).

Согласно отзывам ответчика ОАО «Сбербанк России», третьего лица ООО «УК «Амурлифт», что не оспаривается истцами, 1 апреля 2013 года между ООО «УК «Амурлифт» и ОАО «Сбербанк России», являющимся собственником нежилого помещения расположенного по <адрес>, были заключены договоры №92-РК и №93-РК на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Согласно данным договорам на фасаде данного дома были размещены рекламные (информационные) конструкции площадью 4 кв.м. и 1,92 кв.м.

Представленные эскизы рекламных конструкций ООО «Эскиз-Сервис» и ООО «Сбербанк России» были согласованы в Отделе наружной рекламы и регистрации информационных конструкций Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, что также не оспаривается истцами.

Таким образом, рекламная конструкция ОАО «Сбербанк России» размещена на фасаде <адрес> в соответствии с требованиями нормативных актов.

При этом, рекламная конструкция ОАО «Сбербанк России» не нарушает размещение рекламной конструкции ООО «Эскиз-Сервис», учредителями которого являются истцы (что следует из материалов дела, фотографии).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцами, которые не оспаривают законность установки рекламной конструкции ОАО «Сбербанк России», не представлено в суд доказательств подтверждающих, что рекламная конструкция ОАО «Сбербанк России» в виде слов «СБЕРБАНК РОССИИ» размещенная на фасаде <адрес>, нарушает их права собственности, то есть право владения, пользования и распоряжения нежилым помещением I (8-9, 37-38), в указанном доме.

Так, в исковом заявлении истцы указали, что размещение рекламной конструкции ОАО «Сбербанк России», согласно утвержденному месту размещения рекламы, создает у потенциальных потребителей иллюзию, что в данном месте расположен только банк. Ответчик разместил свою рекламную продукцию над окнами помещения собственников, нарушая их права по размещению своей рекламной продукции, ставя клиентов сторон в заблуждение относительно занимаемых сторонами помещений. При этом истцы, как указано ранее не оспаривают разрешение на установку рекламной конструкции ОАО «Сбербанк России», выданного Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Указанный довод истцов отношений к праву владения, пользования и распоряжения нежилым помещения I (8-9, 37-38) не имеет, а имеет отношение к извлечению прибыли, то есть затрагивает интересы ООО «Эскиз-Сервис», которое не является стороной в настоящем споре.

Как следует из материалов дела размещение рекламной конструкции ОАО «Сбербанк России» на фасаде <адрес> в месте, установленном согласно разрешению и эскизу рекламной конструкции не нарушает право истцов, как физических лиц, по владению, пользованию и распоряжению нежилым помещением I (8-9, 37-38), в указанном доме.

Кроме того, истцами заявлено требование о возложении обязанности на Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» демонтировать за свой счет и своими средствами, свою рекламную конструкцию в виде слова «РОССИИ». Данное требование фактически является требованием об изменении эскиза рекламной конструкции, ее размеров, так как Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска утверждена рекламная конструкция состоящая из логотипа ОАО «Сбербанк России» и слов «СБЕРБАНК РОССИИ», и она не может быть разделена по требованию истцов. Таким образом, требование истцов, в указанной редакции, являются незаконным.

При указанных обстоятельствах, иск Яркова А.В., Зорина Е.Р., Зориной А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Яркову Александру Владимировичу, Зорину Евгению Романовичу, Зориной Аллы Андреевны в удовлетворении иска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2014 г.