Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Курганинский район - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО5 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование, заявленных требований указав, что 29 ноября 2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор №<...>. Сумма кредита составила 1 440 000 рублей, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО5. Цель предоставления кредита: приобретение в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6 по договору купли - продажи от 29.11.2011 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным кредитным договором ФИО5 и ФИО6 обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,8 % годовых, в срок, установленный графиком. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств. В течение срока действия кредитного договора ФИО5 и ФИО6 неоднократно нарушали, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 11 декабря 2014 года направил в адрес ФИО5 и ФИО6 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность в срок до 12.01.2015 года. Данные требования были оставлены без исполнения. По состоянию на 13 января 2015 года размер задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» составляет: по кредиту - 937 948 рублей 62 копейки; по процентам - 46 069 рублей 97 копеек. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №<...> от 29.11.2011 года по состоянию на 13.01.2015 года в размере 990 087 рублей 86 копеек, в т. ч.: по кредиту - 937 948 рублей 62 копейки; по процентам - 46 069 рублей 97 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 932 рубля 46 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере - 3 136 рублей 81 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, площадью - общей 87,9 кв. м., этаж 4, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2 995 829 рублей. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 100 рублей 88 копеек и с оценкой залога в размере 3 500 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что 29 ноября 2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор №<...> о предоставление кредита в сумме 1 440 000 рублей сроком на 25 лет до 05.12.2036 года под 10,8% годовых. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме досрочно - до истечения 25 лет. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №<...> от 29.11.2011 года, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ», действующий на основании доверенности №1397 от 24.12.2014 года ФИО1, в судебном заседании доводы иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поддержал и просил их удовлетворить их в полном объеме. Относительно встречного искового заявления ФИО5 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, адресовал суду письменное возражение, согласно которого с данными исковыми требования не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как одностороннее расторжение договора при частичном погашение задолженности действующим законодательством не предусмотрена, более того ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнил полностью свои обязательства по кредитному договору, и договор может быть расторгнут, только в случае полного исполнения обязательств со стороны ФИО5 и ФИО6.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО5, в судебное заседание не явилась, адресовав суду заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО6 надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседание возражала против удовлетворения искового заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ», адресов суда письменное возражение, согласно которому указала, что ФИО5 уплатила в счет погашения кредита денежные средства в размере 842 825 рублей 30 копеек, часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала, в связи с чем, ФИО5 и ФИО6 даны нотариальные обязательства, согласно которым они обязуются в течение шести месяцев с момента снятия обременения на квартиры, находящуюся в залоге, оформить часть квартиры на детей, вследствие считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так же полагает, что неустойка ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Встречные исковые требования ФИО5 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Курганинском районе, действующая на основании доверенности №79 от 24 июля 2015 года ФИО3, адресовала суду письменный отзыв относительно искового заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому следует, что часть кредитных обязательств ФИО5 и ФИО6 было исполнено за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек, которые ПФ РФ перечислил на счет ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем, просила в случае обращения взыскания на заложенное имущество, определить порядок возврата денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек на расчетный счет Отделения ПФР по Краснодарскому краю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Курганинский район, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседание пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5, ФИО6, интересы несовершеннолетних детей нарушены не будут.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 440 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,80% годовых, согласно графику платежей. Цель предоставления кредита: приобретение в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6 по договору купли - продажи от 29.11.2011 года жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, площадью - общей 87,9 кв. м., этаж 4, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств. /л.д. 41- 62/.

Факт получения денежных средств не оспаривается ФИО5 и ФИО6 и подтверждается банковским ордером №<...> от 05.12.2011 года о перечислении денежных средств в размере 1 440 000 рублей на счет ФИО5 /л.д. 62/.

Договором купли-продажи от 29 ноября 2011 года, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ООО «МОНОЛИТ» подтверждается факт приобретения ФИО5 и ФИО6 в собственность квартиры, назначение: жилое, площадью - общей 87,9 кв. м., этаж 4, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. /л.д. 44- 46/.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1.4.1., разделом 5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО5 и ФИО6 по договору является залог (ипотека) данной квартиры в силу закона; неустойка за несвоевременный возврат кредита и\или уплаты процентов.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 13.01.2015 года составляет 990 087 рублей 86 копеек, в т. ч.: по кредиту - 937 948 рублей 62 копейки; по процентам - 46 069 рублей 97 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 932 рубля 46 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере - 3 136 рублей 81 копейка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. /л.д. 7-40/.

В погашение основного долга по кредиту и процентов по договору были внесены средства материнского капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек.

Факт образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам по договору в указанном размере ответчики не оспаривали, просили уменьшить размер неустойки, однако, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расчета задолженности следует, что в период с 06.12.2011 года по 13.01.2015 года ФИО5 и ФИО6 погашен основной долг в размере 502 051 рубль 38 копеек, погашены проценты по договору 317 745 рублей 14 копеек (что не соответсвует графику платежей, так за период с 06.12.2011 года по 13.01.2015 года ФИО6 и ФИО5 в счет погашение процентов по договору должны внести в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 362 234 рубля 04 копейки). Остаток задолженности по кредиту составляет 937 948 рублей 62 копейки, остаток задолженности по процентам составляет 46 069 рублей 97 копеек; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составляет 2 932 рубля 46 копеек; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользования кредитом составляет 3 136 рублей 81 копейка. Данный расчет судом проверен. /л.д. 7-10/.

Что касается взыскания начисленной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 932 рубля 46 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов 3 136 рублей 81 копейка.

Представителем ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки, заявленной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ко взысканию с ответчиков явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков по исполнению обязательств по уплате процентов и сроков возврата кредита до 5 462 рублей 34 копеек исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию досрочно солидарно сумма основного долга 937 948 рублей 62 копейки; проценты 46 069 рублей 97 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 639 рублей 21 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 2 823 рубля 13 копеек.

Так же подлежат удовлетворению требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, в виду, следующего: в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в обоснование своих требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому, по состоянию на 26 января 2015 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 995 829 рублей.

ФИО5 и ФИО6, не возражали против установленной суммы в качестве начальной продажной стоимости.

Таким образом, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 995 829 рублей * 80% = 2 396 663 рубля 20 копеек и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

К доводам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УПФ РФ по Курганинскому району, о возможности возврата ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере 387 640 рублей 30 копеек на расчетный счет Отделения ПФР по Краснодарскому краю, суд относиться критично, так как в данном случае УПФ РФ по Курганинскому району перечисляя денежные средства в счет погашения части кредита в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», исполняло поручение ФИО5, а соответственно ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не является участником правоотношений сложившихся между УПФ РФ по Курганинскому району и ФИО5, и данные требования УПФ РФ по Курганинскому району могут быть рассмотрены в порядке гражданского производство при предъявлении соответствующего искового заявления.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 и ФИО6 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате проведения оценки имущества подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований, так как согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 094 рубля 81 копейка, а так же расходы, связанные с оплатой проведенной оценки имущества в размере 3 500 рублей.

Давая оценку встречным исковым требованиям ФИО5 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, в виду следующего: судом установлено, что полученные ФИО5 кредитные средства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не возвращены в полном объеме, обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, ФИО5 в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал на обращение ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с исковым заявлением о досрочном исполнении обязательств.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что ФИО5 не доказала наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора., поскольку ФИО5 не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

Поскольку ФИО5 не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, - суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», задолженность по кредитному договору №<...> от 29.11.2011 года по состоянию на 13.01.2015 года в следующем размере: сумму основного долга 937 948 рублей 62 копейки; проценты 46 069 рублей 97 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 639 рублей 21 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 2 823 рубля 13 копеек, а так же взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 094 рубля 81 копейка; расходы, связанные с оплатой проведенной оценки имущества в размере 3 500 рублей, а всего взыскать: 1 012 075 (один миллион двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, площадью - общей 87,9 кв. м., этаж 4, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 396 663 рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора - отказать.

Копию решения направить ФИО5 и ФИО6. в трёхдневный срок для сведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2015 года.

Председательствующий К.Г. Распопов