Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску АО «Хлебозавод <номер обезличен>» к Головневой О. Е. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Хлебозавод <номер обезличен>» обратился в суд с иском к Головневой О.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 74 167,53 рублей.

В обосновании требований указано, что Головнева О. Е. на основании приказа от <дата обезличена><номер обезличен>, трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, Дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата обезличена>, Дополнительного соглашения от <дата обезличена>, Дополнительного соглашения от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в АО «Хлебозавод <номер обезличен>» в должности начальник цеха <номер обезличен>.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата обезличена>.

Проведенной <дата обезличена> инвентаризацией выявлена недостача вверенных тветчику товарно-материальных ценностей, в том числе: дрожжи Тулип - 372,80 коп., жир «Голдвакс» - 1992,99 коп., закваска Эксимальт - 45,97 коп., мука в/с - 70651,71 коп., мука рж/обд. - 1089,20коп., отруби мк - 14,86 коп. Итого на сумму 74 167,53 рублей.

Истцом установлено, что сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 74 167,53 рублей.

Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью <номер обезличен> от <дата обезличена>, сличительной ведомостью <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ответчик отказался от дачи письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателю, о чем составлен акт от <дата обезличена>.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен.

В судебном заседании представитель истца Короткова И.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнила суду, что решением руководителя причиненный ущерб был разделен между начальником цеха Головлевой О.Е. и двумя бригадирами этого цеха следующим образом: начальник цеха возмещает стоимость муки, остальное – бригадиры. Последние добровольно возместили предприятию ущерб.

Ответчик Головнева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, настаивала на том, что подпись в накладных от <дата обезличена> и <дата обезличена> ей не принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Чистякова Н.Я. пояснила суду, что ответчик в ее присутствии сказала о том, что не будет подписывать документы, согласном которым ее обвиняют в недостаче муки, в связи с чем был составлен акт. Свидетель не присутствовала при подписании ответчиком ведомости. Был назначен день проведения инвентаризации. В комиссию входили: она, Журавлева, Чернова. Они вели лабораторные анализы муки, теста, например, относительно влажности теста. Сам производственный процесс свидетель контролирует только по просьбе начальника цеха. Свидетель указала, что инвентаризационная проверка проводится без предупреждения, по времени проверка составила час-полтора. Подтвердила, что руководитель <дата обезличена> объявил о проведении инвентаризации и 6 числа они провели инвентаризацию. Об инвентаризации она и члены комиссии знали еще <дата обезличена>. Они приехали на работу к 7 часам. И с утра описывали сырье, фиксировали количество сахара и т.д.

Далее опрошенная судом как представитель истца Чистякова Н.Я. пояснила суду, что по заявлению ответчика была изменена рецептура Батончика Ярового и коржей для пиццы. Пояснила также, что фактически инвентаризация проходила с 6 по 8 число, они ежедневно выписывали показания, лишь к концу дня 8 числа, когда бункер освободился, они определили недостачу. Пояснила, что они не могут определить, в какой момент пропала мука. При этом речи о хищении не идет. Так же указала, что нормы естественной убыли были учтены, видимо тестомесами и пекарями были нарушены производственные процессы, они, например, увеличивали «подпыл», добавляли больше муки, с крепким тестом легче работать, за этим должен следить начальник цеха.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности с учетом бремени доказывания по спорному правоотношению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что Головнева О.Е. на основании приказа от <дата обезличена><номер обезличен>, трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, Дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата обезличена>, Дополнительного соглашения от <дата обезличена>, Дополнительного соглашения от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в АО «Хлебозавод <номер обезличен>» в должности начальник цеха <номер обезличен>.

<дата обезличена> с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата обезличена> трудовой договор с <номер обезличен>

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно - материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что договор о полной материальной ответственности также заключен между АО «Хлебозавод <номер обезличен>» и пекарем-мастером (бригадир) Косенко О.В.<дата обезличена>.

<дата обезличена> между АО «Хлебозавод <номер обезличен>» и пекарем-мастером (бригадир) Поздняковой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, в цехе <номер обезличен> работодателем определены отдельно три лица с полной материальной ответственностью.

Приказом управляющего <номер обезличен> от <дата обезличена> произведено снятие остатков сырья в цехе <номер обезличен> (инвентаризация).

Как указано в бухгалтерской справке от <дата обезличена>, проведенной <дата обезличена>, инвентаризацией выявлена недостача на сумму 74 167,53 рублей. Ущерб определено взыскать с Поздняковой Н.В., Косенко О.В., Головневой О.Е.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

<дата обезличена>Поздняковой Н.В. и Косенко О.В. даны обязательства о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 1 757,91 рублей с каждой.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако истец не воспользовался своим правом на заключение в установленном порядке с коллективом (включая ответчика и двух его бригадиров) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Произвольное распределение материальной ответственности между тремя материально ответственными лицами одного участка противоречит закону.

При этом истец необоснованно требует взыскании с ответчика и добровольно возмещенных бригадирами сумм в размере 3 515,82 рублей.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Согласно пояснениям представителя истца инвентаризация на предприятии проводится редко и без определенной периодичности, система проведения инвентаризации на предприятии отсутствует, последняя инвентаризация была <дата обезличена>, т.е. за полгода до спорной.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела инвентаризационной описи, а также объяснений представителей истца не представляется возможным определить дату возникновения недостачи, что имеет существенное значение для разрешения заявленного спора.

Судом установлено, что в период работы Головневой О.Е. и возникновения недостачи, лиц, которые имели одинаковый доступ к материальным ценностям, было несколько. Ответчик работала у истца не на отдельном подотчете с индивидуальной материальной ответственностью, а в составе коллектива (бригады) материально-ответственных лиц, с которыми договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключен.

Избрав такую форму полной индивидуальной материальной ответственности работников, которая не соответствует производственному процессу, не обеспечив учет товарно-материальных ценностей согласно избранному способу материальной ответственности, истец применительно к п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ не ограничил себя от неблагоприятных последствий (рисков) в виде возможного несения расходов по утрате товарно-материальных ценностей.

При этом в период между инвентаризациями ответчик Головнева О.Е. отсутствовала на работе по причине отпуска или временной дольше, нежели бригадиры Косенко О.В. и Позднякова Н.В.

Кроме того, оперативный контроль за ходом производства контроль, ежедневный оперативный учет хода производства, контроль за нарушением технологического процесса возложен не только на ответчика, но и на начальника производственной лаборатории Чистякову Н.Я. (пп. 3.1,. 3.2., 5.2 должностной инструкции), которая на такие нарушения сослалась, но не указала о принятых ею своевременных мерах по пресечению выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих противоправность поведения Головневой О.Е. и ее вины, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, полагает, что исковые требования АО «Хлебозавод <номер обезличен>» удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что результаты инвентаризации оформлены формально, поскольку из показаний свидетеля Чистяковой Н.Я. следует, что фактически она началась рано утром до издания приказа <дата обезличена>, проводилась не один день, как указано в итоговых документах, а три рабочих дня с 6 по 8 декабря. При таких обстоятельствах у ответчика Головневой О.Е. не было реальной возможности дать объяснения работодателю ввиду увольнения <дата обезличена>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Хлебозавод <номер обезличен>» к Головневой О. Е. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

Судья Т.Н. Никитенко