Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, органа местного самоуправления в лице администрации Пермского муниципального района, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о взыскании вреда,

у с т а н о в и л:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, органа местного самоуправления в лице администрации Пермского муниципального района, неопределенного круга лиц с иском к ООО «Лукойл-Пермь» с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании в доход федерального бюджета 9 870 719, 10 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам в результате разлива нефти на промысловом нефтепроводе товарной нефти «УПН «Кыласово» - ПНОС (л.д.3-11 том 1, 165-167, 185 том 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пермский межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Лукойл-Пермь» проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлены отдельные нарушения природоохранного законодательства. Так, сотрудниками ООО «Лукойл-Пермь» 14.07.2021г. зафиксирован факт выхода на почву и последующее попадание в водные объекты – ручей без названия, , нефти из промыслового нефтепровода товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС вблизи д.Грибаново Пермского муниципального района. Из ответа ООО «Лукойл-Пермь» от 03.08.2021г. следует, что время начала разлива нефти 22-30 час. 14.07.2021г., т.е. дата негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водные объекты. Из протокола испытаний от 26.07.2021г. филиала «ЦЛАТИ по» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» следует, что по состоянию на 19.07.2021г. наличие нефти в зафиксировано на превышающем норму уровне, то есть загрязнение водных объектов продолжалось. По требованию Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет ущерба, нанесенного водным объектам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д.119-131 том 1, 193-198 том 4), согласно которым представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, составленные Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при проведении контрольно-надзорных мероприятий, подлежат исключению из числа доказательств по настоящему гражданскому делу, так как у Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отсутствуют контрольно-надзорные полномочия в отношении реки Верхняя Мулянка. Истцом неверно рассчитана величина коэффициента Кдл=2,3, используемая при расчете суммы вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.042009г. №, а также не учтены понесенные обществом расходы на устранение загрязнения, в результате чего неверно определен размер суммы вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Камско-Волжский филиал ФГБУ «Главрыба», администрации Пермского муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель администрации Пермского муниципального района просил о проведении судебных заседаний в его отсутствие (л.д.184 том 4).

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС №), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного постановления Пленума ВС, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как указано в п.8 постановления Пленума ВС №, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений участников судебного заседания, письменных доказательств по делу установлено, что в результате осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС (ПК 370+00) ЦДНГ-10, обнаруженной 14.07.2021г. в 22-30 час. (местное время), произошла разгерметизация нефтепровода, попадание нефти в реку Савалеиха, реку Верхняя Мулянка, ручей без названия, в результате чего произошло загрязнение водных объектов – , ручей без названия (л.д.18-23, 75-81 том 1).

Факт причинения вреда водным объектам вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

На основании решения о проведении проверки Пермского межрайонного природоохранного прокурора от 19.07.2021г. с привлечением специалистов Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, Пермского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», Государственной инспекции по экологии и природопользованию, КГБУ «Аналитический центр» Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в ООО «Лукойл-Пермь» по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, основание проверки: доклад ЦУКС ГУ МЧС России поот 15.07.2021г., публикации в Инстаграм от 18.07.2021г. (л.д.12, 70-72 том 1).

19.07.2021г. заместителем Пермского межрайонного природоохранного прокурора с участием представителей ООО «Лукойл-Пермь» произведен осмотр водного объекта – вблизи д.Грибаново в месте впадения в , водного объекта – , составлен акт о результатах осмотра от 19.07.2021г. (л.д.13-17 том 1).

Согласно представленному истцом расчету ущерба водным объектам (с учетом уточнения расчета) размер ущерба водным объектам составляет 9 870 719, 10 руб. (л.д.5-6 том 1, 165-167 том 4).

Не согласившись с данным расчетом и размером подлежащего возмещению ущерба, ответчиком произведен свой расчет, согласно которому размер вреда, причиненного водным объектам, составляет 4 720 778, 70 руб. (без учета понесенных Обществом расходов на устранение загрязнения водных объектов) (л.д.132-136 том 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума ВС №, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума РФ № разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах").

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее по тексту - Методика №).

Согласно пункту 13 Методики № в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2:

У = Квг x Кв x Кин x Кдл x SUM Hi,

где: У - размер вреда, млн. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики. Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования";

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике. Данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия;

Нi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (М) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной (п.14 Методики №).

Из анализа представленных сторонами расчетов размера ущерба, объяснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что при рассмотрении настоящего дела спорным между сторонами при определении подлежащего возмещению размера причиненного водным объектам вреда является предусмотренный Методикой № коэффициент Кдл, а также уменьшение/не уменьшение размера вреда на величину понесенных Обществом фактических затрат на устранение загрязнения.

Согласно п.13 Методики № Кдл - это коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике.

Таблицей 4 приложения 1 к Методике № определены коэффициенты, учитывающие длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (Кдл), в зависимости от времени непринятия мер по ликвидации загрязнений, выраженного в часах. При этом время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В расчете истца применен Кдл = 2,3 (время непринятия мер по ликвидации загрязнений исчислено как 112,5 часов), исходя из того, что время начала разлива нефти 22-30 час. 14.07.2021г., время прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ - 15-00 час. 19.07.2021г., когда прокуратурой совместно со специалистами Государственной инспекции по экологии и природопользованию, КГБУ «Аналитический центр», представителем ООО «Лукойл-Пермь» отобраны пробы воды в рассматриваемых водных объектах (л.д.168-оборот-169 том 4). Согласно протоколам результатов количественного химического анализа проб воды от 23.07.2021г. (дата отбора проб воды 19.07.2021г.), заключению КГБУ «Аналитический центр» химико-аналитическая лаборатория; протоколам испытаний проб воды ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» - филиал «ЦЛАТИ по» (отбор проб воды 19.07.2021г., дата проведения измерений – 20.07.2021г.) во всех контрольных точках обследованных водных объектов зафиксированы превышения действующего гигиенического норматива по содержанию нефтепродуктов (л.д.60-66 том 1, 168-173 том 4).

Ответчик полагает подлежащим применению Кдл = 1,1 (время непринятия мер по ликвидации загрязнений исчислено как 2,5 часа), поскольку время начала разлива нефти 22-30 час. 14.07.2021г., 01-00 час. 15.07.2021г. - время прибытия на место разлива нефти бригады по ликвидации аварийных разливов нефти ЦДНГ-10, которой локализован разлив нефти на почве, а именно: обустроены обвалования и оконтуривание места разлива нефти, обустроены приямки для сбора нефти, а также локализован разлив нефти на водных объектах: на установлены нефтеловушки, на - 1 гидрозатвор и 5 рубежей боновых заграждений, начаты работы по ликвидации последствии разлива нефти.

Проверив обоснованность указанных расчетов и доводов сторон, суд полагает, что применению подлежит Кдл = 1,1.

Согласно таблице 4 приложения 1 Методики № коэффициент Кдл учитывает длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, значение коэффициента устанавливается в зависимости от времени непринятия мер по ликвидации загрязнений.

Доводы истца, представителя третьего лица о необходимости применения Кдл = 2,3 суд признает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер по ликвидации загрязнения водного объекта в 01-00 час. 15.07.2021г., и стороной истца данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривается.

При этом суд находит подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что в 02 часа 15.07.2021г. (время окончания работы аварийной бригады) в результате проведенных Обществом работ по ликвидации аварийного разлива нефти сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты был прекращен.

Из сравнительного анализа представленных в гражданское дело протоколов испытаний проб воды ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» - филиал «ЦЛАТИ по» (отбор проб воды 15.07.2021г., дата проведения измерений – 16.07.2021г. (л.д.60-66 том 1) и протоколов испытаний проб воды ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» - филиал «ЦЛАТИ по» (отбор проб воды 19.07.2021г., дата проведения измерений – 20.07.2021г. (л.д.57-59 том 1) следует, что значение содержания нефтепродуктов в пробах воды , полученных 19.07.2021г., уменьшилось по сравнению с тем же значением в пробах воды того же местоположения водного объекта, полученных 15.07.2021г. (0,017 по сравнению с 0,071; 0,63 по сравнению с 2,2), что свидетельствует об отсутствии сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты после указанного судом времени.

Фиксация наличия в водных объектах превышения действующего гигиенического норматива по содержанию нефтепродуктов 19.07.2021г. подтверждает не продолжающийся до 19.07.2021г. сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, а их наличие содержания в воде в результате произошедшего 14.07.2021г. разлива нефти. Каких-либо доказательств иного стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о признании недопустимыми доказательствами имеющихся в деле документов (письменных доказательств), составленных специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор полномочен привлекать специалистов для выяснения возникших вопросов. Специалисты Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были привлечены для проведения проверки в ООО «Лукойл-Пермь» на основании решения о проведении проверки Пермского межрайонного природоохранного прокурора от 19.07.2021г.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете размера вреда, причиненного водным объектам, истцом в нарушение положений п.14 Методики № не учтены фактические затраты ООО «Лукойл-Пермь» при принятии мер по ликвидации загрязнения водных объектов.

Из представленной ответчиком справки о мероприятиях и затратах ООО «Лукойл-Пермь» по ликвидации загрязнения водных объектов в результате несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС (ПК 370+00) ЦДНГ-10, обнаруженной 14.07.2021г., плана мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего 14.07.021г. в результате несанкционированной врезки на нефтепроводе товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС (ПК 370), утвержденного 15.07.2021г., с приложенными первичными документами (л.д.1-247 том 3, 1-143 том 4) следует, что Обществом в период с 14.07.2021г. по 13.08.2021г. проводились мероприятия и работы по ликвидации загрязнения водных объектов: обустройство (завоз и отсыпка щебнем и бутовым камнем) подъездных путей к водным объектам, затрудненных уклоном местности и болотистой местностью; доставка к месту производства работ персонала аварийно-восстановительных бригад, ТИР, вспомогательного персонала, персонала по сопровождению перевозки техники, оборудования; пропарка горячим паром нефтесборного оборудования, берегов водных объектов, сбор (откачка), удаление и вывоз нефтесодержащей жидкости с поверхности водных объектов; сбор и вывоз нефтесодержащих отходов и материалов, использованных при ликвидации последствий загрязнения водных объектов; обезвреживание нефтесодержащих отходов; поставка (завоз) плодородной земли вместо вывезенного нефтезагрязненного грунта (донных отложений); работы по размещению и сбору биосорбента, по сбору, обслуживанию задерживающих и сорбирующих бонов, расчистка береговой линии водных объектов от мелкой замазученной растительности, отмывание от замазученности берегов, оборудование приямков, сбор замазученности с водных объектов и водоохранной зоны, обустройство для сдерживания и сбора нефти с поверхности воды экранных ловушек, боновых заграждений, земляной насыпной дамбы с гидрозатвором; использование (расходование) основных средств при производстве работ по ликвидации загрязнений водных объектов, всего на сумму 17 968 783, 19 руб.

Согласно представленным ответчиком протоколам испытаний проб воды ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» - филиал «ЦЛАТИ по» от 03.03.2022г. (отбор проб воды 02.03.2022г. в соответствии с актом отбора проб №В от 02.03.2022г., дата проведения измерений – 02.03.2022г.) (л.д.114-116 том 1) содержание нефтепродуктов в водных объектах не превышает установленного норматива. Каких-либо доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В силу пункта 8 Методики № исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС №, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами действующего законодательства и правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, суд находит подтвержденными и обоснованными, связанными с мероприятиями, предусмотренными пунктом 8 Методики №, затраты общества "Лукойл-Пермь" в сумме 16 536 285, 29 руб., понесенные в связи с выполнением работ, отвечающих целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, а также направленные на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ в самом водном объекте.

Включенная в сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с осуществлением мероприятий и работ, направленных на предупреждение распространения загрязнения рассматриваемых водных объектов, оплата труда работников ООО «Лукойл-Пермь» в размере 1 432 497, 90 руб. (л.д.5 том 4) подлежит исключению из расчета суммы, на которую уменьшается установленный размер ущерба, поскольку в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем расходы общества на выплату заработной платы своим работником, занятым в мероприятиях по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости в водный объект, не представляют собой затраты, на величину которых ущерб, причиненный водному объекту, должен быть уменьшен.

Из системного толкования норм статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, выплачиваемая работодателям своим работникам, а также соответствующие отчисления в социальные фонды, производимые работодателем, являются его условно-постоянными расходами, установленными законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники, осуществляющие работы по устранению загрязнения водных объектов, не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, а равно относимые, допустимые, бесспорные доказательства выплаты повышенной заработной платы (оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные (нерабочие праздничные) дни работникам исключительно в связи с выполнением работ по устранению загрязнения и недопущению распространения загрязнения рассматриваемых водных объектов.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные расходы на выплату заработной платы в связи с устранением вреда водным объектам не были предусмотрены и не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку при расчете ответчиком учтен только размер заработной платы, выплаченной работникам, основной трудовой функцией которых не являлось устранение вреда водным объектам, признаются судом необоснованными, поскольку отсутствие возможности выполнить спорные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности организации в рамках выполнения работниками их обычной трудовой функции ООО "Лукойл-Пермь" также не обосновало.

Иной подход, при котором сумма причиненного окружающей среде ущерба подлежала бы уменьшению на сумму выплаченной заработной платы работникам Общества, в трудовые обязанности которых не входит устранение или предупреждение распространения загрязнения, в отсутствие доказательств обоснованности привлечения таких работников к выполнению функций, не предусмотренных трудовым договором и их должностными инструкциями, позволил бы лицу, причинившему вред окружающей среде, искусственно занижать размер подлежащего к взысканию ущерба путем целенаправленного привлечения соответствующих работников к выполнению работ по устранению последствий загрязнения при отсутствии к тому достаточных фактических и правовых оснований.

В силу вышеизложенного доводы представителя истца, представителя третьего лица о том, что размер вреда не подлежит уменьшению на сумму указанных затрат, понесенных ответчиком при принятии мер по ликвидации загрязнения водных объектов, суд отклоняет как не основанные на нормах Методики №, учитыая при этом, что ответчиком как виновной стороной представлены письменные доказательства фактических затрат на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водных объектов.

Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что указанные затраты понесены Обществом не в связи с принятием мер по ликвидации загрязнения водных объектов, а в связи с ликвидацией загрязнения почвы, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства несения иных, относящихся именно к ликвидации загрязнения почвы, расходов в общей сумме 453 187, 52 руб. (л.д.157-250 том 1, л.д.1-277 том 2).

Таким образом, суд отклоняет представленный стороной истца расчет размера вреда в сумме 9 870 719, 10 руб. как не соответствующий п.8, п.13, п.14 Методики №, полагает возможным принять расчет ответчика с учетом вышеуказанной подлежащей исключению суммы.

Поскольку в соответствии с принятым судом расчетом ущерба, причиненного водным объектам, размер такого ущерба составляет 4 720 778, 70 руб., при этом размер ущерба, исчисленного в соответствии с Методикой №, подлежит уменьшению на сумму затрат ООО "Лукойл-Пермь" в размере 16 536 285, 29 руб., исковые требования о взыскании с ООО "Лукойл-Пермь" возмещения вреда водным объектам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, даже в случае определения размера ущерба, причиненного водным объектам, в соответствии с расчетом истца - 9 870 719, 10 руб., также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований (9 870 719, 10 руб. - 16 536 285, 29 руб. = - 6 665 566, 19 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, органа местного самоуправления в лице администрации Пермского муниципального района, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (идентификационный номер налогоплательщика 5902201970) о возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 9 870 719,10 руб. – отказать.