Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования и науки Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что с 16.06.2009г. работал директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевского горнотехнического колледжа им.В.П.Романова на основании трудового договора от 16.06.2009г., с 01.08.2013г. колледж переименован в техникум.

Приказом от 29.01.2014г. трудовые отношения прекращены на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, от занимаемой должности он освобожден с 29.01.2014года.

Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что на момент увольнения он был временно нетрудоспособен – с 27 января 2014года лечился амбулаторно.

В связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания, переживал по этому поводу, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000р.

Кроме того, истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 29.01.2014г. по 15.04.2014г. в сумме 204911р.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал требования истца в судебном заседании.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.02.2014г., требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что на момент увольнения истец не сообщил о своей временной нетрудоспособности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 с 16.06.2009г. работал директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевского горнотехнического колледжа им.В.П.Романова на основании трудового договора от 16.06.2009г., с 01.08.2013г. колледж переименован в техникум.

Приказом от 29.01.2014г. трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, от занимаемой должности он освобожден с 29.01.2014года.

Из представленного листка нетрудоспособности видно, что с 27.01.2014 года по 03.03.2014 года ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Согласно ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Каких-либо специальных правил относительно порядка увольнения по п. 2 ст. 278 Трудовой кодекс не устанавливает.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из представленного листка нетрудоспособности, выданного 03.03.2014г. видно, что истец был освобожден от работы с 27.01.2014года.

Судом, бесспорно установлено, что на момент увольнения 29.01.2914г. истец был нетрудоспособен, следовательно увольнение ФИО1 является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 намеренно скрыл факт нетрудоспособности на 29.01.2014г., ссылку на показания свидетеля ФИО4 суд считает необоснованными.

В судебном заседании свидетель - ФИО4 пояснил, что 29.01.2014г. он лично ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении от 29.01.2014г., при этом истец не говорил о своей нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля <...> работающей главным бухгалтером Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевского горнотехнического колледжа им.В.П.Романова видно, что с 27.01.204г. от истца ей было известно о том, что с 27.01.2014г. он находился на больничном.

Свидетель - ФИО5, работающий начальником компьютерного отдела Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевского горнотехнического колледжа им.В.П.Романова подтвердил, что 29.01.2014г. слышал как ФИО1 говорил работникам Департамента по науке и образованию о том, что он на больничном.

Судом установлено, что ФИО1 о своей нетрудоспособности известил работников Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевского горнотехнического колледжа им.В.П.Романова, то есть по своему месту работы, следовательно, нельзя считать, что истец злоупотребил правом.

Свидетель - <...> судебном заседании пояснила, что в табеле выходов действительно отсутствовали сведения о том, что истец был нетрудоспособен с 27.01.2014г., так как табель выходов подается в срок до 25 числа месяца. Если работник ушел на больничный после 25 числа, то подаются корректирующие сведения и производится перерасчет.

В соответствие со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что с 29.01.2014г. по 04.03.2014г. истцу оплачен листок нетрудоспособности, время вынужденного прогула составит с 04.03.2014г. по 15.04.2014г. включительно, то есть 31день.

Из справки о заработной плате истца видно, что его среднемесячный заработок составляет 84230р., следовательно, среднедневной заработок составит 2807р.66коп.

Сумма оплаты за время вынужденного прогула составит:

2807р.66коп. * 31день= 196197р.47коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает расчет оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля - <...>. видно, что после увольнения истец сильно переживал, он всегда был на хорошем счету, занимал руководящие должности, а потому увольнение без всяких на то причин было для него сильным психологическим стрессом, никогда не видели его в таком подавленном состоянии.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обстоятельства причинения вреда, считает разумным и справедливым определить размер компенсации в 45000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя. При определении размера возмещения понесенных расходов, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, и с учетом принципа разумности полагает возможным определить к возмещению 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 на прежнее место работы - директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевского горнотехнического техникума им.В.П.Романова.

Взыскать с Департамента образования и науки Кемеровской области в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в сумме 196197р.47коп. (сто девяноста шесть тысяч сто девяноста семь рублей 47коп.), денежную компенсацию морального вреда в сумме 45000р.(сорок пять тысяч рублей); судебные расходы в сумме 7000р.

В части восстановления на работе решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2014г.

Председательствующий А.Ш. Бондаренко