Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Алмазова Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

Установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление обязывающее территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области возобновить реализацию арестованного имущества с торгов - 1/2 доли квартиры №.... Считает указанное постановление незаконным поскольку имущество, подлежащее реализации выделено из совместного решения супругов по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/2 доля квартиры №... выдана Алмазовой Т.Я., другая 1/2 доля квартиры является его собственностью и на нее обращено взыскание по требованию ФИО2 Поскольку право на преимущественный выкуп доли в имуществе на которое обращено взыскание принадлежит Алмазовой Т.Я. судебным приставом-исполнителем в ее адрес направлено предложение приобрести указанную долю за 2 033 000 руб., на что было получено её согласие. Таким образом, законных оснований для реализации арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с тем, что о принятом решении судебного пристава-исполнителя ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок для обжалования указанного выше решения.

В судебном заседании заявитель Алмазов Н.В. поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель Центрального районного отделения судебных приставов в г. Волгограде УФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующий также на основании доверенности в интересах УФССП России по Волгоградской области доводы жалобы не признал, суду пояснил, что принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3 решение об обязании ТУ ФАУГИ по Волгоградской области возобновить реализацию арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку направлено на надлежащее исполнение судебного решения с целью погашения задолженности Алмазова Н.В. перед ФИО5

Представитель третьего лица Алмазовой Т.Я., действующий на основании доверенности Колесников Д.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что его доверительница является сособственником имущества 1/2 доля которого передана на реализацию судебным приставом-исполнителем в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение арестованного имущества. На предложение судебного пристава-исполнителя о выкупе 1/2 доли квартиры, принадлежащей Алмазову Н.В. дала свое согласие, в связи с чем полагает, что передача арестованного имущества на реализацию с торгов посредством ТУ ФАУИМ по Волгоградской области является незаконным.

Выслушав заявителя, представителя третьего лица, представителя Центрального районного отделения судебных приставов в г. Волгограде УФССП России по Волгоградской области, действующего также в интересах УФССП России по Волгоградской области исследовав материалы дела суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ Статья 441 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Алмазовым Н.В. указано, что с оспариваемым судебным решением он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих указанные доводы заявителем суду не представлено, в связи с чем суд находит возможным признать пропуск установленного законом срока уважительным и восстановить его в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... признано право общей долевой собственности супругов Алмазовой Т.Я. и Алмазова Н.В. на квартиру №..., определены и выделены в собственность каждого по 1/2 доле названной квартиры. Внесены в ЕГРП изменения в запись о праве собственности Алмазовой Т.Я. на квартиру. Обращено взыскание на долю Алмазова Н.В. в указанной квартире с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение его задолженности перед ФИО5 (л.д. 6-12)

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серия ВС №..., выданного в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., возбуждено исполнительное производство №... об обращении взыскания на долю Алмазова Н.В. в общем имуществе - 1/2 долю квартиры №... с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности Алмазова Н.В. перед ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрировано право собственности Алмазова Н.В. на 1/2 долю квартиры №....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Алмазова Н.В. 1/2 долю квартиры №....

На основании ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу названных правовых норм продажа с торгов доли в общей долевой собственности возможна только при условии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственника квартиры Алмазовой Т.Я. судебным приставом-исполнителем направлено предложение о приобретении 1/2 доли квартиры, принадлежащей Алмазову Н.В. за 2 033 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ согласие на реализацию преимущественного права покупки от Алмазовой Т.Я. было получено.

Учитывая, что сособственник заявил о своем желании выкупить долю в общей долевой собственности на которою обращено взысканию по решению суда, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФССП РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области возобновить реализацию арестованного имущества с торгов - 1/2 доли квартиры №... не может быть признанно соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 254-256 ГПК РФ суд,

решил:

Жалобу Алмазова Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 -удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области возобновить реализацию арестованного имущества с торгов - 1/2 доли квартиры №....

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: Е.В. Иванова