Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о признании сбора, хранения всех видеозаписей с изображением ФИО1, фиксации частной жизни ФИО1, членов ее семьи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обстановки в квартире и видеокамер установленных ФИО2, жильцом квартиры № в глазке квартиры №, напротив квартиры №, сбора и хранения аудиозаписей, установки датчика движения у квартиры № без согласия ФИО1, для того, чтобы знать о том, когда ФИО1 подходит к своей квартире – с целью требования денег, высказывания оскорблений, избивания ФИО1 - в течение 8 лет незаконными, нарушающими права на частную жизнь; взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на частную жизнь, расходов по уплате государственной пошлины. Истец исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жильцом квартиры № ФИО2 скрыто установлено несколько видеокамер – напротив квартиры №, в глазке квартиры №, на балконе квартиры №, в подъезде между 1 и 2 этажами. В течение 8 лет ответчик незаконно собирал, хранил и фиксировал информацию о ее частной жизни и жизни членов ее семьи с целью вымогательства денег, не давал возможность открыть и закрыть дверь, устанавливал и включал сирены, приборы, имитирующие звуки сирены, кошек, собак – так, что в квартире невозможно находится, использовал видеокамеры, чтобы видеть, как ФИО1 вышла из квартиры и идти за ней по городу, осуществляя физическую слежку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснил, что в целях удобства и безопасности во входной двери своей квартиры вместо обычного дверного глазка установил электронный видеоглазок с выводом изображения на монитор. В поле зрения видеоглазка находится лестничная площадка перед входной дверью квартиры. Когда истец начала жить по соседству, с помощью этой видеокамеры были зафиксированы её многочисленные неблаговидные действия: бросала мусор к его входной двери, ломала выключатель освещения на лестничной площадке. Начиная с 2015 года, кроме вышеупомянутых деструктивных действий, стали систематически происходить случаи взлома его почтового ящика и кражи почтовой корреспонденции, а почтовый ящик оказывался, набит мусором. Чтобы выявить виновника непрекращающихся безобразий, в 2016 году он был вынужден установить камеру видеонаблюдения на лестничной площадке между 1-м и 2- м этажами, там, где размещены почтовые ящики. Установку данной видеокамеры он согласовал с жильцами подъезда. В результате, данной видеокамерой было зафиксировано, что все вышеупомянутые противоправные действия также совершала ФИО1 Видеозаписи с участием истца им нигде не распространялись. Истец съехала из квартиры № на другое место жительства, и перед отъездом срезала камеру и разбила объектив, о чем он вынужден был написать заявление в полицию.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № являются ФИО2 и Мастерских В.Ю. (по 1/2 доли у каждого).

Квартиры истца и ответчика расположены на одной лестничкой площадке.

Согласно пояснениям ответчика им в 2015 году для защиты своей собственности был установлен электронный видеоглазок, в поле зрения которого находится лестничная площадка перед входной дверью его квартиры, в 2016 году он установил камеру видеонаблюдения на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, где размещены почтовые ящики.

Как следует из искового заявления, ФИО2 установил видеокамеры исключительно с целью видеофиксации, а именно: сбора и хранения информации о личной жизни ФИО1 и членов ее семьи и для выслеживания ФИО1 с целью требования денег.

Согласно листку согласования ответчик согласовал с жильцами подъезда №<адрес> установку камеры видеонаблюдения на лестничной площадке между первым и вторым этажом.Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между сторонами по настоящему делу сложились конфликтные отношения.

Кроме того, стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы, суд с различными заявлениями.

Так, согласно данным ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 04.09.2018, ФИО1 обращалась в ОП № 11 - 11.08.2018 с заявлением о том, что соседи по <адрес> оскорбляют, выгуливают собаку без намордника, 22.06.2016 и 13.07.2016 по факту конфликта с соседями из квартиры №, 19.06.2016 с жалобой на шум дрелью, 09.06.2015 с заявлением о том, что у квартиры стоит мужчина и говорит, что следит за ней, 19.03.2016 на хулиганские действия жильцов из квартиры №, 28.02.2017 с заявлениями о том, что гражданин из квартиры № угрожает расправой, убийством, выломал замок из почтового ящика, ворует корреспонденцию, требует деньги; 12.07.2016 в ОП № 11 обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая забирает почтовую корреспонденцию из его почтового ящика.

Из постановления ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 13.07.2016 следует, что 13.07.2016 в дежурную часть поступило заявление ФИО1 в отношении жильцов квартиры № по факту высказываний словесных угроз, выражений нецензурной брани в ее адрес, а также слежки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за уничтожение почтовой корреспонденции.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указал, что был вынужден установить видеокамеры на лестничной площадке в целях безопасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, лестничная площадка, являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без ее согласия не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Доводов, каким именно образом, установленные видеокамеры над дверью квартиры и на лестничной площадке нарушают какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, истцом не приведено.

При этом суд отмечает, что данные видеокамеры фиксируют только действия, происходящие на лестничной площадке.

Утверждение истца о том, что обзор камеры направлен в ее квартиру, фиксирует обстановку в квартире, ее личное жилое пространство, является несостоятельным.

При этом ответчик пояснил мотивы установки камер как средства для достижения ощущения своей безопасности и безопасности своего имущества, учитывая сложившиеся отношения.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с установкой ответчиком видеокамер. Сам же по себе факт установки видеокамер, наблюдение ответчиком с их помощью за происходящим, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истицы, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, в суд не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленных видеокамер, ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, членов ее семьи, вторгаясь в ее личную жизнь. Установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.02.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева