Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы в погашение кредита и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы в погашение кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы в погашение кредита, указав при этом на следующее.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 28.09.2007г., который прекращен 14.04.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 10.03.2015г. В период брака истец и ответчик (Созаемщики) заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 1 130 000,00 (Один миллион сто тридцать тысяч) рублей на под 11.25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Автозаводский р- н, <адрес>, на срок 120 месяцев.

По решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, признано обязательство, возникшее в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», с уплатой процентов за пользование кредитом, общим долгом, доли в указанном обязательстве равными - по 1/2 доли.. Решение суда оставлено в силе Судебной коллегией Самарского областного суда (см. копию Апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в погашение кредита уплатил Кредитору сумму 254 792 (Двести пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) руб.06 коп., что подтверждается Расширенной выпиской по вкладу истца по состоянию на 19.11.2019г., Историей операций по договору №, выданными ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Кредитору сумму 389 545 (Триста восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 44 коп. (приходный кассовый ордер № от 18.11.2019г.), после внесения которой истцу Кредитором выдана Справка о полном погашении кредита.

Всего истцом в счет исполнения кредитных обязательств по договору № в период с 17.08.2016г. по 19.11.2019г. внесены денежные средства в размере 644 337 (Шестьсот сорок четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 50 коп. Согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе долговых обязательств по кредитному договору ответчик обязан возвратить мне 1/2 часть от уплаченных мною Кредитору платежей в счет погашения кредита, т.е. сумму 322 168 (Триста двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 75 коп. (644 337,50:2).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 322168,75 рублей, соответствующую её доле в кредитном обязательстве по кредитному договору № от 24.12.2013г., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 422 рублей.

Ответчик в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы в погашение кредита, указав следующее.

Ответчиком в период с 17.08.2016г. по 17.11.2019г. в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 24.12.2013г., заключенного нами с ОАО «Сбербанк России», было внесены денежные средства в размере 296 318 руб. 49 коп. в следующем порядке:

- на вклад по счету № – 157 150 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- на ссудный счет № – 137032 руб. 05 коп.;

- во исполнение обязательства по страхованию недвижимого имущества (ипотеки), предусмотренного п. 5.4.2. указанного кредитного договора – 2 136 руб. 44 коп.

Поскольку решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возникающие из вышеуказанного кредитного договора были поделены между бывшими супругами в равных долях, считает, что ФИО2 обязан возвратить ей в порядке регресса уплаченные денежные средства из расчета 1/2 доля от внесенных ФИО3 денежных средств в сумме 148159 руб. 25 коп. (т.е. 291 718,49/2).

Истец и его представитель ФИО5 допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, первоначальные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 96 292 рубля, согласно справкам банка. За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в погашение кредита 780949, 84 рублей. Поскольку обязательства равные по 1/2. Доля истца и ответчика в исполненном обязательстве составляет 397394 рублей. 294182 рублей – обязательства, исполненные ответчиком. 96292 рубля, эта сумма, которую ответчик не донесла в качестве обязательств по погашению ипотеки. Ответчику в прошлое судебное заседание показывали документы банка, есть справки банка, из которых следует, что погашение кредита в размере 294182,5 рублей ответчик не отрицает, то есть остальную сумму внес истец. ДД.ММ.ГГГГ он внес оставшуюся сумму, где четко указан плательщик ФИО7. Он внес на универсальный свой счет деньги, и с этого счета была сумма списана, это подтверждается еще историей по погашению кредита. Выдана справка, что кредит погашен полностью. Сумма 486 тысяч рублей внесена именно истцом. Истец заявил, что кроме него эти суммы никто не вносил. Разница между её долей погашения и суммой, что она внесла, эта сумма в уточненном исковом заявлении. Встречный иск не признают, исходя из уточненных исковых требований, истец по встречному иску должна 96 тысяч, поскольку она должна, она не имеет право взыскивать по встречным требованиям. По внесенным суммам спора нет. Права ответчика не ущемлены, поскольку истец избавил стороны от уплаты пени по кредиту, так как внес денежные средства и погасил кредит полностью. Право на досрочное погашение предоставлено кредитным договором, в условиях договора не оговорено, что оба созаемщика должны дать свое согласие на досрочное погашение. Во встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Если истец подтвердит, что именно он вносил эти денежные средства, то она согласна с исковыми заявлением. С расчетом истца согласна, за исключением страховок, так их не увидела никаких платежных документов, выписку тоже не увидела. 389 тысяч он подтвердил, остальную сумму кто вносил, неизвестно. Исходя из этого расчета, она (ответчик) действительно должна 95 тысяч, но никак не подтверждается, кто эти деньги внес и кому она их должна. Сомневается, потому что у него нет денег, у него есть долговые обязательства по алиментам, и вдруг у него появляется сумма для погашения кредита.

Выслушав доводы сторон участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежавшими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен 14.04.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истец и ответчик (Созаемщики) заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 24.12.2013г. на предоставление кредита в сумме 1 130 000,00 рублей на под 11.25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев (л.д.8-12).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.4-7).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Согласно Справкам Сбербанка за период с 17.08.2016г. по 18.11.2019г. уплачены проценты и основной долг по кредитному договору № в сумме 780 949,84 руб. Доля истца и ответчика в исполненном обязательстве должна составлять сумму 390 474,92 руб. (780 949,84 рублей : 2).

Ответчик предоставила суду доказательства перечисления на Универсальный счет ФИО2, открытый в Сбербанке, суммы 294 182,05 руб. для внесения платы в погашение ипотечного кредита в период с 13.08.2016г. по 17.11.2019г., что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено документально.

Истец внес в погашение кредита сумму 486 767,79 руб. (780 949,84 руб. – 294 182,05 руб.)

Кредит погашен досрочно - ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес в банк остаток долга в сумме 389 545,44 руб., что подтверждается Отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету № и Историей операций по договору №, выданными Отделением № Сбербанка РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком ФИО2 на счет № внесена сумма 389 545,44 руб., в этот же день списана со счета и зачислена в досрочное погашение кредита по договору №. (л.д.13-18,19-23).

В подтверждение полного погашения кредита Поволжским Банком ПАО Сбербанк выдана Справка об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на 19.11.2019г. (л.д.24).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорным кредитным договором предусмотрена солидарная обязанность ФИО3 и ФИО2 по погашению кредита, обязательства по которому вышеуказанным решением Автозаводского районного суда были признаны общим долгом супругов в равных долях, однако, ФИО2 самостоятельно были исполнены долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк" на сумму 486 767,79 руб., тогда как доля каждого в неисполненном обязательстве составляла 390 474,92 руб., суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика 1/2 доли от платежей оплаченных сверх своей доли.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2 по исполненному кредитному обязательству составляет 96 292,87 руб. (390 474,92 руб. - 294 182,05 руб.).

Учитывая, что страховые взносы по ипотеке так же должны оплачиваться в равных долях, из этой суммы также необходимо вычесть страховой взнос в сумме 1 068,22 руб. (2 136,44 руб. : 2 = 1 068,22 руб.) (л.д.30-31,34-35).

Исходя из выше изложенного, долг ФИО3 перед истцом ФИО2 составляет 95 224,65 руб., что ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривалось.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что досрочным погашение кредита ущемлены её права. Право на досрочное погашение кредита предусмотрено кредитным договором и не требует согласия на это Созаемщика. Если бы кредит не был погашен досрочно, Созаемщикам пришлось бы уплатить банку проценты за пользование кредитом с 19.12.2019г. по 17.01.2024г. (срок возврата кредита по кредитному договору) в размере 148 243,27 руб., т.е. истец, напротив, снизил размер расходов, в том числе и ответчика, на обслуживание кредита.

На основании выше изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 056,74 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы в погашение кредита – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы в погашение кредита – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 95 224,65 рублей, соответствующую доле ФИО3 в кредитном обязательстве по кредитному договору № от 24.12.2013г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 056,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова