Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова О. АнатО.ча к Растеряеву В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ханов О. АнатО.ч обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Растеряеву В. А. о взыскании процентов.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ИП Растеряев В.А. был заключен Агентский договор [ № ].

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Истец, как «Агент» принял на себя обязательства содействовать реализации бетоноформовочной линии HESS, принадлежащей ответчику и заключению договора купли-продажи оборудования ответчика.

Общая сумма контракта согласно п.2.1 составила 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей. Окончательный расчет по указанному контракту был произведен покупателем оборудования [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 3.1 Агенского договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] вознаграждение «Агента» по взаимному соглашению сторон устанавливается в размере 12% от цены проданного оборудования.

Пунктом 2.2 Агентского договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] предусмотрено, что «Принципал» ответчик, обязан оплатить вознаграждение «Агенту» в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения ответчиком средства по договору купли-продажи оборудования.

Обязательства, принятые истцом по агентскому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполнены в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ханова О.А. к ИП Растеряев В.А. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по агентскому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 960 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Растеряев В.А. без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ИП Растеряев В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 385 150,68 рублей, расходы на представителя – 5 000 рублей, расходы по госпошлине – 7130 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ханова О.А. к ИП Растеряев В.А. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по агентскому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 960 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом было установлено, что [ 00.00.0000 ] согласно контракту [ № ] ЗАО 2 Нижегородский Дом и К» (генеральный директор Растеряев В.А.) приобрело у «Хесс Машиненфабрик ГмБХ и Ко.КГ (директор по Восточной Европе Р.Реш) новое формовочное оборудование, согласно приложению к контракту.

[ 00.00.0000 ] , согласно контракту [ № ] ЗАО «Нижегородский Дом и К» (генеральный директор Растеряев В.А.) приобрело у АО «Офисине Риуните-Удине С.П.А.» бетоносмесительный комплекс.

[ 00.00.0000 ] согласно контракту [ № ] ООО «Нижегородский Дом и К» приобрел у фирмы Рампф Формы Гмбз (Германия) формы к прессу HESS –RH MULTIMAT 2000 VA.

Истец в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работал в ООО «Нижегородский Дом и К» на должностях директора по развитию, коммерческого директора, генерального директора.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен агентский договор [ № ], согласно которому истец как агент принял на себя обязательства содействовать реализации бетоноформовочной линии HESS, принадлежащей ответчику (принципалу) и заключению договора купли-продажи оборудования принципалом (п.1.1. Договора). На момент заключения агентского договора оборудование НESS находилось в собственности ответчика и арендовалось ООО «Нижегородский Дом и К».

Согласно п.3.1 агентского договора вознаграждение агента по взаимному соглашению сторон устанавливается в размере 12% от цены проданного оборудования.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что принципал обязан оплатить вознаграждение агенту в течение трех банковских дней с момента получения принципалом денежных средств по договору купли-продажи оборудования.

Согласно раздела 8 агентского договора настоящий договор действует с момента его подписании до истечения срока своих обязательств. Может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку истец не отказывался от участия в исполнении договора, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу агентского вознаграждения и взыскал в пользу Ханова О.А. с ИП Растеряев В.А. задолженность по агентскому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 960 000 рублей.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ изложенные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела [ № ], обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 385 150,68 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ] N 13/14).

Согласно платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Ханову О. АнатО.чу было выплачено 3 988 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не были исполнены в установленные сроки, требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 385 150,68 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по уплате долга до вынесения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] несостоятельны, поскольку указанным решением судом была установлена обязанность ответчика по уплате истцу агентского вознаграждения на основании договора. Договором предусмотрены порядок и сроки выплат.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный представителем расчет задолженности произведен исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7051,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханова О. АнатО.ча к Растеряеву В. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Ханова О. АнатО.ча с Растеряева В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 385 150,68 рублей, расходы на представителя – 5 000 рублей, расходы по госпошлине – 7051,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья М.Г. Котеева