Гражданский кодекс часть 1

Черкасская В.П. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к ООО «Орион» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства - легкового автомобиля марки «Mercedes-Benz», <данные изъяты>. Предварительная цена транспортного средства определена сторонами в договоре 1 971 800 рублей. В соответствии с условиями договора ею была внесена предоплата в размере 400 000 рублей, срок доставки автомобиля на склад продавца установлен - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании заказа № в связи с затруднительным финансовым положением, недостаточностью денежных средств для покупки автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к указанному заявлению ответчику было вручено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заключить соглашение, в соответствии с которым, договор купли-продажи расторгается, в пользу Продавца удерживается денежная сумма в размере 38 800 рублей в качестве возмещения убытков, которые возникли у Продавца в связи с отказом Покупателя от исполнения обязательств по договору купли-продажи. От подписания данного соглашения она отказалась, ответчик перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере 361 200 рублей, самостоятельно удержав 38 800 рублей. Просит признать незаконным п.5.3 договора купли-продажи, которым определено, что при расторжении договора по инициативе покупателя продавец возвращает уплаченную за транспортное средство покупателем денежную сумму только после реализации продавцом транспортного средства третьему лицу; просит признать недействительным п.5.4 договора, которым предусмотрено, что продавец оставляет за собой право удержания денежных сумм, уплаченных покупателем в виде предоплаты в размере, указанном в п.2.5.1 (400 000 руб.) для возмещения убытков, которые могут возникнуть в будущем у продавца, в связи с отказом покупателя исполнить свои обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика 38 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств 191 672 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Черкасской В.П. - Тимофеева М.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Орион» - Игошев Д.А. /действующий на основании доверенности от 09.01.2013 года/ иск не признал.

Истица Черкасская В.П., представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст.22 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасской В.П. и ООО «Орион» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого, ответчик обязался доставить и передать в собственность, а истица принять и оплатить легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz», <данные изъяты>, заказ №, предварительная цена транспортного средства составляет 1 971 800 рублей, которая включает в себя: стоимость транспортного средства, стоимость доставки и страховки до склада продавца, стоимость таможенной очистки и стоимость предпродажной подготовки.

В соответствии с п.2.5 договора истица произвела предварительную оплату транспортного средства в размере 400 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Оставшаяся сумма в размере 1 571 800 рублей должна быть оплачена покупателем в течение десяти банковских дней с момента получения от продавца уведомления (письменного или устного) о прибытии транспортного средства на склад продавца и готовности его к передаче. Срок доставки транспортного средства на склад продавца определен п.3.1 договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора определено, что при расторжении договора по инициативе покупателя продавец возвращает уплаченную за транспортное средство покупателем денежную сумму только после реализации продавцом транспортного средства третьему лицу. Если у продавца возникли или возникнут в будущем убытки, в связи с расторжением договора, то покупателю возвращается денежная сумма за вычетом размера понесенных продавцом убытков.

Пунктом.5.4 договора предусмотрено, что продавец оставляет за собой право удержания денежных сумм, уплаченных покупателем в виде предоплаты в размере, указанном в п.2.5.1 (400 000 руб.) для возмещения убытков, которые могут возникнуть в будущем у продавца, в связи с отказом покупателя исполнить свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей было направлено заявление с просьбой аннулировать заказ № в связи с затруднительным финансовым положением, недостаточностью денежные средств для покупки автомобиля, без уплаты покупателем каких-либо штрафных санкций и возмещения убытков, в том числе, предусмотренных разделом 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.497 ГК РФ с требованием возврата уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы предоплаты в размере 400 000 рублей. (л.д.21).

Из полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ ответа ООО «Орион» следует, что продавец отказывает в расторжении договора купли-продажи и возврате частично оплаченной истцом цены автомобиля без учета штрафных санкций, предусмотренных договором. Если покупатель будет настаивать на расторжении договора, то продавец, с учетом требований п.п.5.3 и 5.4 договора воспользуется своим правом удержания денежной суммы, уплаченной в виде предоплаты в размере 400 000 рублей, для возмещения своих убытков, а оставшаяся после удержания денежная сумма будет возвращена покупателю только после реализации ООО «Орион» транспортного средства третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено представителю Черкасской В.П. - Тимофеевой М.В. для подписания соглашение № о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало пункт 1.4 о согласии покупателя на основании п.п.5.3 и 5.4 договора на удержание из денежной суммы предоплаты суммы в размере 38 800 рублей для возмещения убытков (упущенной выгоды), которые возникли у продавца в связи с отказом покупателя исполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно отказалась от подписания настоящего соглашения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере 361 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о проведении анализа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Черкасской В.П. и ООО «Орион».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении ООО «Орион» был составлен протокол об административном правонарушении №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым ООО «Орион» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), ему назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между сторонами был заключен договор розничной торговли по образцам, к правоотношениям применяется ч. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 22 Правил продажи по образцам, согласно которым до передачи товара покупатель вправе отказаться от товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, совершенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Таким образом, ответственность Покупателя ограничена законом, а именно реальным ущербом Продавца в размере понесённых расходов, совершенных в связи с совершением действий по исполнению договора, а требование Продавца упущенной выгоды по договору розничной купли-продажи с Покупателя, отказавшегося от Товара до его передачи, неправомерно. Требования о расторжении договора вызваны не существенным нарушением условий договора, покупатель лишь реализовал свое право на расторжение договора, установленное ст. ч. 4. ст. 497 ГК РФ, а не нарушил условия договора купли-продажи. Следовательно, условия ч. 5 ст. 453 ГК РФ о возмещении убытков при существенном нарушении условий договора не применяется. Продавец в нарушение требований ст. 22 Закона неправомерно не возвратил уплаченные Черкасской В.П. за товар 38 800 рублей и со ссылкой на пункты 5.3, 5.4 Договора, являющиеся на основании ст. 16 Закона недействительными, удержал настоящую сумму с Покупателя Черкасской В.П. 38 800 рублей, удержанных Продавцом с истца, реальным ущербом Продавца не являются, то есть не является его расходами по исполнению договора с Черкасской В.П. Ответчик, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, продал товар иному покупателю Устюговой, от покупки которого до его передачи отказался истец, по меньшей цене по своей воле, следовательно, между действиями истца и неполучением некого дохода ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь. Продавец мог продать автомобиль как по большей цене, чем намеревался продать истцу, так и по меньшей, что соответствует условиям гражданского законодательства о том, цена устанавливается соглашением сторон. Для ООО «Орион» сумма в размере 38 000 рублей является неполученным доходом, а не реальными расходами, связанными с исполнением договора. В цену товара в соответствии с условиями договора купли-продажи (п.2.2) включены стоимость транспортного средства, стоимость доставки и страховки до склада Продавца, стоимость таможенной очистки и стоимость предпродажной подготовки. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Игошев Д.А. пояснил, что исходя из действий Черкасской В.П, которые выражены в заявлениях от 31.10.2011 года и 01.11. 2011 года об отказе от исполнения договора купли - продажи, она полностью отказалась от исполнения Договора № купли -продажи автотранспортного средства, заключенного с ней ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения Договора № купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ послужило существенное нарушение Черкасской В. П. условий договора, она категорически отказалась исполнять его условия, а именно оплачивать стоимость транспортного средства. А данное нарушение условий договора как раз и является существенным, так как ООО «Орион», заключая с ней договор купли - продажи, рассчитывало при его заключении получить от Черкасской В.П. денежные средства, в размере 1 971 800 руб. (цена легкового автомобиля), однако таких средств не получило, чем получило материальный ущерб. Черкасская В. П. отказываясь от исполнения Договора № купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязана уплатить фактически понесенные ООО «Орион» расходы. ООО «Орин» является перепродавцом автомобилей, после заключения договоров купли-продажи с гражданами, покупает автомобиль у дилера ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». После заключении договора с истицей, ООО «Орион» приняло ряд мероприятий по исполнению условий договора, а именно: произвело заказ автомобиля на выпуск автомобиля согласно индивидуальной заявке ФИО2 (автомобиль с дизельным двигателем внутреннего сгорания; цвет кузова: «бежевый жемчуг» металлик; обивка салона: ткань «сиэтл» и искусственная кожа «артико»; цвет обивки салона: «бежевый мендаль»; система C0MAND APS см навигацией на жестком диске; камера заднего вида; элементы декоративной отделки салона деревом ореха; задняя дверь EASY - PACK; пакет зеркал; спорт - пакет INTERIOR); произвело его полную оплату в размере 1 794293,73 руб.; произвело таможенную очистку автомобиля; приняло меры по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отправлен из <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на склад ООО «Орион». В связи с чем, понесенные ООО «Орион» расходы по исполнению договора купли - продажи составили 1 794 293 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Орион», понимая, что для истицы это является значительной денежной суммой, так как она уже отказывалась от исполнения договора купли - продажи, ссылаясь на затруднительное финансовое положение и недостаточность денежных средств для покупки автомобиля, приняло решение только о частичном возмещении понесенных ООО «Орион» расходов по исполнению договора. Данная сумма составляет 38 800 руб., которая образовалась в связи с тем, что данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГФИО7 за 1 933 000 рублей, то есть по цене ниже первоначальной на 38 800 рублей. Полагает, что указанная сумма является фактически понесенными ООО «Орион» необходимыми расходы, понесенными в связи с совершением действий по исполнению договора. Просит суд учесть, что условия Договора № купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. п. 5.3. и 5.4, в части включения условий о возмещении расходов продавца, связанных с односторонним расторжением договора со стороны покупателя, не ухудшают положения потребителя и соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит суд при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черкасской В.П. и ООО «Орион» заключен договор № купли-продажи, согласно условиям которого, ответчик обязался доставить и передать в собственность, а истица принять и оплатить легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz», <данные изъяты>, заказ №, предварительная цена транспортного средства составляет 1 971 800 рублей, которая включает в себя: стоимость транспортного средства, стоимость доставки и страховки до склада продавца, стоимость таможенной очистки и стоимость предпродажной подготовки.

Ответчик от расторжения договора и возврата в полном объеме суммы предварительной оплаты отказался, ссылаясь на п.п. 5.3 и 5.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что продавец оставляет за собой право удержания денежных сумм, уплаченных покупателем в виде предоплаты в размере, указанном в п.2.5.1 для возмещения убытков, которые могут возникнуть в будущем у продавца, в связи с отказом покупателя исполнить свои обязательства по договору.

Разрешая требования о признании данных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Исходя из анализа условий договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, который заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленном в месте продажи товаров, то есть договором купли-продажи по образцам. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также дополнительно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а также постановлением ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «Орион» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом, действующим гражданским законодательством РФ, определены особенности договоров розничной купли-продажи товара по образцам, в том числе по исполнению договора розничной купли-продажи при реализации товаров по образцам, который считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара самим договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя- юридического лица; а также предоставление покупателю права отказаться от исполнения соответствующего договора. Такое право может быть осуществлено (реализовано) лишь при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, из данных норм следует, что покупатель в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить только фактически понесенные продавцом расходы по исполнению договора, а не убытки (оплата штрафных санкций и т.п.), которые могут возникнуть в будущем у продавца, в связи с отказом покупателя исполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Статьей ст.22 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оспариваемые условия п.п.5.3, 5.4 договора купли-продажи о возврате уплаченной за транспортное средство покупателем денежной суммы после реализации продавцом транспортного средства третьему лицу, возврате денежной суммы продавцом за вычетом размера понесенных продавцом убытков, удержанию денежных сумм, для возмещения убытков, которые могут возникнуть в будущем у продавца, в связи с отказом покупателя исполнить свои обязательства по договору, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными.

Кроме того, из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к участию деле для дачи заключения, следует, что при проведении анализа договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия п.п.5.3, 5.4 договора ущемляют права потребителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признать условия п.п.5.3, 5.4 договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Черкасской Валентиной Петровной и ООО «Орион» недействительными, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

Довод стороны ответчика о том, что условия договора п. п. 5.3. и 5.4, в части включения условий о возмещении расходов продавца, связанных с односторонним расторжением договора со стороны покупателя, не ухудшают положения потребителя и соответствуют требованиям действующего законодательства, является необоснованным.

В данном случае возмещение расходов связано не с односторонним расторжением договора покупателем в связи с существенным нарушением договора, а в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи по образцам до передачи товара.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Орион» удержало из денежной суммы предоплаты в размере 400 000 рублей сумму в размере 38 800 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 38 800 рублей является для ООО «Орин» необходимыми расходами, понесенными в связи с совершением действий именно по исполнению договора купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о том, что данная сумма включает в себя расходы по заказу автомобиля на выпуск по индивидуальной заявке, таможенной очистке, а также доставке из г. Москвы в г. Красноярск, не могут быть приняты судом во внимание. Так, согласно условий договора, предварительная цена транспортного средства составляет 1 971 800 рублей, которая включает в себя: стоимость транспортного средства с учетом комплектации по индивидуальной заявке, стоимость доставки и страховки до склада продавца, стоимость таможенной очистки и стоимость предпродажной подготовки.

Более того, из представленных документов следует, что ООО «Орион» реализовало автомобиль, предназначенный Черкасской В.П. -ФИО7 по цене согласованной между сторонами - 1 933 000 рублей, т.е. на 38 800 рублей ниже стоимости, указанной в договоре купли-продажи с Черкасской В.П.

Кроме того, в проекте соглашения № о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определено, что данная сумма является возмещением именно убытков (упущенной выгоды), которые возникли у продавца в связи с отказом покупателя исполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что данная сумма не может рассматриваться в качестве необходимых расходов, понесенных продавцом ООО «Орион» в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи, заключенного с Черкасской В.П., фактически данная сумма является разницей между ценой автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между сторонами и ценой, определенной ответчиком при продажи автомобиля третьему лицу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Черкасской В.П. незаконно удержанную сумму в размере 38 800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования Черкасской В.П. о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок в течение десяти дней со дня получения не были исполнены, в пользу Черкасской В.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение требований по возврату денежной суммы в размере 191 672 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 38 800 руб. х 494дн х 1% = 191 672 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 494 дня, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Орион» в пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика ООО «Орион», связанных с нарушением прав потребителя Черкасской В.П., который незаконно удерживает денежные средства истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Орион» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ООО «Орион» в доход местного бюджета государственная пошлина 3 464 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Орион» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 39 400 руб. (38 800 руб. + 30 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкасской Валентины Петровны удовлетворить частично.

Признать условия п.п.5.3, 5.4 договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Черкасской Валентиной Петровной и ООО «Орион» недействительными.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Черкасской Валентины Петровны денежные средства в размере 38 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 39 400 рублей, всего 118 200 рублей.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 28.03.2013 года.

Председательствующий Н.А.Козлова