ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1101/16 от 08.08.2016 Якутского городского суда (Республика Саха (Якутия))

Дело №2-1101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 08 августа 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Суздаловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника, мотивируя тем, что между истцом и ФИО4 были заключены договоры займа: от ____ 2013 года на сумму 2 000 000 руб., сроком до ____ 2013 года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых; от ____ 2013 года на сумму 1 550 000 руб., сроком до ____ 2013 года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых; от ____ 2013 года на сумму 1 800 000 руб., сроком до ____ 2013 года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых; от ____ 2014 года на сумму 3 350 000 руб., сроком до ____ 2014 года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых; от ____ 2014 года на сумму 1 000 000 руб., сроком до ____ года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых; от ____ 2014 года на сумму 5 450 000 руб., сроком до ____ 2014 года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых. Обязательства по указанным договорам займа ФИО4 не исполнены. Должник ____ 2015 года умер, после смерти открылось наследство в виде офиса со складскими помещениями и котельной, расположенное по адресу: ____, принадлежащее на праве собственности должнику. Просит взыскать задолженность ФИО4 в общей сумме 15 150 000 руб. за счет наследственного имущества должника.

В ходе производства по делу установлено, что у должника имеются наследники, которые приняли наследство, в связи с чем, в качестве ответчиков по делу по инициативе истца судом привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО6

В связи с тем, что у должника (наследодателя) имелись также кредитные обязательства перед МТС Банком, определением суда от ____ 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МТС-БАНК».

В ходе производства по делу истцом исковые требования увеличены. Просит взыскать сумму основного долга по договорам займа в размере 15 150 000 руб., проценты за пользование займом и неустойку в общей сумме 14 638 228 руб., всего сумму в размере 29 788 228 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с наследников сумму долга, указывает, что ответчиками и третьим лицом не доказано, что суммы принятого в порядке наследования имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов наследодателя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признала, ставит под сомнение действительные обязательства ФИО4 по представленным договорам займа. Указывает, что к договору займа от ____ 2013 года представлена расписка, согласно которой денежные средства переданы ФИО9, по договору займа от ____ 2013 года расписка о получении денежных средств выдана ____ 2013 года, по договору займа от ____ 2014 года расписка не представлена, по договору займа от ____ 2014 года на сумму 5450000 руб. расписка не подписана, полагает, что истцом не доказан факт получения денежных средств ФИО4 по указанным договорам. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истица, который длительное время не предъявлял требований о возврате долга. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты и неустойку, так как наследникам не было известно о долге. Указывает, что все принятое в порядке наследования имущество находится в залоге у банка, действительная стоимость наследственного имущества не определена, также не определен общий размер требований кредиторов. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 – ФИО10 исковые требования не признали, поддержали возражения представителя ответчиков ФИО2, ФИО5 – ФИО8

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» ФИО11 просит в удовлетворении иска отказать, так как основная часть наследственного имущества находится в залоге у банка, задолженность перед банком также не погашена, предъявлен иск, залогодержатель имеет преимущественное право на взыскание долга за счет заложенного имущества.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО4 возникли обязательства из договоров займа, согласно которым ФИО4 получил от истца в долг денежные средства. ____ 2015 года ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти .

По договору от ____ 2013 года получена сумма 2 000 000 руб., сроком до ____ 2013 года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых, что подтверждается копией и подлинником договора, копией и подлинником расписки Поликарпова от ____ 2013 года. Согласно тексту расписки денежные средства получены именно ФИО4 при свидетеле ФИО13 На расписке имеются подписи заемщика, займодавца и свидетеля. Сумма и дата расписки соответствуют договору.

По договору займа от ____ 2013 года получена сумма 1 550 000 руб., сроком до ____ 2013 года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых. Передача денежных средств подтверждена собственноручной распиской заемщика, дата и сумма соответствуют договору.

По договору от ____ 2013 года ФИО4 получена от исца денежная сумма 1 800 000 руб., сроком до ____ 2013 года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика, составленной в присутствии свидетеля ФИО13, в расписке указаны дата и номер договора, сумма по которым совпадает с полученной по расписке. Указание в расписке даты ____ 2013 года суд расценивает как техническую описку при наборе текста, что подтверждено показаниями свидетеля, опрошенного по судебному поручению и пояснениями истца, а также сопоставлением текста расписки и договора.

По договору от ____ 2014 года ФИО4 от истца получена сумма 1 000 000 руб., сроком до ____ 2014 года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых. К договору представлена расписка, сумма и дата которой соответствует договору.

По договору от ____ 2014 года на сумму 5 450 000 руб., сроком до ____ 2014 года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых, представлена собственноручная расписка заемщика ФИО12, в которой имеется ссылка на договор, сумма, дата и номер в договоре и расписке совпадают (том.___).

Подлинность подписей ФИО4 во всех представленных договорах и расписках подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ____ 2016 года, проведенной на основании определения суда (том ___).

Подлинники договоров и расписок были представлены суду и исследовались экспертом, сам факт нахождения расписок у истца подтверждает наличие и размер задолженности ФИО12 перед ФИО1 по вышеперечисленным договорам.

По договору от ____ 2014 года на сумму 3 350 000 руб., сроком до ____ 2014 года с условием выплаты процентов в размере ___% годовых истцом расписка не представлена, сам договор не содержит указаний на то, что он имеет силу расписки. Учитывая, что его сумма совпадает с суммой займов по предшествующим договорам от ____ 2013 года и от ____ 2013 года (1550000+1800000), сам договор от ____ 2014 года подписан после истечения срока возврата займа по договорам от ____ 2013 года и от ____ 2013 года и расписка у истца отсутствует, суд расценивает подписание сторонами договора от ____ 2014 года на сумму 3 350 000 руб. как соглашение сторон о пролонгации срока займа по предыдущим двум договорам и находит обоснованными доводы ответчиков о том, что в силу абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор от 10 января 2014 года считается незаключенным.

Таким образом, истцом подтверждено наличие у наследодателя ФИО4 перед истцом денежных обязательств по договорам займа от ____ 2013 года, от ____ 2013 года, от ____ 2013 года, от ____ 2014 года, от ____ 2014 года на общую основного долга 11 800 000 руб. Указанные обязательства ФИО12 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма процентов за пользование займами по указанным договорам, согласно расчету истца (за вычетом процентов по договору от ____ 2014 года) за период со дня открытия наследства по ____ 2016 года составляет 3 658 917 руб. 86 коп. Расчет истца (том. ___) судом проверен, является верным. Из расчета судом исключены проценты по незаключенному договору (1694319,6-389334,25 + 3059358,91 – 705427,4).

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость на момент открытия наследства.

Наследниками умершего ФИО4 в равных долях являются ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО6, что следует из наследственного дела. Свидетельства о праве на наследство ответчикам выданы, наследство принято, в силу вышеперечисленных положений закона наследники отвечают перед кредиторами солидарно в пределах принятого наследственного имущества.

Судом установлено, что требования к наследникам предъявили два кредитора – истец и ПАО «МТС-Банк». Требования истца составляют 29 788 228 руб., требования ПАО МТС-Банк, согласно предъявленному в суд иску ПАО МТС-Банк, составляют 32 199 059,12 руб.(том. ___). Общий размер требований кредиторов к наследникам на день рассмотрения спора составляет 61 987 287,12 руб.

Согласно материалам наследственного дела наследственная масса включает следующее имущество и имущественные права наследодателя:

денежные вклады, хранящиеся в ВСП Якутского отделения № 8603 ПАО «Сбербанк России» на счетах , с причитающимися процентами и компенсациями на общую сумму 2509, 50 руб.;

остаток денежных средств на банковской карте ___, в POO Якутский филиал № 2754 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Хабаровске на сумму 875,24 руб.;

право аренды земельного участка с кадастровым номером ___, по адресу: ____ кадастровой стоимостью 785 554 рублей;

права аренды земельного участка с кадастровым номером ___, по адресу: ____ кадастровой стоимостью 823 500 рублей;

торговый комплекс по адресу: ____ с кадастровым номером ___ кадастровой стоимостью 13 575 286 руб. 86 коп.;

земельный участок с кадастровым номером ___, по адресу: ____ кадастровой стоимостью 11 388 825 руб.;

котельная по адресу: ____ с кадастровым номером ___ кадастровой стоимостью 535 491 руб. 06 коп.;

офис со складскими помещениями по адресу: ____, с кадастровым номером ___, кадастровой стоимостью 7 982 219 руб. 58 коп.

На перечисленное имущество наследникам по состоянию на ____ 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли в праве каждому.

Также в собственности наследодателя на момент открытия наследства находилось следующее имущество:

торговый центр лит. В, В1, по адресу: ____ с инвентарным номером ___, с кадастровым номером ___, кадастровая стоимость не определена;

торговый центр лит. Д, Д1, по адресу: ____ с инвентарным номером номером ___, кадастровым номером ___, кадастровой стоимостью 9 089 847,9 руб.;

земельный участок площадью ___ кв.м. с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____, кадастровой стоимостью 2 908 205 руб.;

объект долевого строительства 2-комнатная квартира по адресу: ____.

Кроме того, наследодателю принадлежит право аренды земельного участка площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, с кадастровым номером ___.

Ссылки ответчиков на те обстоятельства, что договоры аренды земельных участков наследниками расторгнуты доказательствами не подтверждены, а кроме того, не имеют правового значения, поскольку указанные имущественные права на землю имели свою ценность в момент открытия наследства, были приняты наследниками и не подлежат исключению при определении общей стоимости имущества наследодателя.

Таким образом, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости в отношении которых на момент открытия наследства были зарегистрированы права наследодателя и оформлены имущественные права, без учета торгового центра лит. В, В1, по адресу: ____кадастровая стоимость не определена), права аренды земельного участка площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, объекта долевого строительства 2-комнатная квартира по адресу: ____, составляет 47 088 929,4 руб.

При этом залоговая стоимость торгового комплекса с земельным участком, офиса со складскими помещениями, котельной по адресу ____, согласно договору купли-продажи от ____ 2012 года составляет 67 123 000 руб., залоговая стоимость торгового комплекса по адресу: ____ по договору от ____ 2012 года (т. ___) оценена сторонами договора ипотеки (ФИО4 и ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого выступает ПАО МТС-Банк) в размере 87 526 000 руб.

Доказательств того, что рыночная цена наследственного имущества существенно снизилась, по сравнению с его покупной ценой по договорам от ____ 2012 года и от ____ 2010 года, согласно которым торговые комплексы приобретены наследодателем за 53 000 000 руб., а также по сравнению с залоговой стоимостью, определенной по состоянию на ____ 2012 года, ни ответчиками, ни третьим лицом суду не представлено. Не оспорена ответчиками в установленном порядке и кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства собираются и представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, самостоятельно. Суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, а также назначает судебную экспертизу, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно.

С учетом срока нахождения спора в производстве суда (с ____ 2015 года), отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и приобщения дополнительных доказательств, у ответчика и третьего лица имелась возможность реализовать свое право на представление в суд документов, подтверждающих возражения относительно изменения стоимости наследственного имущества.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о достаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований обоих кредиторов, в том числе с учетом преимущественного права банка, как залогодержателя, на получение долга за счет продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 11 800 000 руб. и процентов в сумме 3 658 917 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктами ___ договоров предусмотрена неустойка в случае просрочки платежей в размере ___% в день от суммы просроченного платежа. Истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка за просрочку возврата займов и процентов в общей сумме 9 884 550 руб., с размером которой не согласны ответчики со ссылкой на те обстоятельства, что истец длительное время не обращался с требованиями о возврате долга, наследники не знали о наличии долговых обязательств, что безусловно повлекло увеличение штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона достаточным условием для снижения неустойки в отношении должника – физического лица, являются установленные судом обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом доводов представителя ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, размер процентов по договорам, в несколько раз превышающий ключевую ставку Банка России, обращение кредитора с требованиями о возврате долга только в ____ 2015 года, то есть по прошествии длительного времени со дней истечения договорных сроков исполнения обязательств, что привело к увеличению штрафных санкций.

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание, что по смыслу закона неустойка не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), размер которого в данном случае составляет 870685,94 руб. Суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до указанной суммы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 1175 ГК РФ, составляет 16 329 603, 8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в пользу ФИО1задолженность по договорам займа наследодателя ФИО4 в общей сумме 16 329 603 (шестнадцать миллионов триста двадцать девять тысяч шестьсот три) рубля 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина