Гражданский кодекс часть 1

Кляйн В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя. Иск обоснован тем, что истцом в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета № **, к которым привязаны банковские карты VISA CLASSIС № **. **.**,** в адрес истца от ответчика поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих поступление/происхождение денежных средств на вышеуказанных счетах за период с **.**,** на основании ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на электронный адрес finmon@sberbank.ru. **.**,** банк заблокировал карты истца. **.**,** на указанный электронный адрес истцом направлены документы: 3НДФЛ, авансовые отчеты, договоры купли-продажи имущества ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», а именно дымовых труб, справка о доходах, трудовой договор с ООО «Промресурс».Позже банком повторно были запрошены документы, подтверждающие поступление/происхождение денежных средств на вышеуказанных счетах за период с **.**,** на иной адрес электронной почты, что было сделано истцом. **.**,** истец обратился в банк с претензией о разблокировке карт. Однако банком отказано истцу в разблокировке карт со ссылкой на ... и ст.7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец ссылается на то, что сведения о том, что по своему характеру операции по зачислению денежных средств на его счета в период с **.**,** относятся к одному из видов операций, поименованных в вышеназванном Законе, а также того, что операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основания полагать о фактической цели осуществления операций для уклонения истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, у ПАО «Сбербанк» отсутствуют. Следовательно, блокировка карт свыше 5 дней является незаконной. Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на счетах у истца ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк ставит под сомнение операции по приобретению и последующей продаже труб из-за разницы в диаметре труб. Однако при осмотре истцом труб в процессе заключения договора с ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» было установлено, что диаметр труб не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем, в договоре не был указан диаметр труб. При заключении договора с ООО «Промресурс» в договоре указан фактический диаметр труб. Доход от продажи труб задекларирован, а также с дохода был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц. Ошибочное указание в назначении платежа при перечислении денежных средств ООО «Промресурс» по договору купли-продажи как «заработная плата» не является основанием для отнесения данной операции к сомнительной, поскольку полученные доходы подтверждены. Помимо прочего, документы по денежным средствам, поступившим от ООО «Промтрансинвест», банком не запрашивались. Истец просит обязать ПАО «Сбербанк» разблокировать банковские карты VISA CLASSIС № **, счета № **, доступ в онлайн-банк, а также предоставить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований для отказа Кляйну В.В. от проведения операций, а также сведения об отсутствии оснований для расторжения с Кляйном В.В. договора банковского счета (вклада).

Истец Кляйн В.В., его представитель Рысева Т.М., действующая по устному ходатайству, поддержали иск по вышеизложенным основаниям. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что после блокировки карт он трижды снимал денежные средства со счетов путем личного присутствия в банке: в **.**,** в **.**,**., в конце июня – начале **.**,**. Фактически банк предложил ему снять со счетов все денежные средства, но он отказался, поскольку посчитал, что данные действия фактически приведут к закрытию счетов. Счета до настоящего времени банком не закрыты.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности № **, иск не признала, представила письменный отзыв ... Из письменного отзыва следует, что **.**,** между ПАО «Сбербанк» и Кляйном В.В. заключен договор банковского счета, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет № **, а также предоставлена международная банковская карта VISA CLASSIС № **. **.**,** между ПАО «Сбербанк» и Кляйном В.В. заключен договор банковского счета, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет № **, а также предоставлена международная банковская карта VISA CLASSIС № **. В соответствии с .... Указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы двух договоров: договора банковского счета и договора о совершении расчетов по операциям с использованием банковской карты, прямо не предусмотренного ГК РФ, но не противоречащего ему. Заключенный с истцом договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты не охватывается правовым регулированием договора банковского счета, поскольку специальный счет банковской карты существенно отличается от обычных расчетных, текущих счетов, открываемых банком. Во-первых, операции совершает сам клиент посредством выданной ему карты, как в самом банке, так и в различных торгово-сервисных точках, местах самообслуживания (банкоматах), удаленных от офисов банка. При этом на счете карты данные операции отражаются позже даты совершения операции на основании электронных журналов и реестров платежей. Во-вторых, при обслуживании счета карты, в отличие от обычных расчетных и текущих счетов для проведения операций по счету клиента банк взаимодействует с другими участниками гражданского оборота (торгово-сервисными предприятиями, в которых производились расчеты по картам, с другими кредитными организациями, через устройства которых держателем карты осуществлялись операции), которые также являются участниками данной системы расчетов. В-третьих, территория обслуживания международных банковских карт в настоящее время - это практически весь мир, и в связи с большой удаленностью мест, в которых держатель карт может осуществлять расчеты сроки отражения операций по счету карты в банке по объективным причинам увеличены по сравнению со сроками совершения операций по обычным расчетным и текущим счетам. Договор банковского счета необходим для проведения расчетных операций с банковскими картами. Однако хотя договор банковского счета и связан с расчетными отношениями, он не может включать их регулирование, поскольку в соответствии с законодательным определением его действие ограничивается проведением операций по счету, а порядок исполнения расчетных документов и иные вопросы, связанные с расчетами, остаются за его рамками. Это относится и к расчетам по операциям с банковскими картами, не урегулированным действующим законодательством и включающим такие специфические вопросы, как, например, блокировка карты. Таким образом, поскольку договор о выдаче и обслуживании банковской карты содержит в себе элементы двух вышеописанных договоров, является смешанным. В соответствии с ... На основании чего истец имеет в ПАО «Сбербанк» следующие счета: № **, к которому открыта банковская карта VISA CLASSIС № **, дата открытия счета **.**,**, **.**,** к которому открыта банковская карта VISA CLASSIС № № **, дата открытия счета **.**,**. В соответствии с .... В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению. Согласно .... **.**,** в рамках проведения банком контроля операций клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма, возникала необходимость установления сведений, предусмотренных пп.4 п.1 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.02.2001. №115-ФЗ, включая основание совершения операций. Операции Кляйна В.В. по вышеуказанным счетам за анализируемый период (**.**,**) характеризуются следующими особенностями: 1)перечисление безналичных средств на карту с последующим списанием или снятием наличными через банкоматы в течение нескольких дней; 2)при зачислении сумм свыше ... на одну карту происходит дробление на две карты с последующим снятием (лимит снятия наличных но карте категории VISA CLASSIС .... в сутки); 3)платежи по картам в оплату покупок, услуг и т.д. составляют менее 10% от дебетового оборота; 4)от ООО «Промтрансинвест» зачислено .... в качестве заработной платы и отпускных; 5) от ООО «Промресурс» зачислено ... в качестве заработной платы; 6)от ООО «Промресурс» (зачислено ... в качестве командировочных расходов и прочих выплат. Всего за анализируемый период на карты истца зачислено ... Так как операции на счетах истца имели признаки подозрительных, **.**,** банк заблокировал указанные банковские карты. Пунктом ... В соответствии с п.... В соответствии с письмом Банка России №161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. Приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. Для выяснения источника происхождения денежных средств и экономического смысла проводимых операций **.**,** истцу направлен запрос о предоставлении соответствующих документов. **.**,** истец предоставил в банк документы. Анализ документов показал следующее. Истец с **.**,** является работником (техническим директором) в ООО «Промресурс» с должностным окладом .... Возможны стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки и т.д.). Согласно предоставленной справки о доходах в **.**,** истец получил от ООО «Промресурс» в качестве заработной платы ... В то же время, согласно выписке по счету клиента, ему в качестве заработной платы от ООО «Промресурс» в **.**,** перечислено .... В **.**,** зарплатных выплат не осуществлялось, однако выплачены командировочные расходы и прочие выплаты в размере ... Предоставлены авансовые отчеты на сумму ... Истец предоставил договор купли-продажи имущества от **.**,**, согласно которому он продал, а ООО «Промресурс» купил трубу дымовую ... в количестве ... за ... Зачисления денежных средств от ООО «Промресурс» на рассматриваемые счета истца по данному договору отсутствуют, таким образом он не может рассматриваться как документ, подтверждающий источник происхождения денежных средств; В качестве документа, подтверждающего наличие у истца указанных выше труб дымоходных, истцом предоставлен договор купли-продажи имущества ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» от **.**,**, согласно которому он приобрел данное имущество на торгах за ... Анализ двух договоров показал, что истец реализовал имущество в ООО «Промресурс» по цене, в 24 раза превышающей его покупную стоимость. Реальность данной сделки вызывает подозрения т.к. согласно информации о торгах от **.**,** истец приобрел трубу дымовую, являющуюся лотом № ** Технические характеристики лота № ** согласно публичного предложения от **.**,** - «Труба дымовая сушильного отделения, ... труба дымовая сушильного отделения, ... Таким образом, согласно документов, истец купил трубу одного размера ... а продал трубу другого размера ... Кроме того, ООО «Промресурс» имело возможность самостоятельно приобрести эту трубу, не переплачивая за нее более чем в 24 раза. Подтверждением того факта, что ООО «Промресурс» владело информацией о реальной стоимости трубы и знало где ее приобрести является тот факт, что ООО «Промресурс» также являлось покупателем имущества, реализуемого в процессе банкротства ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика». Это подтверждается информацией о торгах от **.**,**, согласно ей ООО «Промресурс» приобрело лот № ** «Комплекс сушильного отделения (3 сооружения), а также оборудование сушильного отделения 73 единицы». На тот момент уже был объявлен торг по лоту № ** Таким образом, ООО «Промресурс» обладало информацией о продаже этого имущества и имело возможность приобрести его самостоятельно, кроме того, оно знало реальную цену этого имущества и отсутствовал какой-либо экономический смысл переплачивать за это имущество. Исходя из вышеизложенного, оба договора имеют признаки фиктивности и не приняты как документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств. Истцом не предоставлены документы по денежным средствам, полученным от ООО «Промтрансинвест». При зачислении в анализируемом периоде на рассматриваемые счета истца денежных средств в размере .... истец смог подтвердить только ... что составляет 5% от запрашиваемой суммы. Непредоставление документов но запросу банка соответствует коду сомнительных операций 1106 «Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ». Таким образом, у банка имелись все основания для признания операций истца подозрительными и связанными с возможной легализацией доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма. Так как операции истца признаны банком подозрительными, **.**,** банком по ним направлены сообщения в Росфинмониторинг. В соответствии с .... Согласно пункта .... Для целей настоящего Положения под управлением риском (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом. Во исполнение данного требования в ПАО «Сбербанк» разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма № ** В соответствии с пунктом ...; 2)расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; 3)отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом); 4)блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; 5)пересмотр уровня риска клиента; 6)обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом. Также в соответствии с письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Таким образом, право банка на ограничение доступа в Интернет-банк банк (система «Сбербанк-Онлайн» является интернет-банком) предусмотрено нормативными документами ЦБ РФ. Информация о возможностях совершения операций в офисе банка доведена до истца в памятке, которая прилагается к запросу. Ссылка истца на п.10 ст.7 Закона 115-ФЗ ошибочна, т.к. данный пункт распространяется на случаи, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона. Данный пункт распространяется на организации и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, истец не является таковым лицом. Утверждение истца о том, что банк заблокировал его денежные средства, неверно - истец получил свои средства при обращении в банк. Утверждение о том, что истец был лишен возможности оплаты ежедневных расходов, не соответствует действительности, т.к. банк не препятствовал истцу в пользовании его денежными средствами. Банковская карта не является единственно возможным способом осуществления ежедневных расходов. Кроме того, истец имел возможность обратиться в другую кредитную организацию для получения банковской карты. Требование истца об обязании банка предоставить в Росфинмониторинг сведений об устранении оснований для отказа Кляйну В.В. от проведения операций, а также сведения об отсутствии оснований для расторжения с Кляйном В.В. договора банковского счета не может быть исполнено, т.к. банк не отказывал истцу в совершении операций и не расторгал с ним договоров банковского счета, следовательно, не направлял об этом сообщений в Росфинмониторинг. Кроме того, истцом не представлялись в банк документы, подтверждающие наличие ошибок в технических характеристиках дымовых труб.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, **.**,** между ПАО «Сбербанк» и Кляйном В.В. заключен договор банковского счета, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет № **, а также предоставлена международная банковская карта VISA CLASSIС № **. **.**,** между ПАО «Сбербанк» и Кляйном В.В. заключен договор банковского счета, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет № **, а также предоставлена международная банковская карта VISA CLASSIС № **. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца на получение карты, заявлением об изменении информации о клиенте, заявлением об утрате/перевыпуске карты ...

В соответствии с ...

Указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы двух договоров: договора банковского счета и договора о совершении расчетов по операциям с использованием банковской карты, прямо не предусмотренного ГК РФ, но не противоречащего ему. Заключенный с истцом договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты не охватывается правовым регулированием договора банковского счета, поскольку специальный счет банковской карты существенно отличается от обычных расчетных, текущих счетов, открываемых банком.

В соответствии с ...

Согласно ...

В соответствии с п...

Карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.

В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Согасно ...

Согласно банковским выпискам, в период с **.**,** по счетам № ** были проведены операции, характеризующиеся следующими особенностями: 1)перечисление безналичных средств на карту с последующим списанием или снятием наличными через банкоматы в течение нескольких дней; 2)при зачислении сумм свыше 150000 руб. на одну карту происходит дробление на две карты с последующим снятием (лимит снятия наличных но карте категории VISA CLASSIС ... в сутки); 3)платежи по картам в оплату покупок, услуг и т.д. составляют менее 10% от дебетового оборота; 4)от ООО «Промтрансинвест» зачислено ... в качестве заработной платы и отпускных; 5) от ООО «Промресурс» зачислено ... в качестве заработной платы; 6)от ООО «Промресурс» (зачислено ... в качестве командировочных расходов и прочих выплат. Всего за анализируемый период на карты истца зачислено ...

В связи с возникшими подозрениями в использовании банковских счетов, открытых на имя истца, для проведения операций, носящих сомнительный характер, ПАО «Сбербанк» **.**,** предложил Кляйну В.В. предоставить документы, являющиеся основанием для проведения названных операций, и поясняющих их характер (... В этот же день карты, выданные истцу, были заблокированы.

Из пункта ...

В соответствии с п...

Согласно ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.9 ст.9 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как предусмотрено п.2 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п.11 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п.12 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с письмом Банка России №161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

**.**,** истец представил в банк документы, а именно налоговую декларацию, квитанции, авансовые отчеты, трудовой договор, заключенный между ООО «Промресурс» и Кляйном В.В., приказ о направлении работника в командировку, договор купли-продажи имущества ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» от **.**,**, заключенный между ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» и Кляйном В.В., акт приема-передачи имущества от **.**,**, договор купли-продажи имущества от **.**,**, заключенный между ООО «Промресурс» и Кляйном В.В., акт приема-передачи от **.**,**, договор о полной материальной ответственности от **.**,**, справку о доходах, сведения о торгах ...

Анализ документов показал следующее. Истец с **.**,** является работником (техническим директором) в ООО «Промресурс» с должностным окладом ... Возможны стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки и т.д.). Согласно предоставленной справки о доходах в **.**,** истец получил от ООО «Промресурс» в качестве заработной платы ... В то же время, согласно выписке по счету клиента, ему в качестве заработной платы от ООО «Промресурс» в **.**,** перечислено .... В **.**,** зарплатных выплат не осуществлялось, однако выплачены командировочные расходы и прочие выплаты в размере ... Предоставлены авансовые отчеты на сумму .... Истец предоставил договор купли-продажи имущества от **.**,**, согласно которому он продал, а ООО «Промресурс» купил трубу дымовую .... Зачисления денежных средств от ООО «Промресурс» на рассматриваемые счета истца по данному договору отсутствуют, таким образом он не может рассматриваться как документ, подтверждающий источник происхождения денежных средств; В качестве документа, подтверждающего наличие у истца указанных выше труб дымоходных, истцом предоставлен договор купли-продажи имущества ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» от **.**,**, согласно которому он приобрел данное имущество на торгах за .... Анализ двух договоров показал, что истец реализовал имущество в ООО «Промресурс» по цене, в 24 раза превышающей его покупную стоимость. Реальность данной сделки вызывает подозрения т.к. согласно информации о торгах от **.**,** истец приобрел трубу дымовую, являющуюся лотом № ** Технические характеристики лота № ** согласно публичного предложения от **.**,** - «Труба дымовая сушильного отделения, ... труба дымовая сушильного отделения, ... Таким образом, согласно документов, истец купил трубу одного размера (... а продал трубу другого размера ... Кроме того, ООО «Промресурс» имело возможность самостоятельно приобрести эту трубу, не переплачивая за нее более чем в 24 раза. Подтверждением того факта, что ООО «Промресурс» владело информацией о реальной стоимости трубы и знало где ее приобрести является тот факт, что ООО «Промресурс» также являлось покупателем имущества, реализуемого в процессе банкротства ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика». Это подтверждается информацией о торгах от **.**,**, согласно ей ООО «Промресурс» приобрело лот № ** «Комплекс сушильного отделения (3 сооружения), а также оборудование сушильного отделения 73 единицы». На тот момент уже был объявлен торг по лоту № **. Таким образом, ООО «Промресурс» обладало информацией о продаже этого имущества и имело возможность приобрести его самостоятельно, кроме того, оно знало реальную цену этого имущества и отсутствовал какой-либо экономический смысл переплачивать за это имущество. Исходя из вышеизложенного, оба договора имеют признаки фиктивности и не приняты как документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств. Истцом не предоставлены документы по денежным средствам, полученным от ООО «Промтрансинвест». При зачислении в анализируемом периоде на рассматриваемые счета истца денежных средств в размере ... истец смог подтвердить только ... что составляет 5% от запрашиваемой суммы. Непредоставление документов но запросу банка соответствует коду сомнительных операций 1106 «Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ».

Доказательства обратному истцом не представлены.

Факты регулярного зачисления крупных денежных сумм на счета истца № **, открытые в ПАО «Сбербанк», с различных счетов контрагентов, а также последующее снятие денежных средств в наличной форме и переводы подтверждаются выписками по указанным счетам.

Таким образом, истцом, как держателем банковских карт, нарушены Условия использования банковских карт, выданных ответчиком.

В соответствии с п....

В силу абз.10 п.5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В ПАО «Сбербанк» разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма №881-9-р от 29.03.2016.

В соответствии с пунктом ...

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк» имелись основаниям сомневаться в экономической природе произведенных по счетам № ** в период с **.**,** операций, исходя из размера зачисленных на счета карт денежных средств, подпадающим под действие ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции банком обоснованно были признаны подозрительными, установлена степень риска клиента, приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания по открытым на имя истца счетам выданных ему банковских карт.

При таких обстоятельствах, на основании проведенного анализа представленных документов, в целях недопущения возможного вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций, в соответствии со ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Правилами внутреннего контроля ответчиком обоснованно принято решение о блокировке банковских карт, по которым совершались операции, отвечающие критериям сомнительности. Действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Довод истца о том, что по запросу банка им были представлены запрашиваемые документы, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено материалами дела, представленные истцом документы не позволили банку установить мотивы совершенных операций и не устранили неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций. Поэтому представленные Кляйном В.В. документы не могут быть признаны надлежащим исполнением истцом предусмотренной Общими условиями обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Следовательно, истцом были допущены нарушения, установленного договором порядка использования банковской карты, что давало банку право осуществить блокировку его банковской карты.

В рамках проводившейся банком проверки оправданности и экономической обоснованности спорных операций Кляйн В.В. не подтвердил законного характера совершенных перечислений денежных средств.

Представление в процессе рассмотрения дела иных документов в подтверждение получения денежных средств правого значения не имеет, поскольку указанные документы в рамках проводимой банком проверки представлены не были. Истец не лишен возможности вновь представить пакет документов, являющихся основанием для проведения названных операций.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст.56 ГПК РФ, учитывая, что для принятия мер по ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом п.11 ст.7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия банка по блокировке банковских карт являются законными. Следовательно, требование истца об обязании ПАО «Сбербанк» разблокировать банковские карты не подлежит удовлетворению.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Таким образом, право банка на ограничение доступа в Интернет-банк банк (система «Сбербанк-Онлайн» является интернет-банком) предусмотрено нормативными документами ЦБ РФ.

Таким образом, действия банка по прекращению доступа истца в систему «Сбербанк-Онлайн» основываются на нормах действующего законодательства и заключенных с истцом договоров по обслуживанию банковских карт. При этом банк не ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, к которому выпущена банковская карта.

В соответствии с пунктом 1.12 Положение Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №2бб-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, банковская карта и «Сбербанк-Онлайн» являются всего лишь одним из способов доступа и совершения операций по счету, не являясь самостоятельным банковским продуктом. Истец имеет возможность распоряжаться средствами на счете путем личного обращения в банк с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

При изложенных обстоятельствах, действия банка по блокировке системы «Сбербанк-Онлайн» правомерны, в связи с чем, требование истца об обязании ПАО «Сбербанк» разблокировать доступ в онлайн-банк не подлежит удовлетворению.

При этом материалами дела не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств со счетов карт при личном обращении истца в отделение ПАО «Сбербанк» или нарушил его право на распоряжение средствами. Напротив, как следует из пояснений истца, он трижды снимал денежные средства со счета путем личного присутствия в банке. Счета до настоящего времени не закрыты. Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, поскольку блокировка карт (проведения операций с использованием карт или их реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, по смыслу ст.858 ГК РФ. Банк не заблокировал счета, а заблокировал карты, ограничив дистанционные возможности по управлению счетами. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца об ограничении его прав по распоряжению денежными средствами.

Следовательно, поскольку права истца на получение денежных средств, находящихся на счетах, открытых ответчиком, не были ущемлены, соответствующие ограничения ответчиком в отношении счетов истца не вводились, препятствия в пользовании денежными средствами со счетов без использования банковских карт не чинились, то требование истца об обязании ПАО «Сбербанк» разблокировать счета также не подлежит удовлетворению.

К спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Поскольку требование истца об обязании ПАО «Сбербанк» предоставить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований для отказа Кляйну В.В. от проведения операций, а также сведения об отсутствии оснований для расторжения с Кляйном В.В. договора банковского счета (вклада), является производным от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кляйну ... в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено: 10.08.2018.

Председательствующий: