Гражданский кодекс часть 1

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной Л.А., с участием истца ФИО1 <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное благоустройство 2000» о возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное благоустройство 2000» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и других выплат, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство 2000». ДД.ММ.ГГГГ истец на имя директора МУП «КБ 2000» написала заявление о предоставлении ей части ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 9 календарных дней, директор не возражал, и ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-к о предоставлении отпуска, с которым истец ознакомилась под роспись. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте произошел конфликт истца с директором ФИО5, ввиду принуждения истца, как главного бухгалтера, к оформлению документации с нарушениями правил бухгалтерского учета и нормативных актов российского законодательства. В ходе конфликта директор МУП «КБ 2000» позволил себе грубую нецензурную брань, угрозы и оскорбления в адрес истца, с принуждением её к увольнению. Ввиду угрозы жизни и здоровью истец вынуждена была обратиться в ОМВД России по г. ФИО2, был оформлен протокол с подтверждением её показаний со стороны сотрудника МУП «КБ 2000», присутствовавшего при конфликте. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5 был составлен Приказ №-о об отмене приказа об отпуске истца в одностороннем порядке без её согласия. После возвращения истца из отпуска директором ФИО5 был издан приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ об определении отсутствия истца за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами. С целью досудебного урегулирования ситуации ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в Инспекцию по труду Республики ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по труду провела выездную проверку обстоятельств, изложенных в жалобе истца, и Письмом № от 08.05.2018г. уведомила истца о нарушениях Трудового кодекса РФ со стороны работодателя. В Письме Инспекции по труду отмечено, что Приказ №-о от 05.04.2018г. нарушает ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв истца из отпуска допущен без её согласия. Также отмечается, что оплата отпуска должна быть произведена не позднее чем за 3 дня до его начала, но на момент проверки заработная плата за ежегодный основной отпуск не выплачена, что является нарушением требований ч.9 с г. 136 Трудового кодекса РФ. Денежные выплаты за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 950 руб. на день подачи искового заявления произведены не были. На основании ст.142 ТК РФ истец заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомлением приостановила свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты ей задержанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заказное письмо № от директора МУП «КБ 2000» ФИО5, в котором, несмотря на выводы проведенной выездной проверки Инспекции по труду Республики ФИО2, он отказывается выплатить истцу заработную плату за время отпуска, а также угрожает увольнением по ст. 193 ТК РФ за прог<адрес> образом, отказывая в выплате истцу части ежегодного оплачиваемого отпуска, работодатель отказывается выполнять одну из основных своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, психологическом напряжении, упадке сил, резком снижении работоспособности. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с МУП «КБ 2000» 12 950 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате и другим выплатам; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и признать дни её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ периодом приостановления работы по вине работодателя с оплатой согласно ч.4 ст.142 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части: взыскания с МУП «КБ 2000» 12950 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате и другим выплатам; взыскания с МУП «КБ 2000» в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты; признания дней отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ периодом приостановления работы по вине работодателя, в связи с исполнением ответчиком указанных требований, просила производство по делу в данной части прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания морального вреда поддержала, при этом суду пояснила, что после проведения проверки по её жалобе Инспекцией по труду Республики ФИО2, выдачи предписания и привлечения директора Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное благоустройство 2000» ФИО3 <данные изъяты>. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, ей была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты, дни её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ признаны периодом приостановления работы по вине работодателя с оплатой согласно ч.4 ст.142 ТК РФ. Однако, противоправные действия со стороны директора продолжались, в связи с чем истец была вынуждена уволиться с должности по собственному желанию. Кроме того, в отношении предприятия начат процесс реорганизации путем присоединения его к МУП «Каскад». За все нарушения трудового законодательства, указанные в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации нанесенного ей морального вреда 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

На основании ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст.37).

Судом установлено, что истец ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия <адрес> «Комплексное благоустройство 2000» (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Комплексное благоустройство 2000» издан приказ №-к о предоставлении отпуска главному бухгалтеру ФИО1 <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Комплексное благоустройство 2000» выдан приказ №-о об отмене приказа об отпуске истца в одностороннем порядке (л.д.6). Сведений о согласии работника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Комплексное благоустройство 2000» издан приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ об определении отсутствия истца за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Инспекцией по труду Республики Крым направлено письмо, в котором уведомляется о проведении выездной проверки по обстоятельствам, изложенным в жалобе истца. Уведомлено, что в ходе проверки установлены нарушения Трудового кодекса РФ со стороны работодателя. В Письме Инспекции по труду отмечено, что приказ №-о от 05.04.2018г. нарушает ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв истца из отпуска допущен без её согласия. Также отмечается, что оплата отпуска должна быть произведена не позднее чем за 3 дня до его начала, но на момент проверки заработная плата за ежегодный основной отпуск не выплачена, что является нарушением требований ч.9 с г. 136 Трудового кодекса РФ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо № за подписью директора МУП «КБ 2000» ФИО3 <данные изъяты>, в котором он отказывается выплатить истцу заработную плату за время отпуска, а также предупреждает об увольнении в случае отсутствия на рабочем месте (л.д.14).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по труду Республики Крым 14 мая 208 года составлен протокол № в отношении директора МУП «Комплексное благоустройство 2000» ФИО3 <данные изъяты>. о совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец подтвердила, что после проведения проверки по её жалобе Инспекцией по труду Республики Крым, выдачи предписания и привлечения директора Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное благоустройство 2000» ФИО3 <данные изъяты>. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, ей была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты, дни её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ признаны периодом приостановления работы по вине работодателя с оплатой согласно ч.4 ст.142 ТК РФ. За нарушения трудового законодательства ответчиком истец просит взыскать в счет компенсации нанесенного ей морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

Доказательств отсутствия нарушений трудового законодательства ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие у истца трех малолетних детей, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 11 163 руб., что соответствует минимальному размеру оплаты труда в ФИО2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Полный текст решении изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное благоустройство 2000» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное благоустройство 2000» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 11 163 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное благоустройство 2000» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко