Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым, с учетом уточнения требований просит признать недействительными пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 5.1 договора ипотеки № 018U8Z012 от 18 марта 2015 года об обеспечении ипотекой исполнения всех обязательств ООО «ТехноБалт» по Соглашению № 018VL об открытии мультивалютной кредитной линии от 04 февраля 2014 года; применить последствия недействительности части сделки по договору ипотеки № 018U8Z012 от 18 марта 2015 года, признав, что ипотекой по данному договору обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 по договору поручительства № 018U8P020 от 18 марта 2015 года; признать недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 5.3 договора ипотеки № 018U8Z012 от 18 марта 2015 года об общей залоговой стоимости предмета ипотеки в № рублей и внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 441 000 рублей за декабрь 2017 года – февраль 2018 года.

В обоснование требований истица указала, что в марте 2015 года генеральный директор ООО «ТехноБалт» ФИО2 и учредитель ООО «ТехноБалт» ФИО3 совместно с работниками Операционного офиса «Калининградский» в г. Калининграде Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» убедили ее выдать личное поручительство за исполнение ООО «ТехноБалт» части его обязательств по Соглашению № 018УL об открытии мультивалютной кредитной линии от 04.02.2014 года. При этом по соглашению сторон было однозначно определено, что она несет материальную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «ТехноБалт» только в пределах суммы, составляющей № рублей, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, выплату неустоек, возмещение убытков, судебных издержек. Это соглашение нашло отражение в п. 2.3. договора поручительства от 18 марта 2015 года. В обеспечение указанного Договора поручительства в тот же день одновременно был подписан договор об ипотеке от 18.03.2015 года. При этом генеральный директор ООО «ТехноБалт» ФИО2, ФИО3 и работники Банка убедили ее в том, что подписание договора об ипотеке является формальностью, необходимой для выполнения банковских требований по обеспеченности выполнения ее обязательств, и что при любом неблагоприятном развитии событий размер ее материальных потерь ограничен суммой в № рублей, что даже в случае обращения взыскания на недвижимое имущество по ее неисполненным обязательствам в соответствии с законом ей будет выплачена разница между рыночной стоимостью заложенного недвижимого имущества и суммой долга по договору поручительства, ограниченного № рублей. Полностью доверяя ответчикам, с учетом того, что ФИО3 является близким родственником, она согласилась подписать договор об ипотеке. В 2017 году ею был организован поиск арендаторов находящегося в собственности недвижимого имущества (автоцентра), являющегося предметом Договора ипотеки, в частности, с представителями ГК «Балтмоторс» (<адрес>) в конце 2017 года была достигнута договоренность о передаче в аренду с 01.12.2017 года части помещений принадлежащего ей автоцентра площадью № кв.м. по цене № рублей за № кв.м. в месяц. Таким образом, она могла бы получать доход в размере № рублей в месяц (<данные изъяты>) за аренду менее половины площадей недвижимого имущества. Однако, согласно п.3.1. договора об ипотеке залогодатель обязуется предварительно согласовать с Банком передачу предмета ипотеки в аренду. Представители ГК «Балтмоторс» по собственной инициативе начали выяснять возможность получения такого согласия Банка. Однако после общения с работниками Банка представители ГК «Балтмоторс» отказались от заключения договора аренды, заявив, что по информации Банка они смогут купить в собственность весь заложенный автоцентр на торгах по цене в пределах № рублей. В настоящее время Банк пытается выставить на торги принадлежащий ей автоцентр за № рублей, то есть по цене, менее №% от рыночной стоимости заложенного имущества, которая согласно акту об оценке рыночной стоимости №63-04/10-2016 от 06.10.2016 года составляет № рублей. При этом, в июне 2017 года работники Банка вместо того, чтобы обеспечить максимальное погашение суммы кредита за счет продажи заложенного имущества по рыночной стоимости решили продать имущество по мизерной цене в свою пользу либо пользу третьих лиц, и в противоречие с заявленной при подписании договора ипотеки позицией начали утверждать, что договором ипотеки обеспечивалось исполнение всех обязательств заемщика по Соглашению об открытии кредитной линии, а не только ее обязательств по договору поручительства. Только с этого момента она поняла, что ее обманули относительно самых существенных обстоятельств совершения сделки. Вышеизложенные обстоятельства подписания Договора об ипотеке свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, вследствие чего она добросовестно заблуждалась в отношении существенных условий сделки: она полагала, что залогом имущества обеспечивается исполнение ее обязательств по договору поручительства, ограниченных суммой в № рублей, а Банк теперь утверждает, что залогом имущества обеспечивались все обязательства ООО «ТехноБалт» по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии от 04.02.2014 года, подписанному еще за год до подписания оспариваемого договора ипотеки. Кроме того, пытаясь продать заложенное имущество по цене в десятки раз менее реальной рыночной стоимости этого имущества, Банк допускает явное злоупотребление правом. Факты обмана и введения ее в заблуждение относительно существенных обстоятельств сделки по оспариваемому договору залога наряду с вышеизложенными обстоятельствами ее совершения также подтверждаются следующими доказательствами: ограничением предельного размера ее ответственности по обеспечению исполнения обязательств ООО «ТехноБалт» по Соглашению об открытии кредитной линии в п.2.3 Договора поручительства суммой в № рублей; - оспариваемый договор залога подписан только ею и Банком, ООО «ТехноБалт» его не подписывало, что однозначно подтверждает, что залогом обеспечивалось исполнение только ее обязательств по договору поручительства; - соглашение об открытии кредитной линии подписано 04.02.2014 года, а оспариваемый договор ипотеки спустя год - 18.03.2015 года одновременно с договором поручительства, что подтверждает обеспечение залогом обязательств по договору поручительства; - установлением в п. 1.4 Договора об ипотеке стоимости заложенного имущества, совпадающей с размером ее материальной ответственности по договору поручительства. На такую оценку она согласилась, так как ее убедили, что выполнив свои обязательства по договору поручительства, она лично освободит свое имущество из под залога. Противоречащие ее волеизъявлению при совершении оспариваемой сделки новые требования Банка, что она должна отдать № рублей по договору поручительства и должна еще отдать имущество стоимостью № рублей по обязательствам третьих лиц по заниженной более чем в десять раз цене, противоречит принципам экономической обоснованности и возмездности гражданских правоотношений, а также элементарному здравому смыслу. При совершении сделки по залогу она исходила из презумпции добросовестности и разумности Банка и других ответчиков, предусмотренной ст. 10 ГК РФ. Исполнение всех кредитных обязательств в размере № рублей обеспечивалось поручительствами 22 юридических лиц, 5 физических лиц, залогом товаров в обороте 16 юридических лиц. При таком количестве обеспечивающих возврат кредита обязательств, абсурдно было полагать, что ее имущество, стоимость которого перекрывает сумму кредита, также является способом обеспечения возврата всего кредита, возвратность которого многократно обеспечена без этого недвижимого имущества. Введению ее в заблуждение наряду с вышеуказанными разъяснениями, что ее потери по обеспечивающим обязательствам ограничены суммой в № рублей, способствовали обстоятельства подписания договора ипотеки (совместно с договором поручительства, в офисе Банка «на коленке», в спешке), микрошрифт текста договора, использование банком крайне сложных типовых форм и формулировок, разобраться в которых затруднительно и специалисту в области банковского дела. Так, в пункте 2.7.1.2. дополнительного соглашения от 02.06.2015 года к договору ипотеки указано: «Соотношение Чистого совокупного долга к ЕВIТDА Компаний не должно превышать 2,5 (Двух целых 5/10)». Пункт 2.7.2. содержит такое определение понятий «используемых для расчета финансовых ковенантов, указанных в пункте 2.7.1. настоящего соглашения: - задолженность по облигациям, СLN (кредитная нота) и прочим долговым инструментам (без учета облигаций СLN и прочих долговых инструментов, выкупленных на баланс Заемщика и Организаций/Заемщика и Компаний). Облигации учитываются в расчете по дате оферты (в случае ее наличия) или по дате погашения, если они попадают в период расчета; -задолженность по предоплате по сделкам предэкспортного финансирования на сроки более 365 дней; Под «Финансовыми вложениями, приравненными к денежным средствам», для целей настоящего пункта 2.7 понимаются часть краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений Компаний на последнюю отчетную дату Управленческого баланса, которые могут быть конвертированы в денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней, в том числе: -векселя или долговые инструменты, выпущенные эмитентом с рейтингом не менее А-1 от S&Р или Р-1 от Мood”s или F1 от Fitch или состоятельной кредитной организацией со сроком до погашения менее 12 (Двенадцати) месяцев.» И далее несколько листов не понятных формулировок. Введению ее в заблуждение относительно существенных условий Договора об ипотеке, наряду с указанными выше фактами, способствовали следующие обстоятельства: Соглашение об открытии кредитной линии было подписано 4 февраля 2014 года, то есть более чем за год до подписания договора об ипотеке от 18.05.2015 года, а договор поручительства в один день с договором ипотеки. При таких обстоятельствах она не могла полагать, что залогом ее имущества обеспечивается исполнение обязательств по давно выданному кредиту. В п. 1.1.9 договора ипотеки указано, что кредит предоставлен ООО «ТехноБалт» в период с ноября 2014 по март 2015 года одиннадцатью траншами. При этом по последнему дополнительному соглашению от 17 марта 2015 года предоставлялся кредит в размере № рублей. С учетом этого она, действуя добросовестно и разумно, полностью поверила пояснениям ответчиков, что оформленным на следующий день после подписания дополнительного соглашения от 17.03.2015 года поручительством и залогом обеспечиваются ее обязательства только в пределах последнего соглашения, тем более что обеспечение на сумму № рублей полностью соответствует сумме по соглашению от 17.03.2015 года (№ рублей - основной долг плюс проценты, возможные штрафные санкции, судебные и другие расходы, которые всегда закладываются банком в обеспечение по кредиту и что прямо указано в п. 2.3 Договора поручительства); В написанном мелким шрифтом Договоре об ипотеке с чрезвычайно сложными для понимания формулировками только на 4 листе в п. 1.2 в завуалированной форме указаны «обязательства Должника, за которые предоставлена ипотека» по непонятно какому «Кредитному договору» без указания реквизитов этого Договора и суммы обеспечиваемых обязательств, чем нарушены требования п.4 ст.9
ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В п. 1.1 оспариваемого Договора ипотеки указано, что размер задолженности не может превышать № рублей. Общая сумма задолженности по 11 траншам предоставления кредитов, если ее посчитать самостоятельно согласно пункту 1.1.9 Договора об ипотеке составляет № рублей. В п. 1.2 указано, что имущество передается в «обеспечение надлежащего исполнения Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 ниже» и далее ниже никакой суммы либо конкретного перечня «Обеспеченных обязательств» не указано. При этом текст п. 1.2 об обеспечиваемых ипотекой обязательствах размещен сразу после абзаца о предоставлении Должнику кредита в размере 9 млн. рублей по Дополнительному соглашению от 17 марта 2015 года, то есть и из последовательности текста вытекает обеспечение ипотекой обязательств по последнему траншу Соглашения о кредитной линии. В настоящее время Банк пытается продать заложенное имущество по стартовой цене в № рублей. При этом в п. 5.3 Договора об ипотеке предусмотрено, что «обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация осуществляются без обращения в суд (во внесудебном порядке). Реализация предмета ипотеки осуществляется Залогодержателем на торгах в соответствии с процедурой, указанной в Приложении №1 к Договору о залоге». При этом частью второй п. 5.3 Договора об ипотеке предусмотрена реализация заложенного имущества без участия Залогодателя. Однако, понимая наличие явных признаков злоупотребления правом Банком и грубое нарушение прав Истца при установлении такого порядка реализации имущества, Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в № рублей. К исковому заявлению приложен акт об оценке рыночной стоимости и № 63-04/10-2016 от 06.10.2016 года, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет № рублей. Эта оценка объективно отражает реальную рыночную стоимость предмета ипотеки. Указанное недвижимое имущество было приобретено ею путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании судебного решения от 25.08.2011 года по делу № 2-45/2011, которым начальная продажная цена этого имущества была определена не ниже № рублей, что с учетом установленного ЦБ РФ курса доллара на дату вынесения решения (№ рублей за один доллар) составляло № долларов. С учетом существенной взаимосвязи курса доллара и рыночной стоимости недвижимости при переводе долларового эквивалента в рубли по курсу ЦБ РФ на 13.04.2018 года (№ рублей за 1 доллар) стоимость приобретения ею предмета ипотеки составляет № рублей (без учета осуществленных ею улучшений своего недвижимого имущества после его приобретения). Ее волеизъявление было направлено на обеспечение части обязательств (последнего транша) по Соглашению о кредитной линии в размере № рублей и выполнение формальных требований по обеспечению выполнения своих обязательств путем залога имущества, оцененного на сумму ее обязательств по договору поручительства. Однако, по толкованию и действиям Банка, она должна заплатить № рублей, отдать за долги третьих лиц, возникшие за год до залога, свое имущество по цене в десятки раз меньше его реальной рыночной стоимости, заплатить свыше № рублей налога от реализации имущества, а также лишиться возможности распоряжения и использования своего имущества, в том числе сдачи в аренду для получения прибыли. Очевидно, что, находясь в здравом рассудке, а добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений согласно ст. 10 ГК РФ презюмируется, она не могла заключить договор ипотеки на таких абсурдных и кабальных условиях, что однозначно подтверждает введение ее в заблуждение относительно существенных обстоятельств сделки при подписании договора ипотеки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы в полном объеме по изложенным выше основаниям. На заявление представителя АО «Альфа-Банк» о пропуске ФИО1 срока исковой давности указал, что срок его доверительницей не пропущен, поскольку об обстоятельствах, послуживших основаниями для подачи настоящего иска, а именно о том, что залогом ее имущества обеспечены все обязательства по Соглашению № 018УL об открытии мультивалютной кредитной линии от 04.02.2014 года, ей стало понятно при вынесении Мещанским районным судом г. Москвы решения от 05 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил применить положение о пропуске срока исковой давности, а также поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором указал, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТехноБалт» 04.02.2014 года заключено Соглашение № 018VL об открытии мультивалютной кредитной линии. Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств ООО «ТехноБалт» является залог недвижимого имущества ФИО1, оформленный Договором об ипотеке № 018U8Z012 от 18.03.2015 года. В соответствии с пунктом 1.2 Договора об ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2, Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.3 Договора о залоге. Указанные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 обязательства Залогодателя, за которые предоставлена ипотека, именуются как «Обеспеченные обязательства». В соответствии с пунктом 1.2.1. Ипотека обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Залогодателя по Кредитному договору, включая выплату: а) Кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Залогодержателем: б) процентов за пользование Кредитами, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.6 Договора о залоге: в) неустойки, а также убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением Кредитного договора. Ипотекой обеспечиваются обязательства Залогодателя по всем Кредитам, предоставленным Залогодателю в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением Залогодателем обязательств по Кредитному договору понимается неисполнение Залогодателем обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату. В соответствии с пунктом 1.3. предмет ипотеки составляет следующее имущество: Нежилое здание литер А, А1, А2, площадью № кв.м., инвентарный номер №. Литер: А, А1, А2. Этажность: № кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.4. согласованная сторонами общая залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет № рублей и складывается из следующих сумм: 1.4.1. Здание оценивается Сторонами в размере № рублей; 1.4.2. Права аренды земельного участка оцениваются Сторонами в размере № рублей. Согласно пункту 1.6, 1.8 Стороны признают и соглашаются с тем, что ипотека, возникающая по Договору о залоге, распространяется на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к Зданию и не отделимое без вреда от него. Стороны подтверждают, что ипотека, установленная Договором о залоге, сохранит силу в случае изменения адреса, кадастрового номера Земельных участков, кадастрового (или условного) номера Объектов или иных индивидуализирующих характеристик Предмета ипотеки по сравнению с описанием Предмета ипотеки, приведенным в Договоре о залоге. Из содержания оспариваемого договора об ипотеки усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2017 года по делу №02-8493/2017 исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. В настоящее время решение Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2017 года по делу № 02-8493/2017 отменено. Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета ипотеки. Производство по делу приостановлено. При рассмотрении дела №02-8493/2017 ФИО1 возражений, касающихся недействительности договора об ипотеке от 18.03.2015 года не заявляет. Доказательств заключения сделки под влиянием обмана ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила. Материалы дела подтверждают, что в соответствии с волей сторон договор ипотеки сторонами был заключен в надлежащей письменной форме, договор соответствуют обычаям делового оборота, сторонами согласованы все существенные условия, с которыми истец ознакомился и согласился, договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 02.04.2015 года. Истица обладает достаточной грамотностью, чтобы прочесть текст договора, понять его содержание и условия. При этом ФИО1 могла отказаться от совершения данной сделки, однако этого не сделала. При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях, не позволивших истцу отказаться от заключения договора об ипотеке, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершении сделки под влиянием обмана и злоупотребления банком своими правами, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным договора об ипотеке. Кроме того, 18.03.2015 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор поручительства, который также подписан сторонами. № % уставного капитала заемщика ООО «ТехноБалт» принадлежит родному брату истицы Шварцу В.Я. В этой связи истица имела экономическую заинтересованность в предоставлении личного поручительства, а также предоставления Банку в залог принадлежащего ей недвижимого имущества в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, поскольку это позволило реализовать сделку по кредитованию со стороны АО «Альфа-Банк» семейного бизнеса ФИО1 и ее брата. Данные обстоятельства прямо подтверждают необоснованность иска. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.02.2018 года по делу №02-36/2018 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора об ипотеке №0181782012 от 18.03.2015 года заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в исковых требованиях отказано в полном объеме. Истцом в нарушение 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ответчиками убытков, а также размер убытков, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Технобалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель Шварца В.Я. по доверенности ФИО6 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменных пояснениях, в которых указано, что 04 февраля 2014 года ООО «ТехноБалт», учредителем которого является ФИО3, подписало с АО «Альфа-Банк» соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии на общую сумму № рублей. При этом соглашением было предусмотрено, что денежные средства предоставляются на основании заключенных дополнительных соглашений к Кредитному соглашению. Возврат денег по Кредитному соглашению в полном объеме обеспечивался подписанными в тот же день (04.02.2014 года) поручительствами ООО «Магазин электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Техномаркет», ООО «Техноторг-Калининград», поручительствами ФИО7, ФИО2 и личным поручительством Шварца В.Я. В связи с резким ростом в 2014 году курса валюты, за которую приобреталась импортная бытовая техника (на дату подписания Кредитного соглашения - 04.02.2014 года курс Евро Центробанка РФ составлял № рублей, а на 31.12.2014 года уже № рублей за один Евро), у заемщика (ООО «ТехноБалт») начали возникать трудности с приобретением и реализацией товаров. Поэтому с февраля 2015 года работники операционного офиса «Калининградский «Альфа-Банка» начали требовать дополнительные поручительства на новые кредитные перечисления по отдельным дополнительным соглашениям, одновременно Банк начал блокировать запланированные ранее перечисления, создавая для заемщика крайне тяжелую ситуацию в расчетах с поставщиками товара. Кроме поручительств Банк также требовал, чтобы у поручителей было имущество, которым можно обеспечить исполнение обязательств уже поручителей. ФИО3, как учредитель заемщика - ООО «ТехноБалт», также по доверенности принимал участие в решении финансовых проблем фирмы. С учетом сложившейся тяжелой ситуации он вынужден был обратиться с просьбой о подписании договора поручительства на очередные перечисления по кредиту к своей сестре ФИО1, которая являлась владельцем автоцентра по <адрес>. При этом по требованию работников Банка вначале даже решался вопрос о подписании договора об отступном, по которому новый поручитель ФИО1 в случае неисполнения своих обязательств, в счет прекращения своих обязательств Поручителя передавала свое недвижимое имущество в качестве отступного. Это подтверждается электронным письмом работника Калининградского операционного офиса «Альфа-Банка» ФИО13 от 19.02.2015 года: «Добрый вечер, Олег (ФИО2), Игорь (адвокат ФИО9), Зинаида (ФИО1)! Направляю драфты договоров для ознакомления: Касательно подстраховки поручителя - физ. лица Банком разработана такая схема с отступным и зачетом прав требования по договору поручительства имуществом залогодателя: - см. п. 2.3. про ограничение предела ответственности Поручителя = Залоговой стоимости в Договоре об ипотеке С уважением, ФИО8 т. № внутр. (№». Из содержания письма: «касательно подстраховки поручителя - физ. лица», «зачетом прав требования по договору поручительства имуществом залогодателя», «ограничение предела ответственности Поручителя = Залоговой стоимости в Договоре об ипотеке», а также приложенного к письму образца соглашения об отступном (п. 1.1. - «стороны договорились о прекращении обязательств Поручителя».. .) однозначно следует, что ипотекой планировалось обеспечивать исполнение обязательств поручителя, а не заемщика по Кредитному соглашению, заключенному более года назад. 17 марта 2015 года было подписано очередное дополнительное соглашение Банка с заемщиком на № рублей под № % годовых. Для обеспечения возврата этого перечисления с учетом процентов, возможных штрафных санкций и других расходов Банка 18.03.2015 года одновременно были подписаны договор поручительства со ФИО1 на № рублей и договор ипотеки на сумму ее поручительства, в котором залоговая стоимость по требованию Банка была указана равной сумме обязательств поручителя. Такой подход работники Банка объяснили ужесточением банковских требований по обеспеченности возврата кредитов. Понимая, что при исполнении обязательств поручителя возврата ФИО1 либо заемщиком №. рублей, имущество будет освобождено от залога ФИО3 убедил ФИО1 подписать договор ипотеки с залоговой стоимостью, равной сумме ее обязательств по договору поручительства. Однако в настоящее время представители АО «Альфа-Банк» утверждают, что залогом автоцентра якобы обеспечивался возврат по всему Кредитному соглашению, одновременно работники Банка пытаются по копеечной стоимости «отжать» автоцентр, который стоит в десятки раз дороже, в свою пользу или пользу третьих лиц, и еще оставить ФИО1 с долгом в № рублей. Безусловно, ФИО3 не мог бы согласиться на обеспечение давно полученного и израсходованного кредита на таких грабительских условиях за счет имущества близкой родственницы. В 2015 году речь шла только об обеспечении последних перечислений по Кредитному соглашению и с работниками Банка однозначно обсуждалось то, что ФИО1 отвечает в том числе заложенным имуществом, только за обеспечение возврата № рублей по своему договору поручительства. Таким образом, Банк обманул Шварца В.Я., а он в свою очередь, будучи убежденным работниками Банка об обеспечении залогом автоцентра только обязательств по договору поручительства (что подтверждается фактическими обстоятельствами подписания договора ипотеки и вышеуказанным письмом работника Банка) ввел в заблуждение ФИО1, которая по его просьбе подписала многостраничные договоры поручительства и ипотеки, даже не вчитываясь в их сложное содержание. Конечно, если бы работники Банка не обманули их и сказали, что даже если ФИО1 погасит свой долг по договору поручительства, то она должна будет дополнительно за бесценок отдать свое имущество по давним долгам чужой фирмы, разумно и объективно оценивая ситуацию, они никогда бы не согласились на сделку по ипотеке на таких условиях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 марта 2015 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № 018U8Z012.

В соответствии с пунктом 1.3. предмет ипотеки составляет следующее имущество: Нежилое здание литер А, А1, А2, площадью № кв.м., инвентарный №. Литер: А, А1, А2. Этажность: № кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2. ниже, Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.3 Договора о залоге (далее – Предмет ипотеки»). Указанное в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. обязательства Должника, за которые предоставлена ипотека, далее по тексту Договора о залоге именуются как «Обеспеченные обязательства».

Пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что ипотека обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Должника по Кредитному договору, включая выплату: а) Кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Залогодержателем: б) процентов за пользование Кредитами, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.4 Договора о залоге: в) неустойки, а также убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением Кредитного договора. Ипотекой обеспечиваются обязательства Должника по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору понимается неисполнение Должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.

Пунктом 1.2.2. договора предусмотрено, что ипотека обеспечивает требования Залогодержателя о возврате полученных по кредитному договору денежных средств при недействительности Кредитного договора, установленной вступившим в законную силу решением суда, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные Должником по кредитному договору.

В пункте 1.4 договора указано, что согласованная сторонами общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет № рублей и складывается из следующих сумм: 1.4.1. Здание оценивается сторонами в размере № рублей; 1.4.2. Права аренды земельного участка оцениваются сторонами в размере № рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация осуществляются без обращения в суд (во внесудебном порядке). Реализация предмета ипотеки осуществляется залогодержателем на торгах в соответствии с процедурой, указанной в приложении № 1 к Договору о залоге. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого сделки (в том числе договоры с организатором торгов и оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в том числе акты приема-передачи.

Истица просит признать пункты 1.2; 1.2.1; 1.2.2; 1.4; 1.4.1; 1.4.2; 5.3 договора ипотеки № 018U8Z012 от 18 марта 2015 года недействительными, поскольку договор с указанными условиями был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положению ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 23.02.1999 года, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 5.1 договора ипотеки № 018U8Z012 от 18 марта 2015 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, и всего договора в целом следует, что ипотекой обеспечено исполнение всех обязательств ООО «ТехноБалт» по Соглашению № 018VL об открытии мультивалютной кредитной линии от 04 февраля 2014 года, согласно которому АО «Альфа-Банк» обязалось предоставить ООО «ТехноБалт» кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать № рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон было однозначно определено, что ФИО1 несет материальную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «ТехноБалт» только в пределах суммы, составляющей № рублей, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, выплату неустоек, возмещение убытков, судебных издержек.

Данное соглашение нашло отражение в п. 2.3. договора поручительства от 18 марта 2015 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в пределах суммы, составляющей № рублей, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В обеспечение указанного Договора поручительства в тот же день одновременно был подписан спорный договор об ипотеке № 018U8Z012 от 18.03.2015 года, в котором стоимость предмета ипотеки указана ровно № рублей.

Оспариваемый договор залога подписан только ФИО1 и АО «Альфа-Банк», ООО «ТехноБалт» его не подписывало, что также подтверждает, что залогом обеспечивалось исполнение только обязательств ФИО1 по договору поручительства.

Также из материалов дела усматривается, что по предложению работников АО «Альфа-Банк» первоначально решался вопрос о подписании договора об отступном, по которому новый поручитель ФИО1 в случае неисполнения своих обязательств, в счет прекращения своих обязательств Поручителя передавала свое недвижимое имущество в качестве отступного.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела электронным письмом работника Калининградского операционного офиса «Альфа-Банка» ФИО12 от 19.02.2015 года, которым сторонам были направлены образцы договоров об отступном для ознакомления. Также в письме указано, что для подстраховки поручителя - физического лица Банком разработана схема с отступным и зачетом прав требования по договору поручительства имуществом залогодателя: п. 2.3. ограничение предела ответственности Поручителя = Залоговой стоимости в Договоре об ипотеке.

В п. 2.2. предполагаемого соглашения об отступном указано, что кредитор обязуется принять от поручителя имущество по акту приема-передачи и погасить обязательства поручителя по договору поручительства в полном объеме.

В дальнейшем соглашение об отступном к договору поручительства подписано не было, вместо этого, в день заключения договора поручительства со ФИО1 был подписан договор об ипотеке на сумму договора поручительства, а именно, на сумму № рублей.

Таким образом, по мнению суда, из изложенного выше следует, что ипотекой планировалось обеспечивать исполнение обязательств поручителя, а не заемщика по всему Кредитному соглашению, заключенному более года назад.

В п. 1.1.9 договора ипотеки от 18 марта 2015 года указано, что кредит предоставлен ООО «ТехноБалт» в период с ноября 2014 по март 2015 года одиннадцатью траншами. При этом по последнему дополнительному соглашению от 17 марта 2015 года предоставлялся кредит в размере № рублей.

Как указывает истица, с учетом этого она, действуя добросовестно и разумно, полностью поверила пояснениям ответчиков, что оформленным на следующий день после подписания дополнительного соглашения от 17.03.2015 года поручительством и залогом обеспечиваются ее обязательства только в пределах последнего соглашения, тем более что обеспечение на сумму № рублей полностью соответствует сумме по соглашению от 17.03.2015 года (№ рублей - основной долг плюс проценты, возможные штрафные санкции, судебные и другие расходы, которые всегда закладываются банком в обеспечение по кредиту и что прямо указано в п. 2.3 Договора поручительства).

Заблуждение ФИО1 относительно объема ее обязательств, обеспеченных ипотекой, также усматривается из текста договора. Так, в п. 1.2 указано, что имущество передается в «обеспечение надлежащего исполнения Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 ниже» и далее ниже никакой суммы либо конкретного перечня «Обеспеченных обязательств» не указано. При этом текст п. 1.2 об обеспечиваемых ипотекой обязательствах размещен сразу после абзаца о предоставлении Должнику кредита в размере № рублей по Дополнительному соглашению от 17 марта 2015 года, то есть и из последовательности текста также вытекает обеспечение ипотекой обязательств по последнему траншу Соглашения о кредитной линии.

В написанном мелким шрифтом Договоре об ипотеке с чрезвычайно сложными для понимания формулировками только на 4 листе в п. 1.2 в завуалированной форме указаны «обязательства Должника, за которые предоставлена ипотека» по непонятно какому «Кредитному договору» без указания реквизитов этого Договора и суммы обеспечиваемых обязательств.

Кроме того, ФИО1 было доподлинно известно о действительной стоимость заложенного по договору об ипотеке от 18 марта 2015 года имущества, то есть указание в договоре стоимость имущества № рублей являлось формальным, и, действуя разумно, не заблуждаясь, относительно объема своей ответственности по договору, ФИО1 не оценила бы спорное имущество в № рублей.

Так, согласно акту об оценке рыночной стоимости и № 63-04/10-2016 от 06.10.2016 года, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет № рублей.

Указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО1 путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании судебного решения Московского районного суда г. Калининграда от 25.08.2011 года по делу № 2-45/2011, которым начальная продажная цена этого имущества была определена не ниже № рублей, что с учетом установленного ЦБ РФ курса доллара на дату вынесения решения (№ рублей за один доллар) составляло № долларов. С учетом существенной взаимосвязи курса доллара и рыночной стоимости недвижимости при переводе долларового эквивалента в рубли по курсу ЦБ РФ на 14.08.2018 года (№ рублей за 1 доллар) стоимость приобретения ФИО1 предмета ипотеки составляет № рубля.

Введению ФИО1 в заблуждение наряду с вышеуказанным, по мнению суда, способствовали обстоятельства подписания договора ипотеки – в один день совместно с договором поручительства, использование банком крайне сложных типовых форм и формулировок, разобраться в которых затруднительно и специалисту в области банковского дела.

Так, в пункте 2.7.1.2. дополнительного соглашения от 02.06.2015 года к договору ипотеки указано: «Соотношение Чистого совокупного долга к ЕВIТDА Компаний не должно превышать 2,5 (Двух целых 5/10)». Пункт 2.7.2. содержит такое определение понятий «используемых для расчета финансовых ковенантов, указанных в пункте 2.7.1. настоящего соглашения: - задолженность по облигациям, СLN (кредитная нота) и прочим долговым инструментам (без учета облигаций СLN и прочих долговых инструментов, выкупленных на баланс Заемщика и Организаций/Заемщика и Компаний). Облигации учитываются в расчете по дате оферты (в случае ее наличия) или по дате погашения, если они попадают в период расчета; -задолженность по предоплате по сделкам предэкспортного финансирования на сроки более 365 дней; Под «Финансовыми вложениями, приравненными к денежным средствам», для целей настоящего пункта 2.7 понимаются часть краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений Компаний на последнюю отчетную дату Управленческого баланса, которые могут быть конвертированы в денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней, в том числе: - векселя или долговые инструменты, выпущенные эмитентом с рейтингом не менее А-1 от S&Р или Р-1 от Мood”s или F1 от Fitch или состоятельной кредитной организацией со сроком до погашения менее 12 (Двенадцати) месяцев.»

В силу п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что при подписании договора ипотеки от 18 марта 2015 года ФИО1 заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминала в своем волеизъявлении, ее волеизъявление было направлено на обеспечение части обязательств - последнего транша в № рублей от 17 марта 2015 года по Соглашению о кредитной линии в размере № рублей и выполнение формальных требований по обеспечению выполнения своих обязательств путем залога имущества, оцененного на сумму ее обязательств по договору поручительства в № рублей.

Разумно и объективно оценивая ситуацию, зная о действительном положении дел, а именно то, что даже при погашении ею долга поручителя в № рублей, она должна дополнительно за бесценок отдать свое имущество по долгам ООО «ТехноБлт», возникшим до заключения договоров с ней, ФИО1 не согласилась на сделку по ипотеке на таких условиях.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 и признать недействительными пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 5.1 договора ипотеки № 018U8Z012 от 18 марта 2015 года об обеспечении ипотекой исполнения всех обязательств ООО «ТехноБалт» по Соглашению № 018VL об открытии мультивалютной кредитной линии от 04 февраля 2014 года. Применить последствия недействительности части сделки по договору ипотеки № 018U8Z012 от 18 марта 2015 года, признав, что ипотекой по данному договору обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 по договору поручительства № 018U8P020 от 18 марта 2015 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 Признать недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 5.3 договора ипотеки № 018U8Z012 от 18 марта 2015 года об общей залоговой стоимости предмета ипотеки в 11 500 000 рублей и внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

ФИО1 в нарушение 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками истцу убытков, а также размер убытков, следовательно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно положению ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положению ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения представителем АО «Альфа-Банк» сделано заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности для оспаривания указанной сделки для ФИО1 необходимо исчислять с того момента, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, послуживших основаниями для подачи настоящего иска, а именно о том, что залогом ее имущества обеспечены все обязательства по Соглашению № 018УL об открытии мультивалютной кредитной линии от 04.02.2014 года, ФИО1 стало понятно при вынесении Мещанским районным судом г. Москвы решения от 05 декабря 2017 года, настоящее исковое заявление подано 28 марта 2018 года, то есть без пропуска срока исковой давности. Из материалов дела следует, что решение от 05 декабря 2017 года в законную силу не вступило.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05.02.2018 года по делу №02-36/2018 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора об ипотеке №0181782012 от 18.03.2015 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку настоящий иск предъявлен по другим основаниям, тождество сторон также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 5.1 договора ипотеки № 018U8Z012 от 18 марта 2015 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, об обеспечении ипотекой исполнения всех обязательств ООО «ТехноБалт» по Соглашению № 018VL об открытии мультивалютной кредитной линии от 04 февраля 2014 года.

Применить последствия недействительности части сделки по договору ипотеки № 018U8Z012 от 18 марта 2015 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, признав, что ипотекой по данному договору обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 по договору поручительства № 018U8P020 от 18 марта 2015 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1.

Признать недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 5.3 договора ипотеки № 018U8Z012 от 18 марта 2015 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 об общей залоговой стоимости предмета ипотеки в № рублей и внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>