Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах ответчика от 31 июля 2018г. на имя главы администрации Александровского района Владимирской области, от 27 мая 2018г. и от 06 августа 2018г. на имя губернатора Владимирской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что с 2015г. истец ФИО1 занимает должность главы администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области. Письмо ФИО2 от 31 июля 2018г. было направлено на электронный адрес администрации Александровского района Владимирской области, адресовано главе района и озаглавленное «О безобразной работе главы Краснопламенского с/поселения ФИО1». В своем письме ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. В частности указано, что при строительстве хоккейной площадки в пос. Красное Пламя ФИО1 допущено нецелевое использование бюджетных денежных средств в крупном размере. Аналогичные утверждения содержались в письме ФИО2 от 27 мая 2018г., размещенном на официальном сайте губернатора Владимирской области. В данном письме ответчик так же указал, что ФИО1 и его заместители приходят на работу к обеденному времени, находятся на рабочем месте не более двух часов, потом уезжают в г. Александров, но заработную плату при этом получают за целый рабочий день. Денежные средства, предназначенные для работы культурных учреждений, расходуются на систематическое употребление спиртного. Указанная информация так же содержалась в письме ФИО2 от 06 августа 2018г., размещенном на том же сайте. В этом письме ответчик дополнительно указал, что ФИО1 совершил убийство, поскольку в состоянии алкогольного опьянения стал участником ДТП, в результате которого погиб велосипедист. По утверждению ФИО2, истец привозит местным жителям спиртное и спаивает их, а за строительство хоккейной площадки выплатил шабашникам миллионы рублей.

По обращениям ФИО2 проводились финансовые проверки деятельности администрации и МБУК «ДИЦ» Краснопламенского сельского поселения. Никаких нарушений выявлено не было. Отсутствие истца и сотрудников администрации на рабочем месте объясняется разъездным характером работы. В состав поселения входит 58 населенных пунктов.

ДТП с участием истца имело место быть днем, 27 июля 2018г. В настоящее время проверка завершена, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, его вины в ДТП не установлено.

В своих письмах ответчик фактически утверждает, что ФИО1 ведет антисоциальный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртным, ведет себя неадекватно, нарушает трудовое законодательство, злоупотребляет служебным положением, допускает сам и требует от подчиненных нецелевое использование бюджетных средств, является плохим руководителем, а так же преступником, совершившим преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все это не соответствует действительности. Действия ответчика носят систематический характер, имели место в преддверии всеобщего дня голосования. Сведения, сообщенные ответчиком, подрывают профессиональную деятельность истца, являющегося публичным человеком. Переживания истца, его эмоциональное состояние отражается на трудовой деятельности и близких людях. С учетом всех обстоятельств, заявленный размер компенсации морального вреда истец полагает обоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, указанные исковые требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что письма ФИО2 по своему содержанию нельзя назвать здоровой критикой, являются ложью и клеветой, затрагивают права и законные интересы истца не только как руководителя, но и как гражданина, личности. Возглавляемое истцом поселение находится на хорошем счету у руководства региона, выделен гранд на развитие поселения. Истец не имеет дисциплинарных взысканий ни в целом, ни по результатам проверок, проведенных после обращений ответчика. Истец остро переживает из-за действий ответчика, в феврале 2019г. перенес инфаркт. Полагает, что письма ответчика являются результатом особенностей его характера. Просит, что бы было опубликовано опровержение на тех же сайтах, где были размещены обращения ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ни одно из его обращений не содержит каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 Все три письма имели своей целью навести порядок в поселке Красное Пламя, ответчик действовал в интересах его жителей. Цели причинить вред истцу не преследовал. О ДТП с участием ФИО1, ответчик узнал из публикаций в СМИ. Поскольку погиб велосипедист, ответчик считает, что произошло убийство, и потому просил главу поселения отстранить временно от занимаемой должности. То, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик в своем письме лишь предполагал, а не утверждал. Выводы о нецелевом использовании бюджетных средств на строительство хоккейной площадки он делает основываясь на том, что площадка была построена в 2017 году, а денежные средства на это были выделены лишь в 2018 году. Суждение о том, что денег были потрачены миллионы, ФИО2 приводит потому, что техники и материалов было израсходовано много. Поскольку истца не было на рабочем месте в 8 часов, когда приходил ФИО2, он делает вывод о том, что не все рабочее время ФИО1 исполняет свои служебные обязанности. В своих письмах ответчик не утверждает, что именно ФИО1 спаивает население.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 занимает должность главы администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области.

27 мая 2018г. на официальном сайте губернатора Владимирской области размещено обращение ФИО2, поименованное «Как глава поселения лишил детей детской площадки в п. Красное Пламя». В обращении указано, что ФИО1 в нарушение установленного порядка и используя бюджетные денежные средства не по назначению, кустарно возвел хоккейную площадку вместо детской площадки. ФИО2 просил провести проверку использования бюджетных денежных средств, безопасности хоккейной площадки, перенести её в иное место (л.д. 10-11).

31 мая 2018г. на сайте Интернет приемной главы Александровского района Владимирской области размещено обращение ФИО2, поименованное «О безобразной работе главы Краснопламенского с/поселения ФИО1». В обращении указано, что ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств при строительстве хоккейной площадки, лишив тем самым детей их площадки и причинив неудобства владельцам близ находящихся домов, поскольку вода от растаявшего льда попадает в их подвалы. Неоднократные обращения к ФИО1 оставлены без внимания с его стороны. Глава поселения приходит на работу к обеденному времени, находится на рабочем месте час-два, потом с работы уходит. Денежные средства, предназначенные для культурного развития поселения, расходуются по указанию ФИО1 на приобретение спиртных напитков и организацию сабантуев. ФИО2 просил провести проверку расходования бюджетных денежных средств на строительство хоккейной площадки, соблюдения строительных норм при её возведении (л.д. 12-13).

06 августа 2018г. на официальном сайте губернатора Владимирской области размещено обращение ФИО2, поименованное «О главе – убийце». В обращении указано, что ФИО1 любит застолья, организовывает их за счет бюджетных денежных средств и в рабочее время. ФИО2 предполагает, что после очередного такого застолья, ФИО1, будучи в подпитии, и совершил ДТП, сбив велосипедиста. По мнению ФИО2, ФИО1 совершил убийство. Так же указано, что глава района на бюджетные деньги покупает спиртное и спаивает население. В нарушение установленного порядка построил хоккейную площадку. ФИО2 просит отстранить ФИО1 от должности на период следствия, проверить расходование денежных средств на строительство хоккейной площадки (л.д. 14-15).

Из пояснений истца, его представителя судом установлено, что в результате проведенной проверки надзорными органами каких-либо финансовых или иных нарушений при строительстве хоккейной площадки установлено не было. В момент ДТП ФИО1 был трезвым. В соответствии с постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 14 ноября 2018г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 16-17).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору Владимирской области и к главе Александровского района Владимирской области Краснодарского края являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Как следствие этому, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019г.