Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила возложить на ответчика обязанность изменить высоту забора с 2,2 м до 1,5 м, изменить плотность забора ля прохождения света; изменить (уменьшить) конфигурацию крыши постройки ответчика таким образом, чтобы скат крыши находился на земельном участке ФИО2 и не выходил на территорию земельного участка ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. Собственником смежного земельного участка № является ФИО2

На протяжении двадцати лет использования истцом своего земельного участка, скат крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО2 в непосредственной близости от земельного участка истца, свисает на 40 см над земельным участком истца. Снег, съезжающий с крыши постройки, травмирует плодово-ягодные насаждения. Летом во время дождя в данном участке копится влага, травмируется и выбивается земля.

Летом 2016 года ФИО2 между земельными участками сторон с восточной стороны установила сплошной металлический забор высотой 2,2 м и длиной около 12 м. Забор создает тень посадкам, расположенным на земельном участке ФИО1 Теплица истца, расположенная в непосредственной близости от забора, стала медленнее нагреваться. Перенести теплицу в другое место не представляется возможным, т.к. с западной стороны, через дорогу у соседей растут многолетние высокорослые березы.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области хозяйственные постройки должны отстоять от границы участка на 30 см, высота забора не должна превышать 1,5 м, забор должен пропускать солнечные лучи.

Досудебное требование, направленное ФИО1 в адрес ФИО2, об устранении допущенных нарушений прав истца, оставлено без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время спорный забор ФИО2 демонтирован, металлические листы сняты, кровля постройки, свисающая над участком истца, отпилена. Однако от исковых требований ФИО1 не отказывается, так как от забора остался еще металлический каркас высотой 2,2 метра и есть вероятность того, что ответчик вновь на данном месте сделает сплошной забор, высота столбов забора должна быть уменьшена ответчиком до 1,5 метров в соответствии с Правилами землепользования и застройки. ФИО1 просит суд возложить на ответчика обязанность изменить высоту каркаса забора, уменьшив ее до 1,5 метров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с тем, что между участками сторон был сплошной металлический забор, а скат хозяйственной постройки ответчика свисал над участком истца. Но в марте 2019 года сплошной забор демонтирован, листы профнастила сняты, от забора остался только каркас, однако он никоим образом права истца не нарушает, солнечный свет свободно проникает на участок истца, сплошной забор больше ставить не намерена. Скат кровли хозяйственной постройки в настоящее время отпилен и находится на расстоянии 36 см от участка истца, нарушения прав ФИО1 устранены.

Третье лицо Управление АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 15 июля 1992 года № 2.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м по адресу: <адрес> является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правилами землепользования и застройки Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, утв. решением Муниципального Совета Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 20 ноября 2009 года, предусмотрено, что в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1) расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка должно быть не менее одного метра.

Ограждения устанавливаются в соответствии с документацией по планировке территории. Запрещается установка ограждений за «красной линией», которая определяется градостроительным планом земельного участка или другим документом по планировке территории. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Высота ограждений земельных участков вдоль улиц (проездов) должна быть не более 2 метров. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. Применение колючей проволоки на границах земельных участков с участками общего пользования (улицы, проезды, проходы, скверы и т.д.) запрещается (статья 63 Правил).

Как видно из дела, земельный участок ФИО2 по адресу: <адрес> находится в зоне Ж1 и подпадает под действе статьи 63 приведенных Правил.

Земельные участки № и №, принадлежащие сторонам, разделяет сплошной металлический забор, установленный ФИО2 летом 2016 года.

На земельном участке ФИО2 расположена хозяйственная постройка, однако скат кровли данной постройки на 40 см свисает над земельным участком ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца фотографиями и стороной ответчика не оспаривались.

Обращаясь в суд, ФИО1 заявляет требование об изменении плотности возведенного забора, уменьшении его высоты до 1,5 метров, ссылаясь на создаваемое им затенение своего земельного участка, также заявляет требования об изменении (уменьшении) конфигурации крыши постройки ответчика, чтобы скат крыши находился на земельном участке ФИО2 и не выходил на территорию земельного участка ФИО1, ссылаясь на попадание снега и воды на свой участок.

Вместе с тем, как видно из представленных ФИО2 фотографий, на момент рассмотрения спора, 3 апреля 2019 года, металлические листы от забора сняты, кровля постройки опилена и над земельным участком истца больше не располагается.

Таким образом, требования ФИО1, направленные на устранение со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком в настоящее время добровольно устранены ФИО2

ФИО1 просит суд возложить на ответчика обязанность уменьшить высоту оставшихся от забора столбов до 1,5 метров в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, юридически значимым при разрешении данных требований является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком существованием каркаса забора высотой 2,2 м, возведенного ответчиком.

Вместе с тем, убедительных и достаточных доказательств создания ответчиком реальных препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, истцом не представлено, хотя в силу положений статьи 56 ГПК РФ данная обязанность лежит именно на истце. Высота столбов забора, превышающая установленные Правилами величины, равно как возможность в будущем повторного установления ответчиком сплошного забора на данных столбах, на что ссылается истец, в отсутствие реального нарушения прав ФИО1 правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова