Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ УС-101 ФСИН России) к Туварджиеву Александру Владимировичу, Пакулову Павлу Николаевичу, Куренкову Сергею Владимировичу о взыскании необоснованного расхода бюджетных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что в период с 14.05.2019 по 04.06.2019 проходила ревизия финансово - хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России (далее - ФКУ УС-101), в ходе которой была проведена выборочная проверка государственных контрактов, заключенных между ФКУ УС-101 и ФИО19 по объекту «<данные изъяты>» в ходе которой установлено:

1. В соответствии с условиями государственных контрактов от 10.07.2015 № №, от 13.10.2015 № № «финансирование контракта осуществлялось в соответствии с расчетом договорной цены, с обоснованием применяемого метода расчета цены». Согласно приложенных к государственным контрактам от 10.07.2015 № №, от 13.10.2015 № № обоснований начальной (максимальной) цены контракта (являющихся неотъемлемой частью к контрактам), основанием для расчета цены контракта являлась сметная документация, разработанная и утвержденная в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В сметных расчетах, приложенных к обоснованиям начальной (максимальной) цены контракта, учитывались затраты на возведение временных зданий и сооружений по установленным нормам, в соответствии с ГСН 81-05-01-2001, при этом порядок расчетов за временные здания и сооружения в заключенных государственных контрактах не указывался. В ходе проверки актов выполненных работ по вышеуказанным государственным контрактам установлено, что расчеты за временные здания и сооружения производились по установленной ГСН 81-05-01-2001 норме 2,48%, при этом документы, подтверждающие фактически построенные временные здания и сооружения, к проверке не представлены. Таким образом, в нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» и пункта 4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № № ФКУ УС-101 произведена оплата за временные здания и сооружения по установленной норме без указания в государственном контракте порядка расчетов за них по установленным нормам и без подтверждения фактически построенных временных зданий и сооружений на общую сумму 5 063,91 тыс. рублей, в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от 10.07.2015 № № на сумму 4 221,03 тыс. рублей, по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от 13.10.2015 № № на сумму 842,88 тыс. рублей.

Кроме того, в сметных расчетах государственных контрактов от 10.07.2015 № № и от 13.10.2015 № №, приложенных к обоснованиям начальной (максимальной) цены контракта, учитывался резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% сводного сметного расчета стоимости строительства. В ходе проверки актов выполненных работ по вышеуказанным государственным контрактам установлено, что ФКУ УС-101, в нарушение пункта 4.33 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, резерв средств на непредвиденные работы и затраты учтен и оплачен в размере 2% без наличия документального обоснования стоимости работ и затрат, потребность в которых возникала в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, на общую сумму 5 836,55 тыс. рублей, в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от 10.07.2015 № № на сумму 5 047,06 тыс. рублей, по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от 13.10.2015 № № на сумму 789,48 тыс. рублей.

2. В ходе проведения ревизии 21.05.2019 комиссией ФКУ УС-101 ФСИН России, проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по объекту «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта от 10.07.2015 № №, заключенного между ФКУ УС-101 и ФИО19. В ходе контрольных обмеров установлены факты оплаты ФКУ УС-101 за фактически не выполненные ФИО19 работы на общую сумму 2 110,21 тыс.рублей.

Комиссией установлено, что подполковником внутренней службы Туварджиевым А.В. были подписаны акты выполненных работ № по государственному контракту от 10.07.2015 № №, в котором в ходе проверки выявлено нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» и пункта 4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Согласно вышеуказанному акту выполненных работ №, ФКУ УС-101 произведена необоснованная оплата за временные здания и сооружения по установленной норме без указания в государственном контракте порядка расчетов за них по установленным нормам и без подтверждения фактически построенных временных зданий и сооружений на общую сумму 165 782 рублей, из них 85 762 рублей за временные здания и сооружения, 80 020 рублей на непредвиденные работы и затраты.

Также установлено, что согласно приказу ФКУ УС-101 от 23.12.2013 № № ответственным в 2014 году за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» назначен подполковник внутренней службы Пакулов П.Н., согласно приказу от 12.01.2015 № № ответственными в 2015 году за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» назначены подполковник внутренней службы Пакулов И.И. и майор внутренней службы Куренков С.В., согласно приказу от 11.01.2016 № № ответственным в 2016 году за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» назначен майор внутренней службы Куренков С.В.

За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы Куренковым С.В. приняты к выполнению формы № по госконтракту от 10.07.2015 № № с оплатой временных затрат на сумму 3 199 445,0 рублей и непредвиденных затрат на сумму 3 942 303,0 рублей, а всего на сумму 7 141 748 рублей, по госконтракту от 13.10.2015 № № с оплатой временных затрат на сумму 842 791,0 рублей и непредвиденных затрат на сумму 789 484,0 рублей, а всего на сумму 1 632 275 рублей.

За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы Пакуловым П.Н. приняты к выполнению формы № по госконтракту от 10.07.2015 № № с оплатой временных затрат на сумму 624 971,0 рублей и непредвиденных затрат на сумму 609 487,0 рублей, а всего на сумму 1 234 458 рублей.

В период строительства объекта 2014-2016 годы общее руководство ФКУ УС-101 осуществлял подполковник внутренней службы Туварджиев А.В.. В соответствии с п. 4.6. Устава ФКУ УС-101, утвержденного приказом ФСИН России от 23.05.2013 № 256, начальник ФКУ УС-101 осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, а также в соответствии с п. 9.6. Должностной инструкции начальника ФКУ УС-101, утвержденной заместителем директора ФСИН России ФИО22, начальник ФКУ УС-101 обязан обеспечивать рациональное использование капитальных вложений, добиваться снижения объемов незавершенного производства.

В связи с вышеуказанным считаем, что оплата за временные здания и сооружения, а также за непредвиденные работы и затраты, произведена незаконно, в связи с чем ФКУ УС-101 был причинен материальный ущерб.

Согласно П.1 ч.1. ст. 333.35 НК РФ ФКУ УС-101 ФСИН России от уплаты государственной пошлины освобождается.

На основании вышеизложенного просят:

1. взыскать с Туварджиева Александра Владимировича, необоснованный расход бюджетных средств в сумме 165 782 рублей;

2. взыскать с Пакулова Павла Николаевича необоснованный расход бюджетных средств в сумме 1 234 458 рублей;

3. взыскать с Куренкова Сергея Владимировича необоснованный расход бюджетных средств по государственному контракту №№ от 10.07.2015 в сумме 7 141 748 рублей, необоснованный расход бюджетных средств по государственному контракту №№ от 13.10.2015 в сумме 1 632 275 рублей.

От ответчика Туварджиева А.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступили письменные возражения на иск, в которых указал, что государственные контракты были согласованы с ФСИН России, в том числе и приложение 3 Госконтрактов, в котором отражены затраты на временные здания и сооружения. Стоимость работ в контракте определена сторонами путём расчета начальной максимальной твердой цены государственного контракта, которая в свою очередь определяется исходя из сметной документации, которая прошла государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости. На основании приложения 3 Госконтрактов, МДС 81-35.2004 оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена заказчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ. Затраты на временные здания и сооружения, отраженные в актах формы № не превышают предельной суммы затрат на временные здания и сооружения, установленной заключением о проверке достоверности сметной стоимости и приложениями 3 к государственным контрактам.

В заключенном контракте не был указан порядок расчетов по непредвиденным работам и затратам, но было определено условие, что твердая цена контракта согласно сводному сметному расчету сформирована с учетом процента затрат на непредвиденные расходы, в соответствии с которым в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте, то при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России (письмо от 19 августа 2009 года № №) и ФАС России (письмо от 18 августа 2009 года № №) установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В соответствии ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель (истец) имеет право подать иск о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик Пакулов П.Н. представил в суд возражения на иск, в которых изложил аналогичные доводы, дополнительно указав, что подписанные акты формы № сами по себе материального ущерба повлечь не могли, так как являются первичным бухгалтерским документом и лишь служат основанием для совершения последующих платежных операций. Решение об оплате работ принимается не лицом, подписавшим данные акты, а руководителем организации, а проведение платежа органом федерального казначейства. При этом на каждом из этих двух этапов соответствующие решения принимают должностные лица, в обязанности которых входит проверка достоверности документа, контроль и принятие решения об оплате (перечислении денежных средств). Пакулов П.Н. своей должностной инструкцией не наделен организационно - распорядительными полномочиями в формировании и подписании заявок на перечисление денежных средств подрядчику. Работник несет материальную ответственность за ущерб, наступивший в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия). По указанному истцом якобы причиненному материальному ущербу, Пакулов П.Н. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, вина его в том, что именно его действиями был причинен якобы материальный ущерб организации установлена не была, таким образом, не имеется никаких оснований для привлечения к полной материальной ответственности. Учитывая все вышеизложенное, Пакулов П.Н. на законном основании, в соответствии с условиями государственного контракта от 10.07.2015 № №, утвержденными сметными расчетами, принял к выполнению формы № по указанному государственному контракту с оплатой временных и непредвиденных затрат, не причинив при этом никакого материального ущерба истцу. Поддержал заявление ответчика Туварджиева А.В. о пропуске срока на предъявление иска к нему как работнику, установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Куренков С.В. в своих возражениях повторил вышеперечисленные доводы ответчиков, также заявив о пропуске срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях по срокам исковой давности представитель истца указала, что нарушения были выявлены в акте по итогам ревизии, составленным 03.06.2019, соответственно срок в один год, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ истекает 03.07.2020. Кроме того, общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого установлен срок, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Считает, что сроки исковой давности нарушены не были.

Определением суда от 14.08.2019, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме

Ответчик Туварджиев А.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях дополнительно пояснив, что ему, как руководителю, Пакулов и Куренков о приемке выполненных работ докладывали сразу, акты приёмки выполненных работ направлялись в Управление федерального казначейства для оплаты, где также проходили проверку. Госконтракты от 10.07. и от 13.10.2015 были исполнены в конце 2015-начале 2016 г.г., были составлены акты о выполнении условий контракта, которые были представлены в УКС ФСИН России.

Ответчик Пакулов П.Н. и его представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Куренков С.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФСИН России, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, каких-либо сообщений в суд от третьего лица не поступало.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ УС-101 (Государственный заказчик) в лице начальника Туварджиева А.В., и ФИО19 (Генеральный подрядчик) по объекту «<данные изъяты>» были заключены государственные контракты:

- от 10.07.2015 № №, дополнительно соглашение к нему от 16.11.2015 (срок завершения работ – не позднее 26.12.2015 – п. 3.2. дополнительного соглашения),

- от 13.10.2015 № №, (срок завершения работ – не позднее 26.12.2015).

Согласно Устава ФКУ УС-101, утвержденного приказом ФСИН России от 23.05.2013 № 256, Учредителем Учреждения является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет ФСИН России, учреждение находится в ведении ФСИН России (п.п. 1.2.,1.3.)

Согласно п. 4.1. Устава ФКУ УС-101, управление Учреждением осуществляет ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю и начальник Учреждения (его заместители).

В соответствии с п. 4.4, 4.6. Устава ФКУ УС-101, непосредственное руководство Учреждением осуществляет начальник Учреждения, начальник ФКУ УС-101 осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

Приказом ФСИН России от 01.11.2013 капитан внутренней службы Туварджиев А.В. назначен на должность начальника ФКУ УС-101 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.11.2013 между директором ФСИН и капитаном внутренней службы Туварджиевым А.В..

Пунктом 5 Должностной инструкции начальника ФКУ УС-101, утвержденной заместителем директора ФСИН России О.А. Коршуновым, установлено, что начальник УС-101 подчиняется непосредственно директору ФСИН России, находится в прямом подчинение у начальника УКС ФСИН России.

В соответствии с п. 9.6. Должностной инструкции начальника ФКУ УС-101, начальник ФКУ УС-101 обязан обеспечивать рациональное использование капитальных вложений, добиваться снижения объемов незавершенного производства.

Подполковником внутренней службы Туварджиевым А.В. были подписаны акты выполненных работ № по государственному контракту от 10.07.2015 № № в сентябре 2015 года.

Согласно приказу ФКУ УС-101 от 23.12.2013 № № ответственным в 2014 году за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» назначен подполковник внутренней службы Пакулов П.Н., согласно приказу от 12.01.2015 № № ответственными в 2015 году за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» назначены подполковник внутренней службы Пакулов И.И. и майор внутренней службы Куренков С.В., согласно приказу от 11.01.2016 № № ответственным в 2016 году за строительство и ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» назначен майор внутренней службы Куренков С.В..

В рассматриваемый период Пакулов П.Н. исполнял должностные обязанности на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 08.11.2013 между начальником ФКУ УС-101 и подполковником внутренней службы Пакуловым П.Н., Куренков С.В. - на основании контракта от 05.08.2013 между начальником ФКУ УС-101 и майором внутренней службы Куренковым С.В..

За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы Куренковым С.В. приняты к выполнению формы № по госконтракту от 10.07.2015 № №, по госконтракту от 13.10.2015 № № в сентябре октябре, ноябре 2015 года и в декабре 2015 года, соответственно.

За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы Пакуловым П.Н. приняты к выполнению формы № по госконтракту от 10.07.2015 № № в июле, августе, сентябре, октябре 2015 года.

Первоначально суд разрешает возражение ответчиков относительно пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

На сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации, распространяло свое действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Верховным Советом РФ 23.12.1992 года - Федеральный закон от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ.

Порядок возмещения ущерба причинённого учреждению сотрудником, данным Положением не регулировался.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Эта же позиция высказана в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 г..

В силу нормы статьи 11 Трудового кодекса России, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса России, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд приходит к выводу, что работодателем по отношению к Туварджиеву А.В. являлось ФСИН России, работодателем по отношению к Пакулову П.Н. и Куренкову С.В. - ФКУ УС-101.

Об условиях контрактов от 10.07 и 13.10.2015, работодателю Туварджиева А.В. - ФСИН России должно быть стать известно в момент их согласования, которое производились до подписания контрактов, что истцом не оспаривалось. О произведённых по контрактам оплатах, ФСИН России должно было стать достоверно известно по исполнению контрактов – 26.12.2015.

Ссылки истца на ревизию финансо - хозяйственной деятельности, проведённую комиссией ФСИН России с 14.05.2019 по 04.06.2019, как начало течение срока на обращение в суд, поскольку, по доводам иска, именно в результате данной ревизии работодателю стало известно о необоснованном расходе бюджетных средств, суд расценивает как необоснованные, поскольку согласно акта названной документальной ревизии, проверка проводилась за период с 01.05.2017 по 01.05.2019, при этом рассматриваемые контакты заключены 10.07. и 13.10. 2015 и исполнены 26.12.2015.

Кроме того, согласно представленных доказательств, помимо ревизии финансо - хозяйственной деятельности, проведённой комиссией ФСИН России с 14.05.2019 по 04.06.2019 за период с 01.05.2017 по 01.05.2019, в учреждении проводились ревизии:

с 16.05.2017 по 09.06.2019 на основании предписания ФСИН России от 24.04.2017 - документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ У С-101 ФСИН России за период с 01.03.2016 по 01.05.2017;

с 25.07.2017 по 11.08.2017, на основании приказа руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 24.07.2017 - выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

О подписанных актах приемки выполненных работ, работодателю ответчиков Пакулова П.Н. и Куренкова С.В. – ФКУ УС-101 должно было стать известно непосредственно по подписанию актов, поскольку о приёмке работ они непосредственно сразу докладывали руководителю ФКУ УС-101 на момент выполнения работ - Туварджиеву А.В., что он подтвердил в судебном заседании, и достоверно также должно было стать известно по исполнению условий контрактов – 26.12.2015.

При этом иск в суд предъявлен 04.07.2019 года, то есть по истечению установленного законом срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причинённого работодателю. Тем самым срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, уважительности причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4.1 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела. Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 81-КГ19-4).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске за пропуском срока на обращение в суд без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ УС-101 ФСИН России) к Туварджиеву Александру Владимировичу, Пакулову Павлу Николаевичу, Куренкову Сергею Владимировичу о взыскании необоснованного расхода бюджетных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1101/2019, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Кугук К.В.