Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя третьего лица по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и истца по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым – Гавриловой Т.Д.

ответчика Циглевской М.А.

представителей ответчика Циглевской М.А. - Аркатовой В.В., Циглевского А.А.

представителя третьих лиц ГУП РК «Крымские морские порты», филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» - Доморниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Циглевской Марине Александровне, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по исковому заявлению Администрации города Евпатории Республики Крым к Циглевской Марине Александровне, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки-террасы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением Циглевской Марине Александровне, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2018г. МИЗО РК от прокуратуры Республики Крым получена информация о необходимости принятия мер по возврату в государственную собственность Республики Крым незаконно выбывшего недвижимого имущества - нежилого здания, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Циглевской М.А. Из полученной информации усматривается, что в целях реализации ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» и в рамках рассмотрения законности размещения объектов недвижимости в 100 метровой береговой зоне администрацией г. Евпатории был проведен анализ представленных документов на объекты недвижимости, находящиеся в собственности у СПД Циглевской М.А..

При рассмотрении правоустанавливающих документов на объект установлено, что право собственности на объект недвижимости, нежилое здание лит. «А» в составе помещений № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано за СПД Циглевской М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило решение Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 07.10.2005г. по иску субъекта предпринимательской деятельности Циглевской Марины Александровны к Евпаторийскому МРБТИ и ГП «Евпаторийский морской торговый порт» г. Евпатория, о признании права собственности, расторжении договоров аренды № от №. и дополнительного соглашения к договору аренды № от №. о выделе в натуре объекта недвижимости.

В ходе изучения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым установлено, что решение противоречит действующему на тот период законодательству Украины, так как между СПД Циглевской М.А. и Государственным предприятием Евпаторийской морской торговый порт» были заключены договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно данным договорам предпринимателю были переданы в аренду нежилые помещения, площадью № кв.м., № кв.м., открытой площадки, № кв.м. на первом и втором этажах кассового павильона в <адрес>. СПД Циглевской М.А. в 2005г. были согласованы с арендодателем и произведены реставрация фасада и реконструкция помещений с увеличением площади объекта аренды до № кв.м. Кроме того, п. 2.4. решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № «<данные изъяты>», исполком городского совета обязал заказчика СПД Циглевскую М.А. по окончанию работ предъявить объект Государственной технической комиссии, что согласно решения суда, Циглевской М.А. не было исполнено. Также, согласно решению суда, объекты недвижимости, которые были предметом указанных договоров, прекратили свое существование вследствие проведенных улучшений. Судом было принято решение о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № и признании за СПД Циглевской М.А. права собственности на объект недвижимом имущества - кафе-закусочной общей площадью № кв.м.

Считает, что данное решение, является незаконным и противоречит требованиям законодательства Украины о приватизации и аренде государственного имущества, а также законодательству о градостроительной деятельности, которое действовало на момент принятия решения. Согласно решению суда, данный спорный объект является временным сооружением, не связанным фундаментом с землей и поэтому он не мог подлежать государственной регистрации. Из текста решения суда усматривается, что ГП «Евпаторийский морской торговый порт» давал согласие (ДД.ММ.ГГГГ. №) на реконструкцию и площадь первичного объекта составляла № кв.м., а на день инвентаризации в ЕБТИ в 2005г. общая площадь составила № кв.м, то есть Циглевская М.А. при проведении строительных работ вышла за границы согласованного на улучшение объекта аренды, из чего усматривается, что объекты, которые являлись предметом договора аренды № кв.м. не прекратили свое существование. Вместе с тем, Хозяйственный суд ссылаясь на ст. 331 Гражданского Кодекса Украины (в редакции 2005г.) при принятии спорного решения не учел, что п. 2 ст. 331 ГК Украины было определено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Но согласно вышеуказанного решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № Циглевской М.А. была разрешена реконструкция фасада помещений кассового павильона с пристройкой, а также, по окончанию работ по реконструкции СПД Циглевская М.А. была обязана предъявить объект Государственной технической комиссии, что также, СПД Циглевской М.А. не было исполнено.

Полагает, что суд неправильно применил к данным правоотношениям норму материального права установив, что после реконструкции у истицы возникло право собственности на новую вещь, при этом в рамках дела не назначалась судебная строительная экспертиза, из оценки результатов которой можно установить, что объект аренды полностью видоизменился, судом не исследовался договор аренды относительно возможности примененное п.1, ст.331 ГК Украины. Также, судом не исследовался вопрос, уполномочен ли был ГП «Евпаторийский морской торговый порт» Уставом и иными правовыми актами давать согласие СПД на реконструкцию объекта аренды, учитывая, что речь идет о государственной собственности. А именно, согласно Уставу от 2004 года ГП «Евпаторийский морской торговый порт» на тот момент, являлось государственным транспортным предприятием, которое образовывалось на государственной собственности, было подотчетно и входило в сферу Управления Министерства транспорта Украины. Согласно п. 4.2. т. 4 ГП «Евпаторийский морской торговый порт» имущество предприятия является государственной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Осуществляя право хозяйственного ведения, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом на свое усмотрение с согласия Органа управления имуществом, совершая в отношении него какие-нибудь действия, которые не противоречат действующему законодательству и Уставу.

Также отметил, что действующий на тот период по законодательству Украины порядок приватизации государственного имущества, также установленный Законом Украины «О Государственной программе приватизации» от 18 мая 2000г. № 1723411 устанавливал, что согласно п.51 данного Закона, в случае принятия решения о приватизации арендованного государственного имущества (здания, сооружении, помещения) арендатор получает право на выкуп этого имущества, если арендатором с согласия арендодателя осуществлено за счет собственных средств улучшение арендованного имущества, которое невозможно отделить от соответствующего объекта без причинения ему вреда, стоимостью не менее 25% остаточной (восстановительной за вычетом износа) стоимости имущества (здания, сооружения, помещения). Причем оценка стоимости объекта приватизации в таком случае осуществляется с применением экспертной оценки. Такое же право получает арендатор в случае принятия решения о приватизации в соответствии с законодательством Украины. Приватизация государственного имущества, находящегося в аренде, должна осуществляться в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного имущества» с учетом требований Закона Украины «О Государственной программе приватизации», что также не было учтено судом при принятии спорного решения.

Кроме того, указывает, что для приватизации имущества путем его выкупа, если арендатором с согласия арендодателя осуществлено за счет собственных средств улучшение арендованного имущества, которое невозможно отделить от соответствующего объекта без причинения ему вреда, стоимостью не менее 25% остаточной (восстановительной за вычетом износа) стоимости имущества (здания, сооружения, помещения) достаточно наличия следующих оснований: письменного согласия арендодателя на проведение арендатором за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, может быть также предусмотрено в договоре аренды; проведение арендатором строительно-монтажных работ по улучшению объекта за счет собственных средств, которые невозможно отделить от соответствующего объекта без причинения ему вреда стоимостью не менее 25% остаточной (восстановительной за вычетом износа) стоимости имущества (здания, сооружения, помещения), что должно быть документально подтверждено, в том числе соответствующими экспертными, аудиторскими заключениями; принятия соответствующем решения органам приватизации и включении имущества в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Действующим гражданским законодательством Украины на момент принятия Хозяйственным судом Республики Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ. по иску о признании права собственность на спорный объект за СПД Циглевской М.А. предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность физического или юридического лица - приватизация.

Считает, что право собственности на спорные объекты возникло у Республики Крым на основании п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласно которых право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014г. на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Циглевской Марины Александровны в пользу Республики Крым в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, недвижимое имущество - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Администрации города Евпатории Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его, к Циглевской Марине Александровне, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки-террасы.

Исковые требования мотивированы тем, что Циглевская М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <адрес>, в котором расположено кафе <данные изъяты>. Представитель истца полагает, что нежилое здание кафе является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу за счет ответчика в установленном законом порядке.

Представитель истца указывает в иске, что в ходе проведения в рамках федеральной целевой программы строительно - монтажных работ по реконструкции набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева, установлено, что несущие конструкции нежилого здания - кафе <данные изъяты> опираются на берегозащитные гидротехнические сооружения, находящиеся в аварийном состоянии и с высоким риском разрушения, что, по мнению проектной организации ФИО17, которой выполнены соответствующие обследования на спорном участке, разработана проектная документация по реконструкции набережной, прошедшая государственную экспертизу, является потенциальной угрозой жизни и здоровью посетителей набережной им. Терешковой. На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № субъект предпринимательской деятельности Циглевская взяла в аренду нежилые помещения первого этажа площадью № кв.м., с открытой площадкой на втором этаже кассового павильона площадью № кв.м. и помещения на первом этаже площадью № кв.м. Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № СПД Циглевской М.А. разрешена реконструкция фасада здания № на <адрес>, возложены обязанности по разработке проектной документации, ее согласованию и утверждению, получению разрешения на строительные, работы и предъявлению объекта Государственной технической комиссии. Право собственности Циглевской М.А. в рамках законодательства Украины зарегистрировано на основании решения суда. В частности, кафе-закусочная с террасой <данные изъяты> расположено в нежилом здании по адресу: <адрес>, а именно в нежилых помещениях №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которые признано за Циглевской М.А. решением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав содержание решения Хозяйственного суда АРК, считает, что судом лишь указано на принадлежность вновь созданных помещений конкретному физическому лицу-предпринимателю, по результатам реконструкции находящихся ранее у Циглевской М.А. в аренде кассовых павильонов Евпаторийского морского торгового порта на основании ст. 331 Гражданского кодекса Украины. При этом считает, что законность реконструкции Хозяйственным судом АРК не исследовалась, право собственности на самовольно построенные объекты недвижимости путем применения специальной ст. 376 Гражданского кодекса Украины судом признано не было. Следовательно, решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ. не обладает признаком преюдициальности в части законности реконструкции, поскольку изложенные в нем выводы не затрагивают обстоятельства законности такой реконструкции, а сводятся исключительно к обстоятельствам арендных правоотношений Циглевской М.А. с государственным предприятием «Евпаторийский морской торговый порт», прекращению арендных правоотношений и образованию в результате неотделимых улучшений арендованных ранее помещений новых нежилых помещений в виде кафе-закусочной с террасой.

Укаазывает, что спорный объект кафе-закусочная «<данные изъяты>» возводился на земельном участке коммунальной (муниципальной) собственности. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Считает, что Циглевской М.А. проигнорирован целый ряд основополагающих нормативных правовых актов законодательства Украины, регламентирующих основания и порядок производства строительных работ (работ по реконструкции) при реконструкции спорной постройки. Установлено, что решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Циглевской М.А. разрешена реконструкция фасада здания № на ФИО18, архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительных работ, выданы Циглевской М.А. до получения ею прав на соответствующий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку решение Евпаторийского городского совета № о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка СПД Циглевской М.А. и ФИО7 для размещения и совместного обслуживания летней площадки и реконструкции закусочной с надстройкой принято только ДД.ММ.ГГГГ., соответствующий договор аренды заключен только ДД.ММ.ГГГГ., однако данных о его регистрации в книге регистрации договоров аренды у истца не имеется. Выданные Циглевской М.А. исходные данные на проектирование предполагали, что площадь участка проектирования составляет не более <данные изъяты> кв.м., площадь застройки указана не была, при этом после реконструкции ею создан объект площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на выполнение строительных работ было выдано до ДД.ММ.ГГГГ. и более не продлевалось. Разрешение на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. выдано раньше выдачи комплексного экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненной Крымской Республиканкой Службой Государственной инвестиционной экспертизы при Совете министров Республик Крым. Проведенная экспертиза проектной документации предполагала лишь обустройство террасы из тентового покрытия по металлическим фермам, каркас которой выполняется из стального проката, т.е. из металлических стоек и балок. Проект не предусматривал создание капитального объекта, т.е. объекта недвижимости, поскольку предполагалось исключительно создание на втором этаже кассового павильона открытой террасы и эксплуатации ее в качестве видовой площадки, а не создание нового капитального объекта недвижимости.

Отметил, что спорное здание, в котором расположено кафе «<данные изъяты>», находилось в первой зоне санитарной охраны (строгого режима) Черного моря, что подтверждается выданными Циглевской М.А. АПЗ и комплексным экспертным заключением государственной экспертизы проектной документации. Объект реконструирован из билетных касс Евпаторийского морского порта в кафе-закусочную, т.е. не предназначен для осуществления деятельности, связанной с использованием природных лечебных факторов курорта г. Евпатории, в связи с чем, приходит к выводу о том, что реконструкция объекта была осуществлена с нарушением положений ст. 31 Закона Украины от 05.10.2000г. № 2026-Ш «О курортах», п. 58,71,72 раздела 2 Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденных постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18.09.2002 № 241-3/02, о режиме первой зоны санитарной охраны (строгого режима) Черного моря, а также условий ограничения (обременения) права пользования землёй о соблюдении режима первой зоны СОК шириной 100 м, установленных архитектурно-планировочным заданием по реконструкции «Закусочной» с пристройкой террасы, фасадов кассового павильона в сквере им. Караева, поскольку имелся прямой запрет выделения земельных участков в стометровой прибрежной полосе Черного моря под размещение капитальных объектов торговли и общественного питания.

Действующими на момент реконструкции кафе ДБН А.2.2-3-97 Государственными строительными нормами Украины «Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства» предусматривалось, что при разработке проектной документации для строительства объектов гражданского назначения учитываются решения, принятые в утвержденной в установленном порядке градостроительной документации (схемы и проекты районной планировки, генеральные планы населенных пунктов, проекты детальной планировки). Проектная документация должна основываться на положениях действующего законодательства, подзаконных актов и отвечать требованиям нормативных документов. Подпунктом 1.9. Региональных правил застройки было установлено, что предпроектные проработки, эскизные проекты на реконструкцию и расширение, связанные с изменением целевого использования земель, новое строительство с актами выбора и обследования земельных участков на объекты, расположенные в прибрежной полосе Черного и Азовского морей (включая территории населенных пунктов), в границах округов санитарной охраны (лечебно-оздоровительных местностей, курортов), в зонах охраны памятников культурного наследия, а также на объекты градоформирующего значения согласовываются со специально уполномоченным органом по вопросам градостроительства и архитектуры Автономной Республики Крым.

Однако Циглевской М.А. подобного согласования получено не было, а без него не могла быть законно разработана и проектная документация на проведение реконструкции, что является нарушением ДБН А.2.2-3-97 «Состав, порядок оформления, согласования утверждения проектом документации для строительства» Региональных правил застройки.

Кроме того, реконструкция проведена за счет территории сквера им. Караева, правовой режим которых не предполагает реконструкцию и строительство объектов общественного питания.

Указывает, что возможная ссылка ответчика на ст. 331 ГК Украины и ст. 218 ГК РФ, которые предусматривают такой способ приобретения права собственности на новую вещь как ее изготовление или создание, не могут быть применены в настоящем споре, поскольку данные нормы права предполагают наличие у застройщика прав на земельный участок, предоставленный для строительства, разрешительной документации на ведение строительных работ, результаты которых оформлены соответствующим актом о вводе построенного объекта в эксплуатацию. Ответчику не предоставлялся на праве собственности или аренды земельный участок для строительства кафе «<данные изъяты>», что было предусмотрено ст. 375 ГК Украины как обязательный элемент для начала строительных работ. Право аренды на земельные участки под кафе «<данные изъяты>» оформлено уже после возведения спорной постройки, о чем ответчиком и Евпаторийским городским советом заключены два договора аренды земельных участков: от ДД.ММ.ГГГГ. на участок площадью <данные изъяты> кв.м. для обслуживания кафе-закусочной с террасой и от ДД.ММ.ГГГГ. на участок площадью <данные изъяты> кв.м. для совместного использования кассового павильона и кафе - закусочной. Заключение данных договоров в 2008 году, равно как и их переоформление Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория путем заключения договоров аренды в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-п на участок площадью <данные изъяты> кв.м. и от ДД.ММ.ГГГГ. №-п не является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки, способом ее легализации и не может служить оправданием возможности дальнейшей ее эксплуатации, учитывая также и угрозу жизни и здоровью, которая исходит из подобной эксплуатации.

Считает, что самовольно возведённая и не введенная в установленном порядке до настоящего времени в эксплуатацию постройка - кафе «<данные изъяты>» нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, нарушение прав муниципального образования городской округ Евпатория по регулированию и планированию застройки, благоустройству территории муниципального образования, что дает Администрации города Евпатория Республики Крым право предъявить настоящий иск независимо от ведомственной принадлежности земельного участка, на котором сооружена самовольная постройка. Совокупностью собранных истцом доказательств подтверждено нарушение ответчиком ограничений, установленных приведёнными нормами права при застройке (реконструкции) первой зоны санитарной охраны (строгого режима) Черного моря при проведении работ по реконструкции кассовых павильонов в кафе- закусочную <данные изъяты>, нарушения при получении им исходных данных на проектирование, изготовлении проектной документации и проведению реконструкции в отрыве от исходных данных, реконструкцию без получения прав на землю, в связи с чем, зарегистрированное в период действия законодательства Украины право на спорный объект не может быть признано законно возникшим. Поскольку право заявителя на спорный объект, в защиту которого заявлены требования по настоящему делу, зарегистрировано без учёта приведённых выше норм законодательства Украины, действовавших в период проведения работ по реконструкции и первичной регистрации права на спорный объект, оно не подлежит судебной защите. Приведенный выше объективный правовой анализ правоотношений демонстрирует грубейшие и неустранимые нарушения законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности, допущенные ответчиком при возведении спорной постройки, правовым последствием чего должен быть единственно возможный результат в виде сноса самовольной постройки кафе «<данные изъяты>».

Просит обязать Циглевскую Марину Александровну привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки-террасы к ранее существовавшему зданию кассового павильона, а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по приведению здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца по иску Министерства имущественных и земельных отношений и он же представитель третьего лица по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым поддержал исковые требования МИЗО по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражал об удовлетворении иска Администрации г.Евпатории в части не противоречащей иску МИЗО, в последующие судебные заседания не явился извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные исковые требования МИЗО РК удовлетворить.

Представитель третьего лица по иску Министерства имущественных и земельных отношений и истца по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым – Гаврилова Т.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования Администрации г. Евпатории, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Относительно заявленных исковых требований МИЗО Республики Крым, не возражала в чавсти не противоречащей иску Администрации г.Евпатория.

Ответчик Циглевская М.А. и ее представители – Аркатова В.В., Циглевский А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований как МИЗО РК, так и Администрации г. Евпатории Республики Крым по основаниям изложенным в возражениях.

В своих письменных возражения относительно иска МИЗО РК указывают, что как усматривается из искового заявления, оно основано на критической оценке истцом, а точнее - его несогласии с решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по иску СПД Циглевской к Евпаторийскому МБРТИ и ГП «Евпаторийский морской торговый порт» о признании права собственности, расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделе в натуре, послужившим основанием регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами изложенными в исковом заявлении не согласны, поскольку ссылка МИЗО РК на п. 6 постановления Государственного Совета РК от 17.03.2014г. № 1745-6/14 и ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-3PK несостоятельна, так как в данном случае право собственности государства Украины на спорное имущество, которое можно было бы считать прекращенным в связи с присоединением Республики Крым к Российской Федерации, отсутствовало. На момент присоединения Республики Крым к Российской Федерации спорное имущество принадлежало на праве собственности Циглевской М.А. на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. и данное право собственности было зарегистрировано в БТИ в установленном в то время порядке, что подтверждается Извлечением Евпаторийского МБРТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что ст. 325 ГК Украины, действующего в период возникновения права собственности ответчика, предусматривала, что субъектами права частной собственности являются физические и юридические лица. Физические и юридические лица могут быть собственниками любого имущества, за исключением отдельных видов имущества, которые согласно закону не могут им принадлежать. Каких-либо запретов иметь в частной собственности объекты недвижимости в 100-метровой прибрежной зоне законодательство Украины не содержало. Согласно ч. 1 ст.328 ГК Украины, действующего на момент возникновения права собственности, право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. Незаконность приобретения Циглевской М.А. права собственности из закона не вытекает, судом не устанавливалась.

С 2005г. и по настоящее время ответчик беспрепятственно осуществляла предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей имуществе по адресу: <адрес>. Никаких претензий и замечаний со стороны органов местного самоуправления, МИЗО (ранее - Фонда имущества АРК) к ответчику не было. Более того, в аренду для обслуживания принадлежащего ответчику имущества были переданы земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договорами аренды земельных участков. В настоящее время, у Циглевской М.А. во временном пользовании и владении на основании договоров аренды земельных участков находятся земельные участки по адресу: <адрес>: площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № с видом разрешенного использования «общественное питание, код 4.6», для обслуживания кафе-закусочной с террасой (договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.); площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кадастровый номер № с видом разрешенного использования «предпринимательство, код 4.0», для совместного обслуживания кассового павильона и кафе-закусочной (договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.) На момент заключения данных договоров в 2016г. категория данных земель была - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования данных участков были установлены в соответствии с действующей на тот момент градостроительной документацией. Данные договоры аренды, заключенные ДИЗО Администрации г. Евпатории, являются действующими, не расторгнуты, никем не оспорены и не признаны судом недействительными, оплата арендной платы вносится ответчиком регулярно, задолженность отсутствует.

Также отметили, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, в нарушение данной нормы, МИЗО РК не предоставлено доказательств нахождения в государственной собственности спорного имущества, площадью <данные изъяты> кв.м. до возникновения права собственности ответчика в 2005г, более того, в Реестре имущества Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, не числятся. Таким образом в данном случае каких-либо доказательств нахождения спорного имущества в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, публично-правовой принадлежности именно спорного недвижимого имущества, в частности - к собственности Республики Крым или государству Украина, как и доказательств бесхозности данного имущества на момент присоединения Республики Крым к РФ, или отсутствия правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов, истцом не представлено.

Считают, что доводы истца о незаконности выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины в 2005г. в связи с принятием решения Хозяйственным судом АРК от ДД.ММ.ГГГГ. не обоснованы, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств ранее рассмотренного судом дела, пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит нормам материального и процессуального права. Так, согласно ст. 18 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, действовавшего на момент принятия вышеуказанного судебного решения и вступления его в законную силу, а также ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Действующим процессуальным законодательством предусмотрен единственно возможный порядок обжалования судебных решений - апелляционный и кассационный, предусмотренный как для лиц, участвующих в деле, так и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Такое право, как усматривается из иска, МИЗО РК не использовало. Считают обоснование МИЗО РК своих исковых требований несогласием с решением Хозяйственного суда АРК 2005г. означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно ч. 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации).

В своих письменных возражения относительно иска Администрации г. Евпатории Республики Крым указывают, что исковое заявление основано на том, что нежилое здание кафе является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С доводами и основаниями иска не согласны поскольку считают, что иск заявлен ненадлежащим истцом по делу. Так, Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.12.2017г. № 750 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» в границах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на территории, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность, созданы зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, в том числе Набережная им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева в г. Евпатории, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кадастровый номер №. Согласно ст. 8 ЗРК от 07.07.2017 г. № 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории" объекты капитального строительства и иные объекты признаются самовольной постройкой по решению Совета министров Республики Крым. В данном же случае на запрос ответчика Службой государственного строительного надзора РК в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № № было сообщено, что при рассмотрении Межведомственной правительственной комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, состав и положение которой утверждены постановлением Совета министров РК от 27.07.2017г. № 393, представленных Администрацией г. Евпатории материалов о возможности признания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, принято решение об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой. Таким образом полномочным органом – Советом Министров РК уже принято решение об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, которое не было Администрацией г. Евпатории обжаловано или оспорено, в связи с чем считают доводы истца о том, что постройка самовольная, является по сути не только игнорированием мнения компетентного органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения, но и свидетельствует о превышении Администрацией г. Евпатории своих полномочий.

На основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по иску СПД Циглевской М.А. к Евпаторийскому МБРТИ и ГП «Евпаторийский морской торговый порт» о признании права собственности, расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделе в натуре, за Циглевской М.А. ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законодательством РФ зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Утверждения истца о самовольности данного объекта фактически сводятся к переоценке обстоятельств ранее рассмотренного судом дела, пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит нормам материального и процессуального права. В 2017г. Администрация г. Евпатории РК обращалась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Хозяйственного суда АРК с ходатайством о восстановлении срока его апелляционного обжалования, однако определением 21 Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017г. в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано и апелляционная жалоба была возвращена Администрации. Данное определение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Также считают утверждения истца о том, что принадлежащий Циглевской М.А. объект - нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположено кафе-закусочная «<данные изъяты>», создает угрозу жизни и здоровью граждан, в обоснование чего истцом приведено доказательство – изложенное в письме в адрес Администрации г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ. № мнение проектной организации ФИО19 о том, что поскольку на участке <адрес> находятся гидротехнические сооружения, состояние которых классифицируется как аварийное, существуют высокие риски разрушения гидротехнических сооружений в пределах рассматриваемого участка, а вместе с ними и нежилого здания, что является потенциальной угрозой жизни и здоровья посетителей набережной им. Терешковой не состоятельными. Указывают, что согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В свою очередь, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Также указывают, что исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального закона № 384-ФЗ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении. Таким образом, для определения наличия угрозы жизни и здоровью необходимо обследовать техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания. Согласно п. 4.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора. Кроме того, согласно п. 4.2 данного ГОСТа обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в соответствии с предварительно разработанными программами. При этом, п. 3.5 ГОСТа предусмотрено, что специализированная организация - физическое или юридическое лицо, уполномоченное действующим законодательством на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и сооружений. П. 4.5 данного ГОСТа гласит, что результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга. Однако, в данном случае такое обследование в установленном законом порядке не производилось, в письме выражено лишь мнение проектной организации, которое не может собой подменять заключение обследования технического состояния здания с изложением конкретных параметров, сведений, признаков аварийности объекта и создание им угрозы жизни и здоровью граждан. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ФИО20 является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Сведения о том, что данная проектная организация наделена полномочиями производить обследования и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, а также давать об этом соответствующие заключения, отсутствуют. В связи с чем мнение проектной организации ФИО21 изложенное в письме в адрес Администрации г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ. № не является доказательством.

Также обратили внимание суда на то, что ранее ответчик обращалась к специалисту для дачи экспертного заключения по вопросу определения технического состояния объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения осмотра техническое состояние конструктивных элементов кафе-закусочной с террасой, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий – удовлетворительное, а согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - работоспособное. Признаков недопустимого, ветхого технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях строения имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено. Также эксперт указал, что учитывая п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, конструктивные элементы строения кафе-закусочной с террасой, расположенного по адресу: г. Евпатория, набережная Терешковой, 28 в целом пригодны для эксплуатации, но требуют проведения ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Таким образом, когда и в связи с чем, при каких обстоятельствах объект стал аварийным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, непонятно.

Указывают, что сохранение спорного объекта предусмотрено действующим Проектом реконструкции набережной им. Терешковой, выполненном ФИО23, где на стр. 46 том 2 раздел 2 зафиксировано следующее: «Данное сооружение классифицировано как существующее сооружение – действующее кафе в рамках осуществления проектной документации реконструкция не осуществляется. На территории рассматриваемого земельного участка расположены следующие здания и сооружения, не требующие реконструкции в соответствии с заданием на проектирование: твердые покрытия, 2 кафе, туалет будка, торговые палатки, памятник Караева, 2 магазина.» Кроме этого на официальном сайте Администрации г. Евпатории в общедоступном разделе размещен Акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, Евпатория», обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, расположенных в реконструируемом сквере им. Караева и набережной им. Терешковой от 29.05.2017г., из приложенных к которому Схем планировочной организации земельных участков также усматривается сохранение существующего здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме этого заявили суду о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что об обстоятельствах, связанных с нахождением имущества в собственности ответчика, было известно ГП «Евпаторийский морской торговый порт» и Министерству транспорта и связи Украины, сквозь призму нарушения прав которых подан настоящий иск, еще в 2005г. в связи с принятием Хозяйственным судом АРК решения о признании права собственности, а также в 2008г. при заключении договоров аренды земельного участка для совместного обслуживания кассового павильона и кафе-закусочной. Исковое требование о сносе самовольной постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Истец, заявляя иск по настоящему делу, ссылается только на неполучение ответчиком разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства. В то же время, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом подтверждается заключением проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором указано, что нежилое здание общей пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а техническое состояние конструкций исследуемого здания - удовлетворительное, работоспособное - отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, то данное строение пригодно для его использования по функциональному назначению, и данное строение не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания. Данные выводы в установленном законом порядке не опровергнуты. Арендодателем земельного участка, на котором возведен спорный объект, является г. Евпатория.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения г. Евпатории, поскольку передан по договору аренды совместного обслуживания кассового павильона и кафе-закусочной и занят объектом недвижимости еще в декабре 2007г., принадлежащим ответчику на праве собственности с 2005г., следовательно на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Таким образом, Администрация г. Евпатории РК должна была узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Учитывая, что истцы обратились с иском в суд в апреле 2019г., срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Просили в удовлетворении исковых требований МИЗО РК и Администрации г. Евпатории Республики Крым отказать.

Представитель третьих лиц ГУП РК «Крымские морские порты», филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» - Доморникова Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации г. Евпатории Республики Крым отказать. Исковые требования МИЗО РК просила разрешить на усмотрение суда.

Из поданных возражений на исковое заявление следует, что на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., филиалом ГУП РК «КМП» «ЕТП» приняты на баланс - помещения № в лит. <данные изъяты>, площадью № кв.м, (кассовый павильон на набережной им. Терешковой), расположенные по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты> (кадастровый номер №). Указанные помещения расположены в здании с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО24 - в случае удовлетворения судом требований Администрации города Евпатории об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки-террасы без ущерба для его строительных конструкций с технической точки зрения - невозможно. Таким образом считает что, удовлетворение заявленных исковых требований Администрации г. Евпатории может привести к нарушению конструкций основного здания, а также помещений, принадлежащих филиалу ГУП РК «КМП» «ЕТП», что повлечет нарушение права.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрации г. Евпатории Республики Крым не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом, служит основанием для разрешения возникших спорных ситуаций.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 приведенного выше совместного Постановления Пленума высших судов № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла приведенных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Применительно к недвижимому имуществу владение как элемент вещного права лица в отношении этого имущества подтверждается регистрационной записью о соответствующем праве.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного Суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. за СПД Циглевской М.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества кафе-закусочную с террасой лит. <данные изъяты> в составе помещений №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> в целом; из лит. <данные изъяты> домовладения № по <адрес> выделено в натуре кафе-закусочная с террасой, общей площадью № кв.м. принадлежащая СПД Циглевской М.А.; Евпаторийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации обязано осуществить государственную регистрацию в реестре прав собственности на недвижимое имущество, объект недвижимости – кафе-закусочную с террасой в составе помещений №, общей площадью № кв.м., расположенные в <адрес> за СПД Циглевской М.А. на праве частной собственности в целом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенные между Евпаторийским морским торговым портом и СПД Циглевской М.А. о передаче в срочное платное пользование нежилых помещений на первом и втором этажах кассового павильона п/п Сад им. Караева расторгнут. (Т. 1 л.д. 193-194)

Из содержания решения Хозяйственного суда АР Крым усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПД Циглевская М.А. и ГП «Евпаторийский морской торговый порт» г. Евпатории был заключен договор аренды № нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. открытой площадки на втором этаже кассового павильона по адресу – <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. между СПД Циглевская М.А. и ГП «Евпаторийский морской торговый порт» г. Евпатории был заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже кассового павильона в <адрес>. Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета с согласия Евпаторийского торгового морпорта (решение от ДД.ММ.ГГГГ. №), решением от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разрешении частному предпринимателю Циглевской М.А. реконструкции фасада, помещений кассового павильона в сквере им. Караева» разрешил СПД Циглевской М.А. реконструкцию фасада, помещений кассового павильона с пристройкой в сквере им. Караева. Также указано, что Евпаторийский городской совет решением от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставил СПД Циглевской М.А. и ФИО25 в аренду земельный участок из земель Евпаторийского городского совета, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для размещения и совместного обслуживания летней площадки и реконструкции закусочной и надстройкой, договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы осуществлялись СПД Циглевской М.А. в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция фасада и помещений закусочной кассового павильона с пристройкой террасы в сквере им. Караева в г. Евпатории», согласованного с Евпаторийским морским торговым портом, который прошел комплексную экспертизу Крымской республиканской службы Украинской государственной инвестиционной экспертизы при Совете Министров АР Крым. В решении отмечено, что фактически имело место строительство нового объекта СПД Циглевской М.А. за ее счет. Согласно паспорта временного объекта торговли, объект возведен с соблюдением паспортных условий и проектной документации и принят в эксплуатацию. На объект недвижимого имущества – кафе-закусочная с террасой в лит. <данные изъяты> в составе помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по сведениям Евпаторийского МБРТИ, правовая регистрация отсутствует, по справочным данным инвентарного дела объект не числиться, выдел в отдельную единицу по техническим условиям возможен. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу,

Право собственности Циглевской М.А. на недвижимое имущество - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано в БТИ на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Извлечением Евпаторийского МБРТИ от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 195)

В настоящее время право собственности за Циглевской подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 79)

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 указанного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (статья 23).

Кроме того, согласно ст. 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» № 38-3PK от 31 июля 2014 года права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Ст. 8 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» гласит, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержден Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264, в п. 1 которого предусмотрено, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе: решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность (п. 23); документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение ответствующего реестра (пункт 25).

Таким образом, решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ и Извлечение Евпаторийского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества принадлежащие Циглевской М.А. до 16 марта 2014 года.

Более того судом установлено, что в аренду для обслуживания принадлежащего ответчику имущества были переданы земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договорами аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 73-75), ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 76-77), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 147-152) и ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 224-230)

В настоящее время, у ответчика во временном пользовании и владении на основании договоров аренды земельных участков находятся следующие земельные участки по адресу: <адрес>: площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с видом разрешенного использования «общественное питание, код 4.6», для обслуживания кафе-закусочной с террасой, что подтверждается договором №-п от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 80-83); площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с видом разрешенного использования «предпринимательство, код 4.0», для совместного обслуживания кассового павильона и кафе-закусочной, что подтверждается договором аренды земельного участка №-п с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д. 84-87)

Данные договоры аренды, заключенные между ДИЗО Администрации г. Евпатории и Циглевской М.А., а также между ДИЗО Администрации г. Евпатории и Циглевской М.А., ГУП РК «Крымские морские порты» являются действующими, не расторгнуты, никем не оспорены и не признаны судом недействительными. Доказательств подтверждающее обратное материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 5 февраля 2007 года и др.).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; Определения от 6 ноября 2014 года № 2528-0, от 17 февраля 2015 года № 271-0 и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права собственности на недвижимость по установленным в деле обстоятельствам, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Предоставление одному из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Решение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. и установленные им обстоятельства, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Доводы изложенные Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в обоснование своих исковых требований, по сути сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами решением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и предполагают повторную проверку и оценку этим обстоятельствам, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что из п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017г. № 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца 1 ч. 2 ст. 2, абзаца 3 ч. и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» следует, что пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» предписывается до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, т.е. в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Из этого предписания, рассматриваемого во взаимосвязи со ст. 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и абзацем первым ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», следует, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Также п. 4.2 определено, что положения абзаца первого ч. 2 ст. 2 и абзаца третьего ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество. Иное (будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями ст. 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что каких-либо доказательств нахождения спорного имущества в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, публично-правовой принадлежности именно спорного недвижимого имущества, в частности - к собственности Республики Крым или государству Украина, как и доказательств бесхозности данного имущества на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Циглевской М.А. относительно предоставления информации по объектам имущества с кадастровым номером №, №, расположенным по адресу: <адрес> следует, что в Реестре имущества Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанные объекты недвижимого имущества не числятся. (Т. 1 л.д. 71)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель Администрации г. Евпатории Республики Крым заявляя исковые требования об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки-террасы обосновывает его тем, что нежилое здание кафе является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в ходе проведения в рамках ФЦП строительно-монтажных работ по реконструкции Набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева, установлено, что несущие конструкции нежилого здания кафе «<данные изъяты>» опираются на берегозащитные гидротехнические сооружения, находящиеся в аварийном состоянии и с высоким риском разрушения, что по мнению проектной организации ФИО26, которой выполнены соответствующие обследования на спорном участке, разработана проектная документация по реконструкции набережной, прошедшая государственную экспертизу, является потенциальной угрозой жизни и здоровью посетителей набережной им. Терешковой.

Вместе с тем в судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.12.2017 г. № 750 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» в границах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на территории, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность, созданы зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, в том числе Набережная им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева в г. Евпатории, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. (Т. 1 по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым л.д. 85-86)

Согласно ст. 8 Закона Республики Крым от 07.07.2017г. № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», объекты капитального строительства и иные объекты признаются самовольной постройкой по решению Совета министров Республики Крым.

Из материалов дела следует, что ФИО27 в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение ответчика Циглевской М.А. было сообщено о том, что при рассмотрении 30.07.2018г Межведомственной правительственной комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым ( состав и положение которой утверждены постановлением Совета министров РК от 27.07.2017г. № 393), материалов представленных Администрацией г. Евпатории о возможности признания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, принято решение об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой. (Т. 1 по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым л.д. 89)

Данное решение не обжаловалось и не оспаривалось Администрацией г. Евпатории Республики Крым.

Также представитель истца Администрации г. Евпатории обосновывал заявленные исковые требования о самовольности объекта на обстоятельствах, которым ранее была дана оценка решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по иску СПД Циглевской М.А. к Евпаторийскому МБРТИ и ГП «Евпаторийский морской торговый порт» о признании права собственности, расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделе в натуре.

На основании указанного решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком Циглевской М.А. в установленном законодательством РФ зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось и не отменялось судом вышестоящей инстанции.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрен единственно возможный порядок обжалования судебных решений – апелляционный и кассационный, предусмотренный как для лиц, участвующих в деле, так и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Администрация г. Евпатории Республики Крым в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Хозяйственного суда АР Крым с ходатайством о восстановлении срока его апелляционного обжалования (Т. 1 по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым л.д. 121-122), однако определением 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано и апелляционная жалоба была возвращена Администрации г. Евпатории Республики Крым. (Т. 1 по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым л.д. 123-125)

Учитывая, что доводы иска Администрации г.Евпатория предполагают повторную проверку и оценку обстоятельствам, установленным в ранее постановленном решении Хозяйственного суда АР Крым, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает их не состоятельными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В свою очередь, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свое утверждение о том, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, представитель Администрации г.Евпатория обосновывает письмом адресованным в адрес Администрации г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ. № в котором изложено мнение проектной организации ФИО28 о том, что поскольку на участке <адрес> находятся гидротехнические сооружения, состояние которых классифицируется как аварийное, существуют высокие риски разрушения гидротехнических сооружений в пределах рассматриваемого участка, а вместе с ними и нежилого здания, что является потенциальной угрозой жизни и здоровья посетителей набережной им. Терешковой. (Т. 1 по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым л.д. 15)

Вместе с тем, исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального закона № 384-ФЗ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Таким образом, для определения наличия угрозы жизни и здоровью необходимо обследовать техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.

П. 4.5 данного ГОСТа гласит, что результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга.

Однако, заключение обследования технического состояния здания с изложением конкретных параметров, сведений, признаков аварийности объекта и создание им угрозы жизни и здоровью граждан представителем истца в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что проектная организация ООО «Гидротехника», мнение которой принимает во внимание представитель истца в обоснование заявленных исковых требований, наделена полномочиями производить обследования и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, а также давать об этом соответствующие заключения, отсутствуют.

В тоже время ответчиком в материалы дела предоставлено заключение экспертного строительно-технического исследования ФИО29№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, на дату проведения осмотра техническое состояние конструктивных элементов кафе-закусочной с террасой, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий – удовлетворительное, а согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - работоспособное. Признаков недопустимого, ветхого технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях строения имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено. Также указано, что учитывая п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, конструктивные элементы строения кафе-закусочной с террасой, расположенного по адресу: <адрес> в целом пригодны для эксплуатации, но требуют проведения ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии (Т. 1 по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым л.д. 101-111)

Также при рассмотрении дела, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выводами которой установлено следующее.

Технические характеристики, арендованного Циглевской М.А., имущества по адресу: <адрес>, до осуществления ею реконструкции были следующими: нежилое помещение пл. <данные изъяты> кв.м., для размещения чебуречной на первом этаже; на втором этаже нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с открытой площадкой пл. <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате осуществленной реконструкции, технические характеристики имущества, которое начало принадлежать Циглевской М.А., стало следующим: на первом этаже два помещения № торговое пл. <данные изъяты> кв.м. и № подсобное пл. <данные изъяты> кв.м.; на втором этаже № терраса пл. <данные изъяты> кв.м., № обеденный зал пл. <данные изъяты> кв.м., № бар пл. <данные изъяты> кв.м., № санузел пл. <данные изъяты> кв.м., № моечная пл. <данные изъяты> кв.м. и № кухня пл. <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Нежилое здание общей пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, санитарно - эпидемиологическим требованиям, а именно: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность Зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 21-01-97*; п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1,2); п.7.2.4, п.7.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В связи с тем, что проведенным исследованием установлено, что нежилое здание общей пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, санитарно - эпидемиологическим требованиям, а техническое состояние конструкций исследуемого здания - удовлетворительное, работоспособное - отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, то данное строение пригодно для его использования по функциональному назначению, и данное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Нежилое здание общей пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствовало требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, санитарно- эпидемиологическим требованиям, действовавших на момент реконструкции, а именно: В 2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения»; ДБН В.2.2-23-2009 «Предприятия торговли» и ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Приведение нежилого здания общей пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее техническое состояние, существовавшее до реконструкции, с сохранением функционального назначения, без ущерба для его строительных конструкций, на сегодняшний день с технической точки зрения не возможно.

При анализе проектной документации 56/ЕД/2015 «Реконструкция Набережной Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория», разработанной ФИО30 в г. Сочи в 2015г., установлено, что нежилое здание общей пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Циглевской М.А., не создает препятствий в реализации проекта реконструкции Набережной им. Терешковой, так как территория под застройкой этим нежилым зданием не входит в проект реконструкции Набережной, и в соответствии с проектной документацией данное нежилое здание подлежит сохранению.

Установить, обладала ли пристройка - терраса к ранее существующему зданию кассового павильона, признаками объекта капитального строительства по состоянию на 29.09.2005г. не представляется возможным, так как в представленных материалах дела дополнительно представленных документах, сведения о техническом состоянии и технических характеристиках пристройки - террасы на эту дату отсутствуют.

Исходя из конструктивных решений возведенного объекта – пристройки -террасы, указанных в Рабочем проекте «Реконструкция фасада и помещений закусочной кассового павильона с пристройкой террасы в сквере им. Караева в г. Евпатория» и решении Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. данный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся объектом капитального строительства (группа капитальности II), так как был устроен из долговечных строительных материалов по каркасной конструктивной схеме, обеспечивающих прочность, долговечность и надежность строительного объекта для безопасного пребывания в нем людей.

Исходя из конструктивных решений возведенного объекта – пристройки -террасы к ее существующему зданию кассового павильона (конструктивная схема - металлический каркас; опирание на основание происходит через металлические столбы заармированные и замоноличенные бетоном; терраса перекрыта металлоконструкциями, над террасой предусмотрено тентовое покрытие), установленных в результате проведенного натурного осмотра, данный объект является объектом капитального строительства (группа капитальности II), так как устроен из долговечных строительных материалов по каркасной конструктивной схеме, обеспечивающих прочность, долговечность и надежность строительного объекта для безопасного пребывания в нем людей.

В связи с тем, что проведенным исследованием установлено, что нежилое здание общей пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, следовательно, оно является стационарным торговым объектом, так как в целом в натуре представляет собой отдельно стоящее здание, прочно связанное фундаментом с землей, и подключенное к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нежилое здание общей пл. 169,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5 им. ФИО5, <адрес>, принадлежащее ФИО2, не расположено в границах: - сооружения ступенчатого берегоукрепления с волноотбойным парапетом с криволинейной лицевой гранью пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым; - земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Общее пользование территории» по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, Набережная им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева», принадлежащего Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым.

Экспертом отмечено, что так как в данном случае установлено, что нежилое здание общей пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Циглевской М.А., не расположено в границах земельного участка пл. <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Общее пользование территории» по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, Набережная им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева», принадлежащего Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым, то соответственно какие-либо препятствия для муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в связи с размещением спорного нежилого здания - отсутствуют. (Т. 3 л.д. 45-91)

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО13 подтвердил изложенные выводы в экспертном заключении.

Судом указанное заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку обстоятельства проверяемые судом по рассматриваемому делу установлены в полном объеме и сомнений не вызывают, так как заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса и по инициативе суда, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации г. Евпатории Республики Крым.

Кроме этого, ответчиком Циглевской М.А. при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с требованием об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Судом установлено, что каких-либо действий по вопросу обжалования решения суда либо аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в отношении Циглевской М.А. и возвращении спорного объекта недвижимости в собственность Советом Министров АР Крым не предпринималось с 2005 года.

Право собственности на спорное недвижимое имущество на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Циглевской М.А. ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. сведения об ответчике, как собственнике спорного объекта недвижимости внесены в ЕГРН в соответствии с российским законодательством.

При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

При этом, из обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года органами государственной власти Украины, а также государственными органами АР Крым, решение Хозяйственного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано не было, законность государственной регистрации права собственности ответчика Циглевской М.А. на спорный объект недвижимости также не оспаривалась, в 2008г. были заключены договора аренды земельного участка для совместного обслуживания кассового павильона и кафе-закусочной. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости у ответчика не истребован.

Согласно постановлению Верховной Рады АР Крым от 17.03.2014 г. «О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество, денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Таким образом, несмотря на формирование органов государственной власти, которые выступают от имени Республики Крым, с особенностями, предусмотренными ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», правопреемство Совета Министров Республики Крым и иных участвующих в деле лиц возникло в силу прямого указания закона, поскольку прямо связано с функционированием публичных образований, т.е. в 2014 году.

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника оборота, в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, так как с исковым заявлением МИЗО Республики Крым обратилось в суд спустя пять лет.

Администрация г. Евпатории Республики Крым с требованиями об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки-террасы обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что одним из оснований иска Администрации г.Евпатория является мнение истца о том что спорное нежилое здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу к выводу, что на данные требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Циглевской Марине Александровне, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и Администрации города Евпатории Республики Крым к Циглевской Марине Александровне, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки-террасы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Циглевской Марине Александровне, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Евпатории Республики Крым к Циглевской Марине Александровне, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки-террасы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова