Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2020 по иску

Стародымовой Людмилы Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства незаконным, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

с участием истца Стародымовой Л.Я., ее представителя Силантьева М.Н., действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Веракса Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Стародымова Л.Я. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 03.12.2019 г., а также неправомерным произведенный на его основании перерасчет платы за соответствующую коммунальную услугу – энергоснабжение, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за энергоснабжение.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>. 30.11.2019 г. в принадлежащем ей жилом помещении сотрудниками ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была произведена замена индивидуального прибора учета взамен однотарифного установлен двухтарифный счетчик. 03.12.2019 г. сотрудниками был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В этот же день в адрес истца поступило требование о внесении платы за коммунальные услуги в размере 14 164 руб. 71 коп. 29.01.2020 г. истец обратилась в ООО «УК «Вега» с заявлением о производстве действий по вводу в эксплуатацию установленного ИПУ электрической энергии. С 01.04.2020 г. истцу приостановлена выплата компенсации расходов по ЖКУ в связи с наличием задолженности в размере 14 164 руб. 71 коп. 24.03.2020 г. истец обратилась в ООО «УК «Вега» с досудебной претензией, в которой указала на необоснованность начисления какой-либо задолженности и отсутствием самого факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ. Ответом от 25.03.2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что какого-либо несанкционированного вмешательства в работу ИПУ не имело места быть, в связи с чем, начисление какой-либо задолженности является незаконным. Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес> осуществляет ООО «УК «Вега». Последнее с ресурсоснабжающими организациями заключило договоры на обслуживание жилого дома. Какого-либо нарушения установленного п. 149 Основных положений порядка демонтажа (замены) прибора учета истец не совершал, тем самым не допустил безучетное потребление электрической энергии

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Истец Стародымова Л.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила о том, что доначисленную плату в размере 14164,71 руб. она не вносила, вносила оплату только начисленную за текущее потребление. Ранее счетчик был тоже установленный Энергосбытом. С тем, что нужно заменить счетчик к ответчику не обращалась.

Представитель истца М.Н. Силантьев в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Веракса Н.А.. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представителем и в письменном отзыве ответчика относительно исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступил Акт о проведении проверки, замене, демонтаже, ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (мощности) № составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом Серовской ОПиОК СО СФ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО7 При проведении проверки специалистом ООО «УК «Вега» ФИО8 установлено, что произведена самостоятельная замена ИПУ электроэнергии с несанкционированным демонтажем пломбы. ДД.ММ.ГГГГ составлена Справка. Поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Вега» (согласно п. 21б) ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «Вега» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеют права демонтировать контрольные пломбы на ИПУ электроэнергии, что является несанкционированным вмешательством в работу ИПУ электроэнергии – нарушение контрольных пломб. Требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначислении при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета собственник Стародымова Л.Я. получила лично, подписала, возражений не выразила. На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ платежному агенту АО «Расчетный центр Урала» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с поручением о доначислении суммы в размере 14 164 руб. 71 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. Представителем данного лица С.В. Копыловой, действующей на основании доверенности, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс». В представленном ранее возражении на исковое заявлении указано о том, что в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), Постановлением РЭК ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории ФИО4<адрес>» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории ФИО4<адрес>, при этом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет по публичным договорам энергоснабжения куплю-продажу (поставку) электрической энергии. Договорные отношения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Истцом отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о замене прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ электромонтером Гарантирующего поставщика был демонтирован прибор учета СО-<адрес> и установлен новый прибор учета СЕ 102 37145-J №. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на начало замены на старом приборе учета имелась неповрежденная пломба №, показания прибора учета на момент снятия составили 17236,7 кВтч. После установки на новом приборе учета также установлена пломба №. АО «ЭнергосбыТ Плюс» подтверждает, что на момент замены прибора учета пломбы были в сохранности, вмешательство в работу прибора учета отсутствовало, искажение данных об объеме потребленной электрической энергии также отсутствовало. В адрес ООО «УК «Веста» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на отсутствие со стороны потребителей несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и предложено не применять штрафные санкции. Полагают, что у истца отсутствовало неучтенное потребление электрической энергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомление о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(ч. 1).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 1.1.).

Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. (ч. 6).

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме. (ч.7).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В пункте 34. указанных Правил (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено о том, что потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Подпунктом "г(2)" п. 34 Правил установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно пунктам 81. и 81 (1) Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил. (п. 81(3) Правил)

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета. (п. 81(4) Правил)

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки. (п. 81(6) Правил)

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. (п. 81(13) Правил)

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом. (п. 81(14) Правил)

Истец Стародымова Л.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждено договором передачи квартиры в собственность граждан от 8 сентября 1994 г., ответом на судебный запрос отдела СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Сервоское БТИ» от 07.08.2020 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 августа 2020 г.

Ответчик ООО «УК «Вега» на основании Протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного в г. <адрес> от 22 марта 2009 г. является управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Наш ДОМ» заключен договор энергоснабжения № от 22 января 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) Серовский ОПиОК СО СФ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО7 произведена замена индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире Стародымовой Л.Я. по вышеуказанному адресу. О чем составлен акт, согласно которому снят (демонтирован) прибор СО-51 ПК с заводским номером 158 122, имеющий показания 17236,7, а установлен прибор СЕ 102 37145-J с заводским номером №, с показаниями день 00000,00, ночь 00000,34, контрольные пломбы установлены.

ДД.ММ.ГГГГ, являющийся первым рабочим днем по ДД.ММ.ГГГГ, Стародымовой Л.Я. представлен вышеуказанный акт в ООО «УК «Вега».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вега» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В данном акте указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вега» в лице мастера ФИО9 в присутствии потребителя Стародымовой Л.Я. провело проверку подключения внутриквартирного оборудования к индивидуальным приборам учета. В ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно отсутствие наличия и сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Указано требование на основании пункта 81 (1) ПП РФ 354 от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки устранить вмешательство в рабюоту прибора учета.

В этот же день Стародымовой Л.Я. выставлено требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета в размере 14 164,71 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и лицами, участвующими в дела, в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Стародымова Л.Я. обратилась к ответчику с заявлением о введении в эксплуатацию установленного ИПУ электрической энергии.

Установленный индивидуальный прибор учета был введен в эксплуатацию.

В ответе на досудебную претензию Стародымовой Л.Я, ООО «УК «Вега» от 25 марта 2020 г. указано на правомерность направления требования от 03.12.2019 г.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ответе на обращение от 03.12.2019 директору ООО «УК «Вега» И.А. Шуклиной и в представленных суду возражениях на исковое заявление подтвержден факт замены индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире Стародымовой Л.Я., в ходе которой были проверены соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки, работоспособность прибора учета, оформление акта по результатам проверки прибора учета и постановки пломбы. Указано об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребителя.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место замена индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире, принадлежащей истцу Стародымовой Л.Я., ввод в эксплуатацию прибора учета после его замены в соответствии с п. 81 (14) Правил подлежал осуществлению в порядке, предусмотренном пунктами 81- 81 (9) Правил.

Бремя доказывания наличия действий (бездействий) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве потребителя Стародымовой Л.Я. в работу прибора учета электроэнергии ООО «УК «Вега» не представлено.

Данных, подтверждающих то, что имели место действия истца, направленные на изменение показаний прибора учета, судом не установлено.

Установленные из вышеприведенных доказательств обстоятельства свидетельствуют об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребителя, а также о том, что выхода прибора учета из строя (неисправности) не имелось.

При таких обстоятельствах составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, доначисление платы в соответствии с п. 81(3) Правил нельзя признать правомерными.

Исковые требования Стародымовой Л.Я. о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 03.12.2019, неправомерным произведенного на его основании перерасчет платы за электроснабжение, возложении на ООО «УК «Вега» обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доначисленная плата в размере 14 164,71 руб. Стародымовой Л.Я. не внесена. В соответствии с ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации выплата штрафа обеспечивается путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, составляющей 100 %, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, испытавшей нравственные страдания, волнения, переживания в связи с неправомерным доначислением платы за электроэнергию, в связи с приостановлением ей с 01.04.2020 выплаты компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, позицией ответчика, указывающего на факт несанкционированного вмешательства истца в работу индивидуального прибора учета, длительный период времени со дня составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а также требования разумности и справедливости, с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Стародымовой Л.Я. заключаются в признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 03.12.2019, неправомерным произведенного на его основании перерасчета платы за электроснабжение, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение, присуждению денежные суммы в пользу истца не подлежат, таким образом, и оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб. 00 коп., государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке в размере 400 руб. 00 коп., всего в размере 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Вега» в местный бюджет Серовского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародымовой Людмилы Яковлевны – удовлетворить частично.

Признать незаконным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 03.12.2019, неправомерным произведенный на основании него перерасчет платы за электроснабжение.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» обязанность произвести перерасчет платы за электроснабжение

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» в пользу Стародымовой Людмилы Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» в доход бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 700 руб. (Семьсот руб.).

В удовлетворении исковых требований Стародымовой Людмилы Яковлевны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко