Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительными результаты выборов главы МО СП «Иройское» от 08 сентября 2013 г.,

Установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать недействительными результаты выборов главы муниципального образования сельское поселение «Иройское», указывая, что он был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы муниципального образования. В ходе проведения выборов, оформления результатов голосования и при подсчете голосов, были допущены нарушения требований избирательного законодательства.

Определением суда от 17.10.2013 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Таширская участковая избирательная комиссия №№, Усть-Урминская УИК № №, Удунгинская УИК №№

В последующем ФИО1 требования увеличил, просил суд признать недействительным протокол участковой избирательной комиссии №№ от 08.09.2013 г., провести повторный подсчет голосов на избирательных участках№№ признать результаты выборов главы МО СП «Иройское» недействительными, указывая, что допущенные нарушения избирательного законодательства со стороны избирательного объединения в лице партии «Единая Россия», не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что после проведения голосования 08 сентября 2013 г. он установил нарушения действующего законодательства, допущенные на избирательных участках, что не позволяет выявить действительную волю избирателей. Так, на пост главы муниципального образования поселения было зарегистрировано три кандидата, он, ФИО8 и ФИО5. Последний был вынужден снять свою кандидатуру под давлением руководства администрации района. Политическая партия «Единая Россия» использовала свое преимущественное положение, что не позволило выявить действительную волю избирателей. Так, в населенные пункты до дня голосования в дни проведения агитации были направлены группы сотрудников администрации района, которые агитировали за ФИО8. Он не может предоставить соответствующие доказательства. Также ФИО2 - <данные изъяты>, находилась целый день на избирательном участке № в день голосования, представляя партию «Единая Россия» и оказывала тем самым свое влияние на избирателей. На избирательном участке № секретарем избиркома являлась Ц., которая, по бурятским традициям, является родственницей ФИО8. Доказательств того, что она является близким родственником ФИО8, у него нет, а по закону она не являлся родственником ФИО8. В день голосования перед входом на избирательный участок находились члены партии «Единая Россия», такие как И. Ш., Б., Ц., Ц. которые своим присутствием и, спрашивая у избирателей: «А вы знаете, за кого голосовать?», оказывали влияние на избирателей. Он не может в подтверждение своих доводов предоставить доказательства, т.к. это его предположения. Кроме того, ФИО8 организовал подвоз избирателей в день голосования для голосования в свою пользу на микроавтобусе. Доказательств он также предоставить не может. При подсчете голосов на избирательном участке № его наблюдателем Ш. были выявлены нарушения. В частности, при сортировке бюллетеней присутствующие лица не могли видеть отметку избирателей в каждом бюллетене, т.к. бюллетени наблюдателям не показывали. После подсчете голосов бюллетени из стопки в стопку не перекладывали. Кроме того, наблюдателю Ш. выдали протокол по итогам голосования, в котором в графах 9 и 11 указаны сведения, не соответствующие действительности, что не позволяет выявить волю избирателей. Кроме того, мешки и коробки с бюллетенями не опечатаны надлежащим образом, на них наклеен лист бумаги, на котором указан номер избирательного участка, число бюллетеней. Лист заверен печатью. Он же считает, что опечатывание должно производиться иным способом.

Также по избирательному участку № избирательная комиссия состояла из родственников, председатель и секретарь - мать и дочь, члены комиссии между собой супруги и родственники ФИО8.

По участковой избирательной комиссии № он может пояснить, что его наблюдатель ФИО3 в день голосования отметил, что пришло проголосовать 42 избирателя, тогда как в протоколе указано, что голосовало 58 человек, соответственно, остальные бюллетени откуда-то появились. Предоставить доказательства, он не может.

Просит суд признать недействительным протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка № от 08.09.2013 г.

Провести повторный подсчет голосов на избирательных участках №616, 617, 618. Признать результаты выборов главы МО СП «Иройское» недействительными, т.к. допущенные нарушения избирательного законодательства со стороны избирательного объединения в лице партии «Единая Россия» не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Председатель территориальной избирательной комиссии МО «Селенгинский район» по доверенности ФИО4 с требованиями не согласилась, указывая, что Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» позволяет близким родственникам быть членами одной избирательной комиссии. Заявитель не предоставил документы о том, что ФИО8 является родственником членам комиссии. Не согласна с доводами ФИО1 о том, что было зарегистрировано три кандидата, из которых ФИО5 снял свою кандидатуру, т.к. ФИО5 не проходил регистрацию в качестве кандидата.

Не согласна с доводами ФИО1 о том, что имелись нарушения о проведении агитации во время предвыборной кампании, во время выборов, т.к. никаких жалоб со стороны ФИО1 не поступало. Доказательств того, что указанные им лица в день выборов оказывали давление на избирателей, не предоставлено. Голословные доводы ФИО1 также о том, что ФИО8 в день выборов предоставил бесплатный проезд жителям села Ташир. Не согласна с доводами заявителя о том, что на участковом избирательном участке наблюдателем Т. было зарегистрировано менее кандидатов, чем значатся в списках избирателей, т.к. доказательств тому ФИО1 не предоставил. Свидетель Ж. – наблюдатель ФИО8 дал показания о том, что ФИО3 вообще не присутствовал целый день на УИК. Не согласна с доводами о том, что во время подсчета голосов были допущены нарушения по подсчету голосов. Во время подсчета голосов от наблюдателей жалоб не поступало. Свидетель Т. могла в судебном заседании не вспомнить, как она проводила подсчет голосов. Также показала, что при подсчете голосов и оформлении результатов был сбой программы, поэтому все протоколы о результатах голосования были изначально оформлены с описками. Это нарушение устранялось по всему району, поэтому имеется протокол, где в графах имеются описки.

Председатель УИК № ФИО5 с требованиями не согласилась, указывая, что в день проведения голосования никаких жалоб от наблюдателей не поступало. Никакое давление на избирателей никто не оказывал. ФИО2 была наблюдателем от партии «Единая Россия», что не запрещается действующим законодательством. При подсчете голосов и оформлении протоколов был сбой программы в компьютере, поэтому протокол неоднократно выкатывали. В графах 9 и11 первоначально указывались верные сведения, но из—за сбоя в программе, в документе автоматически изменялись данные. Она, ознакомившись с протоколом, предоставленным ФИО1, может пояснить, что копия протокола ею не была до конца заверена, т.к на ней не стоит фамилия лица, заверевшего документ. Она видимо, поставила печать, указала, что копия верна, а когда стала проверять его соответствие первому экземпляру протокола, обнаружила описку, возникшую из-за сбоя программы, поэтому до конца документ не заверила. Как этот документ оказался у наблюдателя, сказать не может, т.к. во время выборов все устали, могли по ошибке не забрать его у наблюдателя. Также не согласна с тем, что результаты подсчета бюллетеней не видели наблюдатели, т.к. им не запрещалось подходить к столу, где раскладывались бюллетени. Сама Ш. не отрицает, что другой наблюдатель от партии Справедливая Россия постоянно подходила, смотрела, как раскладываются и подсчитываются бюллетени. Каждый бюллетень мог быть визуально осмотрен наблюдателем, его оглашали вслух.

Председатель УИК № ФИО6 не согласился с требованиями ФИО1, указывая, что ФИО1 не предоставил доводов в связи с чем, просит обязать произвести повторный подсчет голосов.

Председатель УИК № ФИО7 с требованиями не согласилась, указывая, что в ходе проведения голосования наблюдатель Т. от кандидата ФИО1 не присутствовал на УИК в течение всего дня. Он был только утром на открытии дня голосования и вечером перед закрытием и при подсчете голосов. Никаких замечаний о нарушениях с его стороны, не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО8 с требованиями не согласился, указывая, что он не является родственником М-вых, ФИО9. Перед проведением выборов никакие преимущества со стороны партии «Единая Россия » не использовались. В день проведения выборов давление указанных заявителем лиц: И. Ш., Б. А. Ц., не оказывалось. Кроме того, в день проведения голосования он не принимал меры для предоставления бесплатного проезда студентам для того, чтобы они проголосовали в его пользу. Это только предположения заявителя. Во время голосования его наблюдатели на УИК№ не присутствовали. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии (далее по тексту ТИК) №57 от 15 марта 2013 г. сформированы участковые избирательные комиссии на постоянной основе срока полномочий 2013-2018 г.г., в том числе на избирательных участках №№616, 617, 618.

Постановлением ТИК №58 назначены председатели участковых избирательных комиссий (далее по тексту УИК), в том числе, председателем УИК № назначена ФИО5, УИК № – ФИО10, УИК № – ФИО7

На основании решения Территориальной избирательной комиссии МО «Селенгинский район» №9 от 24 июня 2013 г. назначены выборы главы муниципального образования сельское поселение «Иройское» по избирательному округу, составляющему всю территорию муниципального образования сельское поселение «Иройское» на 08 сентября 2013 г.

Согласно предоставленным материалам, ФИО1 обратился с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы муниципального образования от 15.07.2013 г. 25 июля 2013 г. ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «Иройское».

Кроме того, согласно предоставленным направлениям ФИО1 направил наблюдателем в УИК № Ш.

Согласно решению ТИК МО «Селенгинский район» №45 от 10 сентября 2013 г. ТИК утвердила результаты выборов главы муниципальных образований на территории Селенгинского района 08.09.2013 г., в том числе по муниципальному образованию сельское поселение, согласно которому главой МО СП «Иройское» признан ФИО8

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального Закона РФ от 12.06.2002 года №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, в частности, если кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, при условии, что указанные нарушения не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, в качестве правовых оснований для отмены итогов голосования Закон N 67-ФЗ устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Данные нарушения судом не установлены.

По доводам заявителя о том, что осуществлялся подкуп избирателей в день проведения голосования путем предоставления транспорта до места проведения выборов в с. Ташир, заявитель указал в суде о том, что это его предположения, которые не основаны на доказательствах. Доказательств в судебное заседание он предоставить не может. Вместе с тем, ФИО8 указанные сведения отрицал, пояснив суду, что никакой транспорт им ни кому не предоставлялся.

Таким образом, доводы ФИО1 о подкупе избирателей путем предоставления автотранспорта в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

По доводам о том, что партия «Единая Россия», выдвинувшая кандидата ФИО8 использовала свое служебное положение, заявитель не указал, в чем было выражено использование указанной партией своего преимущественного положения. В данной части суд также считает, что требования ФИО1 не конкретизированы. В судебном заседании заявитель данные требования не уточнил, пояснил, что партия «Единая Россия» доминирующая в стране, поэтому ее участие в выборах заведомо ставят в неравное положение иных лиц, в том числе беспартийных. Указанные доводы суд считает необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что проводилась агитация сотрудниками администрации района в дни проведения агитации в пользу ФИО8, тем самым, ФИО8 использовал свое преимущественное положение перед ним, т.к. жители поселения не могли проголосовать не в интересах администрации района, не состоятельны и не основаны на доказательствах. Заявитель показал в судебном заседании, что доказательств тому предоставить не может.

Доводы ФИО1 о том, что у входа в УИК № проводилась работа членов партии «Единая Россия» с целью оказания давления на избирателей, основаны на предположениях ФИО1. В судебном заседании допрошены свидетели И.., Ш.., Б.., А., которые показали, что не являются членами партии. В день голосования никакое давление с их стороны не оказывали, в день выборов подтвердили, что приходили на голосование. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела. Заявитель не предоставил доказательств их заинтересованности в пользу ФИО8 и не предоставил иных доказательств по делу.

Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что ФИО8 является родственником членам УИК №№ поскольку сам ФИО1 указал, что близкого родства между ФИО8 и ФИО9, Ш-выми нет, он является родственником по бурятским обычаям и традициям. При этом указывает о нарушениях порядка формирования и состава УИК №№ В судебном заседании допрошенный свидетель Ц. показала, что родственницей ФИО8 не является и не являлась. Свидетель Ш. член УИК № также отрицал свое родство с ФИО8. Допрошенный ФИО8 показал, что указанных лиц знает как жителей поселения, родственником не является. Иных доказательств заявителем суду не предоставлено. Указанное свидетельствует, что нарушений порядка формирования избирательных комиссий не имеется.

Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что члены УИК не могут находиться друг с другом в родстве. В частности, указывает о незаконности состава УИК №618, где председатель и секретарь УИК являются близкими родственниками между собой, члены УИК Ш. – супруги. Так, в статье 29 Федерального Закона РФ от 12.06.2002 года №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» о данных запретах не указывается. Следовательно, в данной части также не усматривается нарушений состава и формирования УИК №№

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не имела право участвовать в качестве наблюдателя от партии «Единая Россия», не состоятельны, поскольку в силу п. 5 ст. 27 того же Закона территориальная комиссия обязана назначить членом УИК представителя политической партии, которая выдвинула своих кандидатов. При этом, ФИО1 не предоставил никаких доводов о том, как ФИО2, член партии «Единая Россия» могла использовать преимущества своего служебного положения.

Как следует материалам дела, ФИО2 была направлена уполномоченным представителем Селенгинского местного отделения партии «Единая Россия» в УИК №№ В силу ст. 29 Закона ФИО2, как <данные изъяты> могла быть наблюдателем при проведении голосования.

Доводы ФИО1 о том, что при подведении итогов голосования, подсчете голосов, оформления результатов голосования в форме протокола были допущены нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, также не состоятельны.

Согласно п. 14 ст. 68 Федерального Закона РФ от 12.06.2002 года №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» члены участковой комиссии сортируют бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), по голосам, поданным по позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.

Из показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса, в частности Т. оглашала содержание бюллетеней. Доказательств того, что члены УИК одновременно оглашали содержание двух и более бюллетеней, суду не предоставлено. Также установлено, что при сортировке бюллетеней, каждый член комиссии и наблюдатель имел возможность визуального осмотра каждого бюллетеня. Данный вывод судом сделан на основании следующего. Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что в ходе сортировки бюллетеней она слышала, как оглашали содержание бюллетеней, члены комиссии раскладывали бюллетени по стопкам. Доводы ФИО1 о том, что при сортировке бюллетеней каждый бюллетень поднимается вверх и предоставляется для осмотра наблюдателем, судом признаются не состоятельными, т.к. законом определено, что бюллетени предоставляются для визуального осмотра всем лицам. Учитывая, что при сортировке все бюллетени находятся на столе, затем их берут в руки, оглашают, перекладывают в определенную стопку, то, соответственно, все присутствующие лица имеют возможность визуально осмотреть данные бюллетени. При этом разница в показаниях свидетеля Ч. и Т. о том, что каждый бюллетень не поднимался вверх, не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как законом прямо не предусмотрено, что бюллетень должен подниматься для визуального осмотра всем лицам. Суд считает, что Ш. как наблюдатель ФИО1, имела право находиться возле стола, где производилась сортировка бюллетеней, и видеть, как производится сортировка, что подтверждено в судебном заседании свидетелями Т., Ц., Ч.. В данной части показания свидетеля Ш. о том, что ей запретили находиться возле стола, где проводилась сортировка, судом оцениваются, как желание свидетеля дать показания в пользу ФИО1, как его родственник, поскольку она является его тетей. Вместе с тем, сама свидетель в своих же пояснениях указывает, что наблюдатель от партии «Справедливая Россия» подходила к столу, ей никто препятствий не чинил. Кроме того, в этой части показания указанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля Ж.Б., сотрудника Отдела МВД, присутствующей при проведении голосования и подсчете голосов, из которых следует, что никаких нарушений закона при подсчете голосов, не было выявлено, никто не предъявлял никакие претензии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Т., Ц. Ч. в указанной части, поскольку их показания стабильные и не противоречат друг другу, косвенно подтверждаются показаниями самой Ш., которая не отрицала, что наблюдатель от партии «Справедливая Россия» визуально осматривала бюллетени.

Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что при подсчете бюллетеней не проводилось перекладывание бюллетеней из одной стопки в другую, что не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В силу п. 18 ст.68 Закона бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается.

. Как установлено судом такого перекладывания не производилось. Согласно пояснениям свидетеля Т.., они не перекладывали бюллетени перед подсчетом, но проверяли каждую стопку, визуально осматривая каждый бюллетень, отгибая его углы до середины, в силу чего им было видно, за кого из кандидатов отданы голоса. После чего подсчитывали голоса, также отгибая углы. Свидетель Ш. подтвердила, что нарушений при подсчете голосов не было, ничьи права не нарушались. На момент проведения подсчета от Ш. замечаний по подсчету голосов не имелось. Тем самым, указанное допущенное нарушение не существенное, и не может свидетельствовать о том, что при данном нарушении была искажена воля избирателей, и результаты выборов не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Доводы ФИО1 о том, что протокол, выданный его наблюдателю не соответствует тому протоколу, который предоставлен по итогам голосования в ТИК, не состоятельны. ФИО1 считает, что не подсчитаны и не внесены в графы 9 и 11 число действительных бюллетеней и число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках. Однако данные доводы в судебном заседании не предоставлены.

Согласно п.12 ст. 67 Закона протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе. В силу п. 29 ст. 68 Закона, по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования.

Как следует материалам дела, протокол об итогах голосования составлен в электронном виде.

В судебном заседании установлено, что в ходе подсчета голосов и оформления результатов голосов имелись сбои в программе, что свидетельствует о неисправности оргтехники.

Так, из показаний председателя УИК № ФИО5, представителя ТИК ФИО4 следует, что сведения о сбое в программе были выявлены по всему району, поэтому при распечатывании протоколов о результатах выборов, в том числе и по УИК №№, в протоколах в указанных графах вместо достоверных сведений было указано «ноль». Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Ш., о том, что действительно на экране компьютера она видела верные сведения, занесенные в протокол, при распечатывании в протоколе сведения были уже искаженными. Аналогичные показания даны свидетелем Ц..

Как следует из предоставленной ФИО1 копии протокола, копия протокола надлежащим образом не заверена, на ней имеется печать УИК, однако не указано лицо, которое заверяет копию документа. Как показала председатель УИК ФИО5, она не стала заверять данную копию, т.к. в ней имелись описки.

Согласно сводной таблице избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов, все данные протоколов УИК, в том числе №, не противоречат предоставленным суду протоколам по отдельно взятой УИК.

Суд считает, что указанное нарушение – выдача копии протокола наблюдателю, выполненный с технической ошибкой из-за сбоя в программе, предназначенной для оформления результатов голосования, не является основанием для признания результатов выборов недействительными. Поскольку основанием для отмены решения о результатах выборов в связи с наличием технической описки при оформлении результатов выборов в форме протоколов не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не установлены существенные нарушения избирательного процесса, вследствие которых не были бы обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей. Согласно актам об отсутствии нарушений норм избирательного законодательства, составленных на УИК №№ № члены комиссий и присутствующие лица подтвердили, что никаких нарушений в день голосования и при подсчете голосов, выявлено не было.

Из реестров учета поступивших в участковую избирательную комиссию жалоб и заявлений на нарушения требований избирательного законодательства, какие-либо нарушения на указанных УИК не зафиксированы. В судебном заседании Ш. –наблюдатель ФИО1 подтвердила, что нарушений при проведении голосования и подсчете голосов не было, воля избирателей была определена итогами голосования правильно.

Аналогичные показания дал свидетель Ж. об отсутствии жалоб и заявлений в период проведения голосования по УИК №№

Указанные показания свидетелей подтверждаются показаниями членов УИК, Ч., Ц. Ч., Ш.. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Иных доказательств ФИО1 не предоставил.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе проведения голосования его наблюдатель зафиксировал на избирательном участке 42 избирателя, а по протоколам зафиксировано, что приняли участие в голосовании 58 человек, судом проверены.

Как следует из Списка избирателей по избирательному участку №№, число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, 58. Всего выданных бюллетеней 64, из которых 54 выдано в день голосования в помещении для голосования, и 4, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования. В Списке избирателей напротив каждого из избирателя, принявшего участие в голосовании, в соответствующих графах указаны серия и номер его паспорта избирателя, имеется его подпись в получении бюллетеня, подпись члена избирательной комиссии, выдавшего бюллетень. Из указанного Списка избирателей, ФИО1 не смог пояснить, кто из избирателей не принимал участие в голосовании, указал лишь о том, что его наблюдатель зафиксировал 42 избирателя. Указанные доводы ФИО1 ничем не подтвердил. В судебном заседании ФИО1 не заявил ходатайств вызове Т. в качестве свидетеля, указывая, что свидетель не сможет быть пояснения в его пользу, т.к. не желает портить отношения с администрацией поселения. Свидетель Ж. – наблюдатель ФИО8 пояснил, что ФИО3 в день голосования не находился целый день в помещении для голосования, пришел утром на открытие и на подсчет голосов. Указанные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями председателя УИК № ФИО7, в силу чего оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 в данной части не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что третий кандидат ФИО5 был вынужден снять свою кандидатуру в связи с оказанием на него давления со стороны администрации района, о том, что ящики с бюллетенями для голосования надлежащим образом не опечатаны, не состоятельны, т.к. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для признания выборов недействительными. ФИО5, выдвинувший свою кандидатуру на должность главы сельского поселения, имел право баллотироваться на должность главы поселения и имел право снять свою кандидатуру. (ст. 4 Закона)

Таким образом, оценивая приведенные заявителем суждения относительно допущенных, по его мнению, нарушений, суд пришел к выводу, о том, что нарушений, которые могли бы быть признаны существенными, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, и являлись бы основанием для отмены итогов голосования в соответствии со ст. 77 Закона N 67-ФЗ не имеется, а потому основания для признания решения ТИК МО «Селенгинский район» об установлении итогов голосования незаконным отсутствуют.

Кроме того, суд не находит оснований для проведения повторного подсчета голосов на избирательных участках.

Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия решения об отмене решения комиссии об итогах голосования, о проведении повторного подсчета голосов, т.к. не установлены нарушения, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

При этом судом также учитываются правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15 января 2002 года и от 11 июня 2002 года, согласно которой отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова.