Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Глазова, муниципальному автономному учреждению «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» о восстановлении на работе,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Глазова о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ с истцом как с генеральным директором МАУ «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» прекращен трудовой договор по ст. 278 ч.2 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как нарушена процедура увольнения. В соответствии с уставом МАУ «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» учредителем автономного учреждения является муниципальное образование «Город Глазов». Решение о досрочном расторжении с истцом трудового договора учредителем не принималось. Просит восстановить его на работе в муниципальном автономном учреждении «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» в должности генерального директора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нём доводам.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Представила письменные пояснения по иску, в которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности директора МАУ СКК «Прогресс» на основании ст. 278 ч.2 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией города Глазова и ФИО2- генеральным директором МАУ «СКК «Прогресс», прекращается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации города Глазова было издано распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании ст. 278 п.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке ФИО2 в разделе 4, в котором указывается наименование документа, на основании которого прекращаются трудовые отношения указано - распоряжение Главы Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что учредителем МАУ «СКК «Прогресс» решение о прекращении трудовых отношений с ФИО2 в том смысле, которое придается ему ст. 278 ч.2 ТК РФ, не принималось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ. Наличие такого уведомления предполагает принятие решения о прекращении трудового договора в период до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится больше информации о решении о прекращении трудового договора, нежели в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано какой трудовой договор подлежит прекращению, с какой даты прекращается, сделана ссылка на соблюдение гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ. Тогда как в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ просто указано: прекратить трудовой договор, произвести расчет, выплатить положенную компенсацию. Оснований для придания распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ статуса решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора, на основании которого прекращается трудовой договор по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеется. Доводы представителей ответчика о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно и решением учредителя о прекращении трудового договора с ФИО2 и распоряжением (приказом) об увольнении ФИО2 по указанному основанию не состоятельны, так как не основаны на законе. ФИО2 состоял в трудовых отношениях не с Администрацией города Глазова, а с МАУ «СКК «Прогресс». Тот факт, что трудовой договор подписан от имени Администрации города Глазова не означает, что работодателем для ФИО2 являлась Администрация города Глазова. Соответственно, при подписании трудового договора с ФИО2 Администрация города Глазова, являясь учредителем МАУ «СКК «Прогресс», действовало, как уполномоченный законом представитель работодателя - МАУ «СКК «Прогресс». Не может Администрация города от своего имени оформлять прием и увольнение генерального директора, состоявшего в трудовых отношениях с МАУ «СКК «Прогресс», нет таких полномочий ни в уставе МО, ни в законе. Поскольку на руководителей в силу ст. 274 ТК РФ распространяются нормы трудового законодательства, в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ должен быть издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора. Следовательно, для прекращения трудового договора с руководителем также возникает сложный юридический состав, должно быть решение собственника о прекращении договора, которое служит основанием для прекращения трудовых отношений, и должен быть документ, который прекращает эти трудовые отношения - приказ (распоряжение). То обстоятельство, что должно быть два документа для прекращения трудовых отношений, подтверждается также тем, что решение собственника, учредителя - эти правомочия вытекают из права собственности, а заключение или прекращение трудового договора - регламентируются нормами трудового права. В данном случае, есть только распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению истца и его представителя является, распоряжением, изданным в порядке ст. 84.1 ТК РФ, а по мнению представителей ответчика, это и решение собственника и распоряжение, в порядке ст. 84.1. ТК РФ. Приведенные выше доводы свидетельствуют об ошибочности позиции представителей ответчика в части толкования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Потому что, в силу закона, для прекращения трудовых отношений должно быть два документа, решение собственника и приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора на основании решения собственника.

Представители ответчика Администрации г.Глазова исковые требования не признают. Представили суду письменные возражения, согласно которым Администрация города Глазова с требованиями искового заявления не согласны, считают их необоснованными и незаконными. Дополнительно указали следующее. В соответствии п. 3 и п. 14 ч. 1 ст. 30 Устава муниципального образования «Город Глазов» Глава Администрации города Глазова возглавляет Администрацию города Глазова на принципах единоначалия, руководит деятельностью Администрации города Глазова; к полномочиям Главы муниципального образования «Город Глазов» по руководству и организации работы Администрации города Глазова относится решение вопроса о назначении на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключение с ними, изменение и прекращение трудовых договоров. Согласно пп. 3, 4 ч. 2 п. 6 положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Глазова, утвержденного решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Решения Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№) Глава муниципального образования «Город Глазов» назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений или передает эти полномочия структурным органам Администрации города Глазова, на которые возложена координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления). Согласно п.п. 1 п. 13 положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Глазова, утвержденного решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Решения Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№) Глава муниципального образования «Город Глазов» своим распоряжением назначает на должность руководителя учреждения, заключает, изменяет и расторгает с ним трудовые отношения. На момент принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с ФИО2» Администрация города Глазова в лице Главы города Глазова, полномочия по расторжению трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений никому не передавала, отдел физической культуры и спорта Администрации города Глазова, наделенный ранее полномочиями и функциями учредителя в отношении МАУ «СКК «Прогресс» МО «Город Глазов», в организационной структуре Администрации города Глазова отсутствовал, что подтверждается решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры Администрации города Глазова». В соответствии со ст. ст. 84.1, 140, 127, 279 ТК РФ Администрацией (при прекращении трудовых отношений) Истцу выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в связи с прекращением трудового. Истец не оспаривает суммы, подлежащие выплате при увольнении. Не оспаривает и факт их получения. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Истца при прекращении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 ТК РФ, отсутствуют, оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика МАУ «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, так как процедура прекращения полномочий руководителя учреждения и трудового договора с ним работодателем соблюдена. Решение о прекращении трудового договора с ФИО2 принято уполномоченным лицом, т.е. собственником имущества, кем является Администрация города Глазова. На момент принятия распоряжения о прекращении полномочий генерального директора МАУ «СКК «Прогресс» и прекращении трудового договора, отдела физической культуры и спорта в структуре Администрации города Глазова не было, а функции учредителя в отношении МАУ «СКК «Прогресс» выполняла сама Администрация города Глазова. Администрация города Глазова является учредителем МАУ «СКК «Прогресс» и работодателем руководителя МАУ «СКК «Прогресс», органом, осуществляющим права собственника муниципального имущества в одном лице. Глава города Глазова единолично возглавляет Администрацию города Глазова и является руководителем данного органа местного самоуправления, а также надлежаще уполномоченным собственником лицом на принятие решения о прекращении полномочий руководителя муниципального автономного учреждения и трудового договора с ним. Учитывая, что Администрация города Глазова в одном лице является и собственником имущества МАУ «СКК «Прогресс» и работодателем по отношению к руководителю МАУ «СКК «Прогресс», то распоряжение Главы города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с ФИО2» является распорядительным документом работодателя о прекращении трудовых отношений и решением учредителя учреждения о прекращении полномочий руководителя учреждения. С распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана на руки трудовая книжка и произведен полный расчет. В соответствии со ст. 279 ТК РФ и п.31 дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель <ФИО1> пояснил суду, что является Главой города Глазова. Им в рамках оптимизации и кадровой ротации было принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО2 Данное решение было принято в рамках его полномочий в соответствии с Уставом. Само распоряжение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в интересах работника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано подписанное им уведомление о прекращении трудового договора. ФИО2 в личной беседе была предложена должность руководителя МУП «Бизнес инкубатор», но согласия на занятие данной должности от ФИО2 не поступило. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации г. Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора муниципального учреждения «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (работником) и Администрацией города Глазова (работодателем) подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главой города Глазова <ФИО1> принято решение в виде распоряжения № о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором МУА «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» ФИО2 на основании п.2 ст.278 ТК РФ. С вышеуказанным распоряжением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью истца на распоряжении.

Согласно трудовой книжке истца, запись о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ внесена на основании распоряжения Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности генерального директора МАУ «СКК «Прогресс». Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ нужно учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственников лицом (органом).

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 11.11.2002 г. № 174- ФЗ «Об автономных учреждениях» назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, относится к компетенции учредителя автономного учреждения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 11.11.2002 г, № 174- ФЗ «Об автономных учреждениях» учредителем автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование.

Согласно п.1.4 Устава МАУ «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс», утвержденного Постановлением Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ учредителем автономного учреждения является муниципальное образование «Город Глазов».

Из п.п.10 п.4.1 Устава МАУ «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» следует, что к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится в том числе, назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Согласно п.1 ст. 23 Устава муниципального образования «Город Глазов» глава муниципального образования «Город Глазов» является высшим должностным лицом города Глазова и наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с положениями Устава муниципального образования «Город Глазов» глава муниципального образования «Город Глазов» возглавляет Администрацию города Глазова на принципах единоначалия, руководит деятельностью администрации города Глазова (п.3 ст.30), назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры (п.14 ст. 30).

В силу п.п.4 п.6 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Глазова, утвержденного решением Глазовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ Глава Администрации города Глазова заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений или передает эти полномочия структурным органам Администрации города Глазова, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Глазовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «Город Глазов» избран <ФИО1>

Распоряжением Главы города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ№<ФИО1> приступил к исполнению полномочий Главы муниципального образования «Город Глазов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла п.п.4 п.1 ст. 38 Устава МО «Город Глазов», Глава муниципального образования "Город Глазов" выносит следующие муниципальные правовые акты: постановления и распоряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Глава муниципального образования «Город Глазов» обладал полномочиями по принятию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом отмечается, что каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение, нормы законодательства не содержат, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что распоряжения Главы МО «Город Глазов» о расторжении с истцом трудового договора не свидетельствует о принятии собственником решения о прекращении трудового договора не основаны на законе.

Кроме того, судом также отмечается, что выданное ответчиком истцу уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, никаких правовых последствий не влечет, так как муниципальным правовым актом принимаемым Главой МО «Город Глазов» в силу ст. 38 Устава МО «Город Глазов» не является.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ, ФИО2 выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой платежными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 выплачена заработная плата, компенсация отпуска и компенсация трехкратного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Из расчетного листка за февраль 2016 года следует, что истцу начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В судебном заедании установлено и подтверждено справкой Администрации муниципального образования «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец в ежегодном оплачиваемом отпуске не находился, информацию работодателю о своей временной нетрудоспособности не предоставлял.

Трудовая книжка истца выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Администрации г.Глазова.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, и при указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 к Администрации г. Глазова, МАУ «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Глазова, муниципальному автономному учреждению «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» о восстановлении на работе в должности генерального директора МАУ «СКК «Прогресс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.