Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме ВКС гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Авто-Защита», АО КБ «Локо–Банк», ООО «Омега» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Омега» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> руб., на 96 месяцев, процентная ставка 14,00% годовых.

При заключении кредитного договора, менеджером по автокредитованию были навязаны дополнительные финансовые услуги в виде необходимости заключения двух договоров: между истцом и ООО «Авто-Защита» - «Финансовая защита автомобилиста» (опционный договор-сертификат №<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этой связи истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в отношении ответчика АО КБ «Локо-Банк» признать пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредитования в части включения в тело кредита платежей в пользу ООО «Авто-Защита» и ООО «Омега» подлежащим исключению из договора и обязать перезаключить кредитный договор 58/АК/21/655 от 30.04.2021.Обязать АО КБ «Локо-Банк» исключить из тела кредита основной долг 175080 руб. и начисляемые на него проценты, как незаконно начисленную на сумму дополнительных услуг, заключить новый график платежей. Взыскать в пользу истца с ООО «Омега» 75000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. Взыскать в пользу истца с ООО «Авто-Защита» 100080,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя. Взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представители ответчиков АО КБ «Локо-Банк», ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами не обращались, ранее предоставили письменные возражения относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации отдата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<данные изъяты>

Указано, что согласно пункту 2.8 Общих условий договора, в случае прекращение опционного договора, цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит.

Таким образом, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм (ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору «Финансовая защита автомобилиста» (опционный договор-сертификат №ФЗА 421120/20210430) от 30.04.2021 года, ответчиком ООО «Авто-Защита» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках опционного договора по договору «Финансовая защита автомобилиста» (опционный договор-сертификат №ФЗА 421120/20210430) от 30.04.2021 года, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в размере 100080 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору № № в его части по опционному договору, ответчиком ООО «Омега» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках опционного договора по договору № №, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Омега» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Омега» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в его части по опционному договору в размере 70 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия каждого ответчика, в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Омега» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Авто-Защита» в размере 1000 руб., с ООО «Омега» вразмере 1000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца штрафа, в размере 50540,00 руб. (100080,00 + 1000) х 50%)). Об уменьшении размера штрафа ответчиком ООО «Авто-Защита» не заявлено.

С ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35849,40 руб. (71698,80 + 1000) х 50%)). Об уменьшении размера штрафа ответчиком ООО «Омега» не заявлено.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Омега» подлежат удовлетворению.

Оснований в удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчика АО КБ «Локо-Банк» суд не находит, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №№655, при этом обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов истца при заключении и исполнении договора суду истцом не представлено, и судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования города Казани с ответчика ООО «Автозащита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3501,60 рублей, с ООО «Омега» 2654,90 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ООО «Авто - Защита», АО «Локо Банк», ООО «Омега» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО9 к АО «Локо Банк» оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022г.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение16.07.2022