Гражданский кодекс часть 1

Истец указал в обоснование иска, что ООО «Стимул» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 320,0 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область Карасукский район г.Карасук ул. № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был приобретен ООО «Стимул» на основании договора купли – продажи земельного участка № от 27.12.2005г.

25.02.10г. взамен вышеуказанного свидетельства истцу было выдано повторное свидетельство о праве собственности на этот же земельный участок.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка составляет 352 кв. м., границы земельного участка определены и согласованы с собственниками прилегающих построек, имеется план расположения объекта.

ООО «Стимул» и Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу г. Карасук ул. , №.

Согласно п. 1.2 указанного договора арендатор не имеет права сдавать указанный земельный участок в субаренду или иным образом передавать его в пользование третьим лицам, а равно выступать стороной в сделке, результатом которой может явиться возникновение имущественных прав третьих лиц в отношении указанного земельного участка.

Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области выставила на продажу объекты- здание фотографии и земельный участок для эксплуатации фотографии, которые были проданы Семенчукову С.А., который зарегистрировал на них своё право собственности ДД.ММ.ГГГГ

С начала 2011г. ответчик ведет реконструкцию здания фотографии. Семенчуков С.А. без оформления в установленном порядке проектно – сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство/реконструкцию объекта – «фотография» на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу г. Карасук Карасукский район Новосибирская область ул. , №

В связи с чем, представитель истца полагает, что здание «фотографии» является самовольной постройкой, в силу положений ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридической помощи и госпошлины, в общей суме 5 200 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 222 ГК РФ, Закона «Об архитектурной деятельности в РФ».

Ответчик Семенчуков С.А. исковые требования не признал и представил суду возражения на исковые требования (л.д. 77-79), где указал о том, что 24.12.10г. он заключил с Администрацией города Карасук Карасукского района Новосибирской области договор купли – продажи здания «фотографии», расположенного по адресу г. Карасук Новосибирской области. ул. , № общей площадью 161,7 кв.м и земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания, с кадастровым номером №. При этом часть здания находится на земельном участке, с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ООО «Стимул».

01.06.10г. между ООО «Стимул» и Администрацией города Карасук Карасукского района Новосибирской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:0061 со сроком действия до 30.04.11г.

Ответчик полагает, что в силу положений п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ он, как покупатель здания, приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, не зависимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно отчета о техническом состоянии здания, принадлежащего Семенчукову С.А., составленного Муниципальным проектно – производственным архитектурно – планировочным бюро (МППАПБ) г. Карасук, по результатам обследования здания, проведенного в январе 2011г. здание нуждалось в капитальном ремонте, в том числе в усилении фундамента, замене перекрытий, замене конструкции крыши и кровли и т.д.

Семенчуковым С.А. было принято решение о проведении перепланировки здания, без проведения реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области выдала ответчику разрешение на проведение перепланировки.

В процессе проведения строительных работ по перепланировке произошло частичное обрушение крыши и перекрытий. В целях недопущения дальнейшего обрушения, ответчиком были предприняты меры для устранения завалов на крыше и усилении несущих конструкций.

В то же время Семенчуков С.А. обратился в Администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлением о проведении реконструкции здания – строительства второго этажа для увеличения площади здания.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было отказано в выдаче разрешения на проведение реконструкции, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на часть земельного участка, на котором расположено здание.

Ответчик отказ Администрации Карасукского района Новосибирской области в выдаче разрешения на проведение реконструкции не обжаловал и произвел строительные работы ранее согласованные с Администрацией города Карасука Карасукского района Новосибирской области по перепланировке здания.

По результатам строительных работ ДД.ММ.ГГГГ. ОГУП «Техцентр» НСО было произведено техническое обследование здания «фотографии» и выявлено только одно изменение : площадь здания уменьшилась до 155,9 м.кв., других изменений не выявлено.

Уменьшение площади здания произошло в связи с тем, что внутренние стены здания были обшиты гипсокартонном.

Ответчик полагает, что ссылка истца на ответ Главы Администрации Карасукского района Новосибирской области от 07.02.11г. в котором указано о том, что специалистами администрации осуществлен выезд на строительную площадку, где установлено реконструкция проводится незаконно, необоснованна, т.к. никакие уполномоченные органы, кроме ОГУП «Техцентр» здание не осматривали в период производства работ и после их завершения, никакие документы не запрашивали.

Ответчик полагает, что в результате проведенных им в ходе перепланировки строительных работ, технические характеристики здания не изменились, новый объект не возник, поэтому в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, здание не является самовольной постройкой.

По мнению ответчика, требование истца о признании здания «фотографии» самовольной постройкой и его сносе являются неправомерными. Поскольку, право собственности на здание «фотографии» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Новосибирской области; право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:08:010232:0061 ответчик приобрел в момент регистрации права собственности на здание «фотографии», в силу ст. 271 ГК РФ: ответчиком проведена перепланировка здания, на основании разрешения Администрации города Карасука Карасукского района, а не его реконструкция.

В судебном заседании представитель истца, руководитель ООО «Стимул» Гужеля А.С. (приказ № 1 от 30.06.1999г. о назначении Гужеля А.С. директором ООО «Стимул» (л.д.61), доводы и исковые требования, изложенные в иске, поддержал, с возражениями ответчика не согласился. Полагал, что требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель истца Гужеля А.С., пояснил, что Администрация города Карасук не могла дать ответчику разрешение на перепланировку, т.к. ее полномочия по этому вопросу были переданы Администрации Карасукского района. Кроме того, представитель истца полагал, что в здании, принадлежащем ответчику Семенчукову С.А. фактически проведена реконструкция, а не перепланировка, т.к. здание было изношено и восстановить его с помощью перепланировки было нельзя. В получении разрешения на проведение реконструкции ответчику было отказано Администрацией Карасукского района, в связи с тем, что часть здания расположена на не принадлежащем ответчику земельном участке. Кроме того, ответчик выполнил строительные работы, которые не указаны в проекте. Параметры здания, принадлежащего Семенчукову, по мнению представителя истца, фактически изменились, т.к. здание по – сути было построено заново.

Интересы ООО «Стимул» нарушены тем, что договор аренды на часть земельного участка, расположенного под зданием «фотографии» был заключен до апреля 2011г. и имелась устная договоренность с Администрацией города Карасука о сносе здания «фотографии». В силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ответчик не освобожден от установления правовых отношений по земельному участку, принадлежащему ООО «Стимул».

Здание, принадлежащее ответчику, является пожароопасным, т.к. при его строительстве не соблюдены нормы по высоте проходов на чердаках и подвалах, что подтверждается представленным представителем истца регламентом.

Нарушения, допущенные при строительстве, а именно нарушения при установке перекрытий здания, представляет собой угрозу для смежных помещений.

Также представитель истца уточнил на вопросы суда и участников судебного заседания, что основаниями для его требований о сносе здания, принадлежащего ответчику Семенчукову С.А., являются:

проведение ответчиком реконструкции здания на земельном участке, принадлежащем ООО «Стимул» без разрешения собственника;

отсутствие договора аренды на часть земельного участка, занятого зданием, принадлежащего ответчику.

Также Гужеля А.С. пояснил, что земельный участок площадью 320,0 м. кв., расположенный по адресу г. Карасук ул. №, был приобретен ООО «Стимул», в его лице, в 2005г. Здание «фотографии», которое в настоящее время принадлежит ответчику, располагалось на том же месте, где и находится в настоящее время и занимало такую же площадь. На момент покупки земельного участка, его границы нуждались в уточнении. Все площади вокруг приобретенного истцом земельного участка были застроены и Гужеля понимал, что им приобретен не конкретный земельный участок. При уточнении границ земельного участка в 2008г., часть земельного участка, принадлежащего истцу оказалась под зданием «фотографии», Гужеля был с этим согласен, т.к. была устная договоренность с администрацией города, которой принадлежало это здание, об его сносе. При межевании, к площади принадлежащего истцу земельного участка, было прибавлено еще 10% от его общей площади, в связи с чем, ООО «Стимул» было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок уже площадью 352 кв. м.

Результаты торгов по продаже администрацией города Карасука здания «фотографии» представитель истца в судебном порядке не оспаривал, обращался только в прокуратуру.

Кроме того, представитель ООО «Стимул» Гужеля А.С. просит снести именно всё здание принадлежащее ответчику, полагая, что другим способом восстановить его нарушенное право невозможно.

Выступая в судебных прениях, представитель истца Гужеля А.С. пояснил, что он снимает в качестве основания своих требований, проведение ответчиком реконструкции. Полагал, что действие договора аренды, заключенного с бывшим собственником здания окончил своё действие, а Семенчукову перешли все права и в том же объеме по договору аренды, что были у Администрации города Карасука. Кроме того, Администрация города Карасука не имела права передавать ответчику земельный участок.

Представитель истца, адвокат Михайленко И.В., действующий на основании ордера № 277 от 20.07.11г. и удостоверения № 1406 от 24.12.09г, в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, полагал, что исковые требования основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению. С возражениями ответчика не согласился.

Представитель истца пояснил, что судом установлено, что имела место реконструкция здания, что подтвердил свидетель Белан, т.к. изменение формы крыши- это уже реконструкция. Разрешения на возведение новой крыши у ответчика не было. Незаконная перепланировка является незаконным строительством и подлежит сносу. Кроме того, у ответчика не было разрешения собственника земельного участка на проведение каких – либо действий на принадлежащем ему земельном участке.

Ответчик Семенчуков С.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Стимул» не признал, поддержал свои доводы, изложенные в возражении.

Ответчик Семенчуков С.А. пояснил, что в декабре 2010г. он купил здание «фотографии», вместе с землей. На момент покупки здания ему было известно о том, что часть здания расположена на чужом земельном участке. Здание купил для коммерческой деятельности. Ключи от здания, после его покупки, забрал у ООО «Стимул», т.е. у Гужеля А.С., который забрал из помещения часть произведенных им улучшений, в том числе перегородки. Действительно, ответчик хотел сделать здание двухэтажным, т.к. специалисты говорили, что это возможно, но Администрация Карасукского района отказала в выдаче разрешения на реконструкцию. Отказ он не обжаловал. Семенчуков получил разрешение на перепланировку и начал ремонт. Новую крышу он сделал в связи с тем, что старая обвалилась, не изменяя ее. После ремонта, ОГУП «Техцентр» выдал документы на объект, на основании которых было зарегистрировано право собственности. Площадь земельного участка, занимая зданием, после ремонта не изменилась.

Уведомления, которые направлялись ему Гужеля А.С. о заключении договора аренды, он не получал.

Представитель ответчика Фороносова Е.Г., поддержала доводы ответчика Семенчукова С.А., изложенные в возражениях, пояснила суду о том, что доводы представителей истца о проведении ответчиком реконструкции опровергается Актом приемки и справкой ОГУП «Техцентр», согласно которых реконструкции здания не было. Представитель ответчика полагала, что здание, которое истец просит снести, не является самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ, т.к. находится на земельном участке, который отведен для использования здания. Здание фактически находится на двух земельных участках, которые относятся к землям поселений, т.е. целевое назначение земли соответствует. Ответчик произвел перепланировку, в соответствии с полученным разрешением. Доказательств о проведении Семенчуковым реконструкции не представлено. Перепланировка не изменила функциональное назначение здания. По мнению представителя ответчика, закон не обязывает собственника здания согласовывать проведение перепланировки с собственником земельного участка. Семенчуков пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу, на основании аренды, возникшей в силу закона ( ст. 31 ЗК РФ и 552 ГК РФ). Кроме того, по мнению представителя ответчика, сам по себе факт проведения реконструкции, не может служить основанием для сноса здания.

Также представитель ответчика указала о том, что Семенчуков обращался с предложением к Гужеля А.С. о выкупе части земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, также он не против заключения договора аренды, но стороны не могут договориться о размере арендной платы.

Представитель третьего лица, Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель 1 являясь специалистом отдела строительства иархитектуры Карасукского района, пояснил о том, что Семенчукову было отказано в проведении реконструкции здания, расположенного по адресу г. Карасук ул. Сорокина,5, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Правоустанавливающий документ у него был на часть участка. Воздействие на несущие конструкции, изменение высоты, этажа, формы крыши, является реконструкцией. Разрешение на перепланировку выдает Администрация города. Перепланировка подразумевает изменения внесенных в технический паспорт данных, работы, не затрагивающие несущие конструкции и основные параметры здания, не влияющие на безопасность использования здания.

Свидетель 2 работает юристом Администрации Карасукского района, пояснила, что ей известно о соглашении заключенном между администрациями города и района о передаче полномочий по решению вопросов о вводе в эксплуатацию и разрешение реконструкции.

Из пояснений свидетеля 3 специалиста Администрации, следует, что Гужеля не уведомлялся о продаже здания, т.к. закон не обязывает это делать. Заключение о том, что спорное здание подлежит сносу делал сам Гужеля, для чего, не знает. Все документы при продаже здания проверялись Росреестром, если бы были нарушения, то сделка не прошла регистрацию. Технология ввода в эксплуатацию жилых и нежилых зданий одна и та же. Объявление о проведении торгов содержало в себе все сведения, которые необходимы по закону. Свидетель полагал, что все действия администрации города по продаже здания Семенчукову законны, а если Гужеля полагает, что администрация что – то нарушила, то он может обратиться в суд.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив пояснения свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стимул» не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к указанному выводу по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Положения ст. 35 ЗК РФ устанавливают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст.33 ЗК РФ.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно положениям ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Стимул» на основании договора купли – продажи земельного участка № от 4.(л.д. 11-13) и в соответствии с постановлением и.о. главы администрации МО г. Карасука Карасукского района Новосибирской области № 993 от 27.12.05г. (л.д. 34) приобрело у Администрации МО г. Карасука земельный участок общей площадью 320, 00 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область Карасукский район г. Карасук ул. , №, для использования в целях эксплуатации котельной, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору.

Согласно кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область Карасукский район г. Карасук ул. , №, от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 8-9) На основании договора купли- продажи указанного выше, ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 320, 00 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу Новосибирская область Карасукский район г. Карасук ул. , № (л.д. 7).

03.12.2009г. было проведено межевание (уточнение границ) земельного участка, принадлежащего ОООО «Стимул» и фактическая площадь участка была установлена в размере 352, 00 кв.м., что подтверждается межевым планом (л.д. 16- 28) и кадастровым паспортом земельного участка от 28.12.09г. (л.д.15).

После чего, ООО «Стимул» 25.02.10г. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот же земельный участок, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого объектом права является земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская область Карасукский район г. Карасук ул. №, площадью 352 кв.м., земли населенных пунктов – эксплуатация котельной (л.д. 14).

В результате уточнения границ земельного участка и увеличения площади земельного участка, принадлежащего ООО «Стимул», часть здания «фотографии», принадлежащего продавцу- Администрации города Карасука, оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу – ООО «Стимул», что подтверждается пояснениями представителя истца, руководителя ООО «Стимул» Гужеля А.С.

При этом, Гужеля А.С. был согласен с определением фактических границ земельного участка, принадлежащего ООО «Стимул», установленных при межевании. Результаты межевания не оспорил, не оспаривал и увеличение площади земельного участка, относительно приобретенного земельного участка по договору купли – продажи.

Согласие представителя ООО «Стимул» на обременение земельного участка, принадлежащего ООО «Стимул», стоящим на нем части здания, следует из его пояснений, а также из фактических обстоятельств дела. Так 01.06.2010г. Гужеля А.С., как представитель ООО «Стимул», и Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области заключили договор аренды земельного участка площадью 90 м.кв., расположенного по адресу Новосибирская область Карасукский район г. Карасук ул. , №, для использования размещения магазина (л.д. 29-32). Срок действия договора определен с 01.06.10г. по 30.04.11г. Кроме того, п. 2.4.9 предусматривает, что в случае дальнейшего размещения магазина на данном объекте, при окончании срока действующего договора, Арендатор обязан перезаключить договор аренды на тех же условиях, что и действующий договор, в противном случае, обязан освободить объект.

Принадлежность здания фотографии Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области подтверждается приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 342 ОФ от 28.10.04 об утверждении актов приема – передачи имущества и актом приема – передачи имущества от 15.10.04г., согласно которых здание «фотографии», расположенное по адресу г. Карасук. ул. , №, передано в муниципальную собственность МО города Карасука Карасукского района Новосибирской области (л.д. 147-148).

На основании договора купли – продажи здания и земельного участка № 03.7.1/2010-мк от 24.12.2010г. Семенчуков С.А. приобрел у Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области, здание «фотографии», расположенное по адресу Новосибирская область Карасукский район г. Карасук ул. , № общей площадью 161,7 кв.м, предназначенное для использования в нежилых целях и земельный участок, расположенный по этому же адресу, занимаемый зданием, необходимый для его использования в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, площадью 133,0 кв.м., для эксплуатации «фотографии» (л.д. 82-84).

На основании договора купли- продажи, указанного выше право собственности ответчика Семенчукова С.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке и 12.01.2011г. ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные им объекты недвижимости, указанные в договоре купли – продажи (л.д. 80, 81).

Часть приобретенного ответчиком по договору купли – продажи № 03.7.1/2010-мк от 24.12.2010г. здания, расположена на земельном участке, принадлежащем ООО «Стимул» и переданного Администрации города Карасука в аренду по договору аренды земельного участка от 01.06.10г., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На момент приобретения здания и земельного участка, Семенчукову было известно, что часть, приобретаемого им здания, расположена на земельном участке, которое имеет другого собственника и был с согласен с таким условием, что следует из пояснений ответчика Семенчукова С.А.

Согласно отчета Муниципального Проектно- Производственного Архитектурно – Планировочного бюро г. Карасук о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания фотографии по ул. №, в г. Карасуке Новосибирской области, для устранения физического и морального износа конструкций здания фотографии и усиления их несущей способности необходимо выполнить капитальный ремонт здания. а именно : усиление фундамента; полную замену конструкций покрытия; полную замену конструкций крыши и кровли; выполнить навесную вентилируемую фасадную систему в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; заменить оконные и дверные блоки; заменить конструкции полов; выполнить отдлочные работы; выполнить отмостку; выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части стен из керамического кирпича, соприкасающегося с грунтом; выполнить сантехнические и электротехнические работы.

Указанные мероприятия возможно выполнить и при необходимости проведения реконструкции здания фотографии (л.д. 86-106).

Решением Администрации города Карасука Карасукского района № 2 от 22.02.11г. в связи с обращением Семенчукова С.А., ответчику было разрешено провести перепланировку принадлежащего ему здания, расположенного по адресу г. Карасук ул. , №. Срок производства строительно – ремонтных работ был установлен с 24.02.11г. по 01.06.11г. Приемка выполненных ремонтно – строительных работ должна быть произведена приемочной комиссией (л.д. 107)

Согласно справки ОГУП «Техцентр НСО» № 561 от 18.07.11г. для ввода в эксплуатацию объекта после перепланировки, объект, расположенный по адресу Новосибирская область Карасукский район г. Карасук, изменений не претерпел, т.к. указанная графа не содержит никакой информации, общая площадь составляет 155,9, т.е. уменьшилась на 5,8 кв.м.

После проведения ремонтно – строительных работ в здании «фотографии», Семенчукову было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание «фотографии», общей площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу Новосибирская область Карасукский района ул. , № (л.д. 129).

На основании документов, приведенных выше, судом было установлено, что ответчик Семенчуков С.А., в соответствии с полученным разрешением провел перепланировку принадлежащего ему здания и необходимые строительно- ремонтные работы для возможной его дальнейшей эксплуатации.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик владеет нежилым зданием, расположенным по адресу Новосибирская область Карасукский район г. Карасук, ул. , № и пользуется земельным участком, на котором расположено здание, на законных основаниях.

Доводы представителей истца о проведении ответчиком реконструкции здания без соответствующего разрешения, в судебном заседании не получили своего подтверждения.

Каких – либо доказательств, подтверждающих доводы представителей истца о проведении реконструкции, об изменении формы крыши здания, суду представлено не было.

Ответ Администрации Карасукского района от 07.02.11г. № 470 (л.д.38) на обращение Гужеля А.С., на который ссылается представитель истца, не может быть принят судом как неоспоримое доказательство доводов представителя истца, по следующим основаниям. Из указанного ответа следует, что сотрудниками Администрации установлено проведение незаконной реконструкции здания «парикмахерской», расположенной по адресу ул. № г. Карасук. В то время как ответчику принадлежит здание «фотографии», расположенное по этому же адресу. Кроме того, в ответе Администрации района не указано, что реконструкция проводится именно Семенчуковым. Также из ответа не следует, какие именно нарушения были выявлены, кем и каким образом. Кроме того, указанным документом Гужеля А.С. рекомендовано обратиться в суд, т.е. никакого решения по существу обращения Гужеля А.С., Администрацией Карасукского района принято не было.

Привлечение Семенчукова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 41,133-134) свидетельствует только об использовании земельного участка площадью 90 кв.м., принадлежащего ООО «Стимул», без оформления в установленном порядке. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, договор аренды земельного участка не заключался между Семенчуковым и ООО «Стимул».

Производство по административному делу по ст.7.1 КоАП РФ за проведение незаконной реконструкции, в отношении Семенчукова прекращено, постановление мирового судьи от 19.07.11г. отменено, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 41, 135, 145-146).

Кроме того, представитель истца Гужеля А.С., обосновывал свои требования о сносе здания, принадлежащего ответчику, тем, что ремонтно – строительные работы проведены ответчиком с нарушениями строительных норм и правил, кроме того, имеет место нарушение противопожарных требований, что угрожает безопасности расположенным вблизи зданиям. В ходе судебного заседания, судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны исковые требования, так же судом, разъяснялось представителю истца о том, что указанный довод может быть им подтвержден путем проведения строительно- технической экспертизы. Представители истца не ходатайствовали о назначении судом экспертизы, других доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорное здание представляет какую – либо опасность, для имущества ООО «Стимул» не представили. Кроме того, в последующем, представитель истца, Гужеля А.С., отказался от данного довода.

Довод представителя истца о том, что здание, принадлежащее ответчику, является объектом самовольного строительства, и потому подлежит сносу, не основано на требованиях закона.

В соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пункт 28, этого же Постановления Пленума, устанавливает, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 29 Постановления Пленума, указанного выше, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В судебном заседании было установлено, что в результате проведенных ответчиком Семенчуковым С.А. ремонтно – строительных работ, новый объект недвижимости не возник, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными ответчику при покупке здания и после его ремонта, а также справкой ОГУП «Техцентр НСО». Единственное изменение, которое возникло после проведения перепланировки, это уменьшение площади здания на 5,8 кв.м.

Кроме того, спорное здание, не обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, т.к. расположено на землях поселения, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации здания, отремонтировано на основании полученного разрешения. Доказательства, подтверждающие, что здание возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют.

Довод представителей истца о том, что здание подлежит сносу, т.к. его часть расположена на земельном участке, принадлежащем ООО «Стимул», без оформления аренды на занимаемый земельный участок, необоснован.

Согласно пункту 1 ст. 35 ЗК РФ, пункту 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Действующее законодательство не требует при продаже собственником здания или сооружения, расположенного на арендуемом им земельном участке, одновременной передачи покупателю в порядке перенайма прав по договору аренды этого участка. Согласно российскому законодательству право аренды земельного участка при отчуждении расположенного на нем здания или сооружения будет автоматически следовать за этим зданием (сооружением).

Довод о том, что договор аренды не может быть заключен с ответчиком, т.к. срок действия договора аренды, заключенный между ООО «Стимул» и Администрацией города Карасука (бывшим собственником здания) истек 30.04.11г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. п. 2.4.9 договора аренды (л.д. 30) предусматривает продление действия договора.

Довод представителя истца о том, что реконструкция здания проведена ответчиком без согласования с собственником земельного участка не основан на требованиях закона.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Семенчуков С.А., являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу г. Карасук, ул. , № вправе владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом по собственному усмотрению.

Доказательств, что действиями ответчика при выполнении ремонтных работ были нарушены права ООО «Стимул», представителями истца суду не представлено.

Доводам представителя истца о том, что разрешение на перепланировку здания Семенчукову Администрацией города Карасука было выдано незаконно, т.к. эти полномочия переданы Администрации Карасукского района, также была дана судом соответствующая оценка.

Согласно п.1.2 Соглашения, заключенного между Администрацией города Карасука Карасукского района Новосибирской области и Администрацией Карасукского района Новосибирской области о передаче осуществления части своих полномочий №4/112 от 03.10.08г. Администрации района переданы полномочия по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждению местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервированию земель и изъятию, в том числе выкупа, земельных участков в границах поселений для муниципальных нужд, осуществлению земельного контроля за использованием поселения. (л.д.150-156).

Из указанного Соглашения следует, что полномочия по выдаче разрешений на проведении перепланировки помещений (зданий) Администрации Карасукского района от Администрации города Карасука Карасукского района, переданы не были.

Согласно положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца, Гужеля А.С. указал о том, что действиями ответчика нарушены права ООО «Стимул» как собственника земельного участка. При этом в судебном заседании представитель истца уточнил, что интересы ООО «Стимул» нарушены тем, что договор аренды был заключен до апреля 2011г. и имелась устная договоренность о сносе этого здания.

Как уже указывалось выше, договор аренды предполагает продление срока своего действия, что опровергает довод представителя истца о том, что собственник здания – Администрация города Карасука, гарантировала его снос. Других доказательств, указывающих на то, что спорное здание подлежало сносу, суду представителями истца представлено не было.

Довод представителя истца о том, что ответчику было отказано в выдаче разрешения на проведение реконструкции здания в связи с тем, что оно стоит на чужом земельном участке является ошибочным. Согласно Уведомления от 12.04.2011г. (л.д. 109), Семенчукову С.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания фотографии, т.е. правоустанавливающий документ предоставлен только на часть земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства.

Таким образом, основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания послужил не сам факт занятия чужого участка, а не предоставление Семенчуковым документа, подтверждающего основания использования им чужого земельного участка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена незначительная часть здания, принадлежащего ответчику. Согласно договора аренды, бывшему собственнику здания, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 90 м.кв., в то время как площадь здания при покупке ее ответчиком составляла 161,7 кв.м. (л.д.80) и ответчиком был приобретен земельный участок под зданием площадью 133 кв.м. (л.д.81). Не смотря на это, истец настаивает на рассмотрении его требований, направленных на снос всего здания.

Ответчик Семенчуков С.А., является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, которые в настоящее время принадлежат ему на праве собственности и его права как собственника, также защищены законом.

Заявленное ООО «Стимул» требование о сносе здания, принадлежащего ответчику, не соизмеримо с предполагаемым нарушенным правом собственника земельного участка.

Также суд принимает во внимание, что обременение земельного участка сервитутом (правом ограниченного пользовании чужим земельным участком) не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, т.е. нахождение части здания на чужом земельном участке не лишает собственника земельного участка его прав, которые содержатся в праве собственности (ч.1 ст.209 ГК РФ).

ООО «Стимул», как собственник земельного участка, вправе, требовать от ответчика плату за пользование участком, которая была установлена договором аренды, заключенного с бывшим собственником здания. Из пояснений представителя истца Гужеля А.С., следует, что с требованиями к Семенчукову С.А., о понуждении к заключении договора аренды, о взыскании или установлении арендной платы, ООО «Стимул» в суд не обращалось.

Также суд принимает во внимание, что Гужеля А.С. было известно о проведении торгов для продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу г. Карасук ул. , №. При этом, полагая, что проводимыми торгами нарушаются права ООО «Стимул» он сам факт проведения торгов не оспаривал, не оспаривал в судебном порядке и результаты проведения торгов.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что представителями истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие их доводы, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований, исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Семенчуковым С.А. и его представителем представлены суду ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и платежные документы, подтверждающие расходы в размере 21 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с истца в полном размере, т.к. являются необходимыми и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Стимул» к Семенчукову Станиславу Александровичу о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Семенчукова Станислава Александровича судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области Е.Г. Фуст

Секретарь судебного заседания Н.В. Скворцова