Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного работником; встречному иску ФИО13 к ООО «» о признании недействительными результатов инвентаризации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО13 был заключён трудовой договор (контракт) №, согласно п. 2 которого она была принята на работу в магазин истца «Квартирный вопрос» на должность продавца - кассира. На основании п. 7 договора на ФИО13 возлагались обязанности пробивать чеки на весь отпускаемый товар и следить за сохранностью товара и торговой выручки. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, наряду с трудовым договором, с ФИО13 был заключён договор № - о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 этого договора ФИО13, занимающая должность продавца - кассира, непосредственно связанную с продажей товара и получением денег, приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей материальных ценностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выполняла свои трудовые обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ руководством Общества была установлена недостача в кассе предприятия. Для установления размера причинённого материального ущерба была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно заключению инвентаризационной комиссии в магазине обнаружена недостача материальных ценностей, а именно денежных средств на сумму руб. коп. В результате проведенной внутренней проверки персонала было установлено лицо, по вине которого истцу был причинён материальный ущерб, каковым является ответчик. ФИО13 согласилась с наличием недостачи и ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала расписку, в которой обязалась возвратить взятые из кассы денежные средства в десятидневный срок, от дачи каких - либо письменных объяснений она отказалась. Также ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено. Однако денежные средства в счёт возмещения ущерба ею не возвращены.

Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ и Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ставит вопрос о взыскании с ФИО13 руб. коп.

ФИО13 подано встречное исковое заявление к ООО «» о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной ООО « в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отраженных в описи инвентаризации за № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости за № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленных ответчиком инвентаризационных описей ТМЦ за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация, то есть проверка фактического наличия и соответствия количества ТМЦ данным бухгалтерского учета, проведена за период с даты последней инвентаризации -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995г. основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Между тем, выводы ответчика о наличии в организации недостачи на основании представленных им описей и сличительной ведомости являются неправомерными ввиду проведения им инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения требований действующего законодательства по следующим основаниям.

Во-первых, согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин были вновь приняты и уволены из магазина несколько работников и при их приеме или увольнении инвентаризация не проводилась.

Во-вторых, в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Между тем, письменное объяснение от ФИО13 для установления причины возникновения ущерба работодатель не истребовал. Представленный в суд ответчиком акт об отказе не соответствует действительности.

В-третьих, согласно п.1 договора о полной материальной ответственности ответчик обязана участвовать в инвентаризации вверенных ей ТМЦ. Однако о проведении инвентаризации она не была ни уведомлена, ни приглашена для участия, чем ООО «» нарушил ее права.

В-четвертых, доводы ООО «» о том, что он находится на упрощенной системе налогообложения и поэтому не обязан проводить инвентаризацию, не соответствуют закону, поскольку согласно пунктам 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" "упрощенцы" обязаны вести учет основных средств и нематериальных активов в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, обосновывая их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО13 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ФИО13 по доверенности ФИО12, ФИО6 иск не признали, сославшись на обстоятельства, указанные в письменных возражениях. Доводы и требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме.

В письменном возражении на предъявленные требования представитель ФИО13 по доверенности ФИО12 указала, что исковые требования являются незаконными, необоснованными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 1996 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между, поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства работодателем не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, истец представил в суд документы о недостаче материальных ценностей, к которым ФИО13 не имеет никакого отношения. Действительно, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «» в магазин «Квартирный вопрос» на работу по должности продавец - кассир, согласно заключённому договору в её должностные обязанности входило «следить за сохранностью товара и торговой выручки, пробивать чеки на весь отпускаемый товар». Фактически она выполняла обязанности кассира, так как сидела за кассовым аппаратом и осуществляла расчёты с покупателями. С нею был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она должна была принять на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей материальных ценностей. Однако никаких материальных ценностей работодателем ей вверено не было. Более того, в подпункте «г» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности она обязана участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. В её случае ей не только не были переданы какие - либо материальные ценности под расписку, но и инвентаризация в нарушение действующего законодательства о порядке её проведения и заключённого договора проводилась в её отсутствие, без извещения о проводимой инвентаризации.

Из представленной истцом инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве материально - ответственных лиц указаны заведующий складом и кладовщик, подписанных ими же, следует, что инвентаризация проводилась в отношении товаров, находящихся на складе. Между тем, к товарам на складе, который находился в подвале магазина, она не имеет отношения, поскольку ей они не передавались и доступа к ним она не имела. Также из сличительной ведомости не усматривается какая-либо недостача товарно - материальных ценностей и причины, которые работодатель обязан был выяснить. Формы описи и сличительной ведомости, составленные истцом, не соответствуют унифицированным формам, предусмотренным Постановлением Госкомстата № 88 от 18 августа 1998 года.

Поскольку истец не указал, за какой период возникла предъявленная недостача, можно предположить из приложенной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, что расчёт недостачи истец произвёл за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, за этот период в магазин были вновь приняты и уволены несколько работников, и при их приёме и увольнении инвентаризаций не проводилось, хотя согласно ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учёте» при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.

В кассе, где работала ФИО13, никогда недостачи не было, денежная выручка ежедневно в конце работы сдавалась ею руководителю лично. За период её работы были неоднократные проверки налоговой инспекции на предмет кассовой дисциплины, замечаний не было. Кроме того, в кассе иногда работали и другие работники. Истец не учитывает, что с ФИО13 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а не о коллективной. Никаких объяснений по факту какой-либо недостачи от ФИО13 истребовано не было.

Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то она была написана под сильным нажимом работодателя под угрозой невыдачи трудовой книжки, однако она недействительна, поскольку согласно ст. 808 ГК РФ расписка или иной документ заёмщика должен содержать размер денежной суммы, в этой расписке сумма не указана.

В дополнительном письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 по доверенности ФИО12 указала, что представленные истцом в качестве доказательств журналы кассира - операциониста, кассовые чеки и тетради продаж не отражают какого-либо хищения денежных средств. Сумма выручки за операционный день совпадает с суммой денежных средств, переданных руководителю под его расписку в конце каждого рабочего дня. Кассовые чеки и фискальная память на начало и конец рабочего дня не имеют расхождений, что даёт основание не сомневаться в законности произведенных операций за день. Что касается тетрадей продаж, то ведение их действующим законодательством не предусмотрено, в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ они не являются надлежащим доказательством, тем более, что нельзя определить, кем выполнены записи, что они означают. Данные тетради продаж не содержат необходимых реквизитов, позволяющих с достоверностью идентифицировать лицо, производившее запись, и сущность проведенной операции. Записи учинялись различными работниками. Действующее законодательство предусматривает большое количество унифицированных форм для организации торговли, однако тетради или журнала под таким названием не содержит. Что касается журнала покупок и продаж, то он предусмотрен только для операций с налогом на добавленную стоимость. Альбомы унифицированных форм первичной учётной документации по учёту денежных расчётов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

В соответствии с действующим законодательством все операции по расходам из кассы, выдача денежных средств на любые цели оформляются строго в соответствии с установленными правилами: по чеку - только при наличии подписи директора или его заместителя или в соответствии с актом о возврате денежных сумм по неиспользованным кассовым чекам, которые сдаются в бухгалтерию вместе с чеком. При возврате товара, купленного ранее, деньги возвращаются только из главной кассы организации на основании письменного заявления покупателя. Для возврата составляется расходно - кассовый ордер с обязательным указанием покупателя и его паспортных данных. Ни одного такого документа, свидетельствующего о присвоении денег ФИО13, работодателем не представлено.

Одновременно с ФИО13 за кассой работали и другие работники, они же вносили и записи в тетради продаж.

Что касается инвентаризации товарно - материальных ценностей, то из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, недостача каких именно товаров обнаружена; из сличительной ведомости непонятно, где отражена недостача, из чего она образована, какую сумму составляет. Из инвентаризационных документов истца не усматривается, какой товар имеется по бухгалтерскому учёту, а какой товар отсутствует в наличии; непонятно, за какой период проведена инвентаризация, не указаны данные бухгалтерского учёта и данные прежней инвентаризации. Кроме того, какие - либо материальные ценности непосредственно ФИО13 не вручались.

В дополнительном письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ год на иск представитель ФИО13 по доверенности ФИО12 указала, что оснований для взыскания с ФИО13 заявленных истцом сумм не имеется.

Вывод истца о бездействии ответчика не соответствует действительности, так как истцом не представлено ни одного подтвержденного факта о том, что она не следила за сохранностью товара и торговой выручки. В период ее смены не было ни одного факта кражи или хищения товара, допущенного по ее вине или по ее халатности или совершенного кем-либо вследствие того, что она не следила за сохранностью товара или торговой выручки. ФИО13, наоборот, исполняла свои должностные обязанности добросовестно, без нареканий со стороны работодателя и других лиц, с которыми она вместе работала, за все время ее работы в течение шести лет не было сделано ни одного замечания, к дисциплинарной ответственности она никогда не привлекалась.

Кроме того, реальной недостачи денежных средств или товаров у работодателя не имеется. Учет товаров, поступающих и продаваемых (точнее снимаемых с учета по программе 1С), велся в магазине ненадлежащим образом.

Процесс оформления бумаг и выбивания кассового чека при покупателе происходил следующим образом: покупатель, выбрав определенные товары, подходил к продавцу-кассиру или вызывал его и после выяснения количества и ассортимента выбранного покупателем товара, продавец-кассир проходил в помещение кассы и: 1) заполнял так называемую «выписку», где указывал артикул товара, количество и цену. Данная выписка предназначалась для кладовщика, который на ее основании выдавал товар. 2) Далее содержание «выписки» заносилась в «тетрадь продаж». 3) Покупатель с «выпиской» шел к кладовщику или продавец-кассир выяснял устно у кладовщика наличие товара, записанного в «выписки» и только после того, как выяснялось имеется ли товар в наличии, выбивался кассовый чек. с которым покупатель получал товар у кладовщика. Неразбериха в учете товара приводило к тому, что часто товар, выбранный потенциальным покупателем, записывался в «тетрадь продаж», а потом фактически кассовый чек или не пробивался вовсе (если покупатель отказывался от другого предложенного товара) или пробивался на другой товар или в другом количестве и на другую сумму. В результате чего записи в «тетради продаж» иногда не соответствуют суммам в фискальной памяти кассового аппарата. Такое несоответствие учетных данных товара, значащихся в документации и в компьютере истца, фактическому их количеству, ассортименту, находящихся в магазине и на складе, обнаруживались работниками магазина в период с 2006 и в течение 2008 года. При этом вследствие не проведения истцом инвентаризации длительное время выявляемые несоответствия фактического товара учетным данным участились именно в последний год и происходило это часто, о чем ответчик доводил до сведения работодателя. В связи с этим результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, вызывают большие сомнения в их достоверности. При этом сама сумма ущерба, предъявленного работодателем, исчислена неправильно. Из общей суммы недостачи в размере руб. коп. высчитана сумма излишек в размере руб., что составило руб. коп.

В сумму, предъявленную к возмещению ответчику, включены и недостачи товаров, проданные другими работниками и в другие смены. Помимо указанного, истец почему-то не уточняет свои требования, поскольку из расшифровок сводных таблиц, представленных им, усматривается меньшая сумма в размере руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что недостача составляет сумму руб., а в отношении ответчика представлены пояснения только на сумму руб. говорит о том, что причина недостачи, если она имеет место быть хотя бы частично, кроется в другом - в ненадлежащем учете товаров.

Истец утверждает, что «ответчиком деньги изымались из кассы». Доводы истца основаны на предположениях, а конкретные подтвержденные факты не приведены. Например, как усматривается из п. 1. «Способов хищения денег и ТМЦ», приведенных истцом, «товар отпускался без записи в тетрадь продаж и не пробивался в чеке». Однако доказательств того, что имелись факты отпуска ответчиком кому-либо товара без пробивания чека и без записи в тетради, истцом в суд не представлено. Также истец указывает, что «в чеке не пробивалась стоимость покупки, но записывалась в тетрадь продаж, т.к. товар должен списываться в программе 1С». Как уже указывалось выше, данное обстоятельство могло иметь место только в случае выяснения отсутствия товара, выбранного покупателем, в наличии. Однако причина этих действий не том, что товар должен списываться по программе 1С, как считает истец, так как о том, что существует какая-то программа 1С, по которому списывается товар, ответчик узнал только после предъявления иска работодателем. Вместе с тем, тот факт, что ответчик делал записи в «тетради продаж», не пробивая при этом чек, никак не означает, что товар был действительно продан, то есть покупателю был передан товар без получения денег. Между тем, если истец предполагает, что ответчик получал какие-либо деньги от покупателя за товар, то данный факт должен быть подкреплен соответствующими доказательствами. Таких доказательств истец не представил.

Истец указывает, что одним из способов хищения денег и ТМЦ, вероятно совершенных ответчиком, является: «покупка-возврат: товар купили и сразу вернули. В чеке покупка не пробивалась, а по итогу дня изымались деньги под видом возврата». На основании каких фактов истец пришел к такому выводу - неясно.

Доступ к кассе во время смены ответчика имели многие, и это подтверждено в суде свидетелем - кладовщиком ФИО7 Поскольку касса в магазине расположена таким образом, что из кассы не виден торговый зал, что не дает возможности следить за товарами, находящимися в торговом зале, в то время когда пробивается чек, и часто, в случаях, когда в магазине находились много покупателей, что не позволяло оставлять торговый зал без присмотра, когда ответчик занимался покупателем в торговом зале, тогда другие продавцы вставали за кассу, иногда и сам директор пробивал чеки. Это происходило по указанию директора. Ответчик неоднократно говорила директору, что ее не устраивает, что к кассе допускаются другие работники, которым она не доверяет, однако эти замечания ответчика игнорировались. Между тем хотелось бы отметить, что работник не может нести полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность тех материальных ценностей, к которым имеют доступ другие лица.

Одним из способов хищения денег и ТМЦ, инкриминируемых ответчику, является: «возврат-обмен: покупателям выплачивалась разница в стоимости товара возвращенного и купленного. В итоговый возврат за день вписывалась полная сумма возвращенного товара, но при этом стоимость купленного не пробивалась» или «товар пробивался за минусом скидки, а скидка вписывалась в возврат по итогу дня». Из представленных истцом в суд документов не видно, каким образом ответчик мог реализовывать эти способы, предполагаемые истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым законодательством - ст. 232 Трудового Кодекса РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника может конкретизироваться трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашением и при этом ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения материальной ответственности не влечёт за собой освобождения от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ, определяющей условия наступления материальной ответственности, материальная ответственность наступает за ущерб, причинённый в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Как установлено ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность - в размере причинённого ущерба в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Одним из таких случаев является указанный в п. 2 ст. 243 ТК РФ - при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель, как это установлено ст. 247 ТК РФ, обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из материалов дела, между ООО «» и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор (контракт) №, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин «» продавцом - кассиром с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 трудового договора (контракта) она должна была выполнять следующие обязанности: следить за сохранностью товара и торговой выручки и пробивать чеки на весь отпускаемый товар.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приёме ФИО13 на работу в магазин «» ООО «» на должность продавца - кассира с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с нею был заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указано в п. 1 данного договора, работник, занимающий должность продавца - кассира или выполняющий работу непосредственно связанную с продажей товара и получением денег, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

На основании пунктов 3 и 4 договора в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причинённого предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством; работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «» была утверждена должностная инструкция кассира - продавца магазина, в которой определены обязанности, права и ответственность данного работника. Согласно данной инструкции ответственность за причинение материального ущерба у кассира - продавца наступает в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине «» ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ Была создана комиссия, отвечающая за полноту и достоверность результатов инвентаризации, в количестве 4 человек: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении и засвидетельствованного заведующим складом ФИО7 и директором ФИО4, установлена недостача на руб. коп. и излишек на руб. При зачёте излишка недостача составила руб. коп.

Доводы ответчика ФИО13 о несоответствии проведенной инвентаризации действительности и требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Стороной истца не отрицается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты последней инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ происходила смена материально ответственных лиц и инвентаризация не проводилась. Однако, согласно пояснениям представителя истца, указанные лица работали непосредственно с товаром в складских помещениях, при этом проводились регулярные проверки, и необходимости в инвентаризации не было. На недостачу денежных средств это повлиять не могло.

Согласно копиям приказов и книги приказов - ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности коммерческого директора ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности продавца-кассира ФИО10 и принят на работу на должность продавца-консультанта ФИО8

Исходя из анализа представленных сличительных ведомостей и сводных таблиц следует, что основной размер недостачи возник после увольнения ФИО10, остальные лица согласно их должностным обязанностям доступа к расчетно-кассовым операциям не имели, следовательно, указанные обстоятельства не могли повлиять на результаты инвентаризации, или являться основанием для признания ее результатов незаконными.

Необходимо отметить, что ФИО13, приступая к исполнению обязанностей, как материально ответственное лицо не была лишена возможности требовать от работодателя проведения инвентаризации за период, предшествующий её назначению на должность.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца, ООО «» осуществляет работу по упрощенной системе налогообложения, и в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведет учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Обязанность по ведению учета неосновных средств, в том числе товаров в обороте, у ООО «» отсутствует, а, следовательно, отсутствует обязанность по проведению их инвентаризации.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о проведении инвентаризации и с нее не брали объяснений по факту установления недостачи, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 был представлен приказ об инвентаризации. ФИО13 от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, от участия в инвентаризации также отказалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 лично была составлена расписка, согласно которой она обязалась вернуть взятые из кассы в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ деньги в 10-дневный срок.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подала заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности продавца-кассира.

Совокупность указанных фактов позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена инвентаризация, законность и правомерность которой не подлежит сомнению; об инвентаризации было известно работнику; в результате инвентаризации выявлена недостача. После этого была проведена проверка, в ходе которой было установлено виновное лицо - ФИО13 Ответчиком была составлена расписка, и с ней расторгнут трудовой договор.

Факт того, что в период работы ответчика ФИО13 к кассовому аппарату имели доступ иные лица, кроме нее, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства отрицались представителями истца. Так, в ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 и представитель истца ФИО5 пояснили, что в 2007 году была совершена «рывковая» кража из кассы, в эту смену работала ФИО13, после чего по распоряжению руководства ключ от кассы передавался при смене кассира.

Необходимо отметить, что по данным журнала кассира-операциониста в спорный период времени ФИО13 была единственным лицом, отвечающим за сдачу выручки от продаж.

Суд не соглашается с доводами представителей ФИО13 о том, что представленные тетради продаж не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостачи. Из объяснений сторон установлено, что тетради продаж являлись формой внутреннего учета товарно - материальных ценностей, они позволяли учитывать проданный товар и отграничить его от товара, который оставался на складе. Довод стороны ответчика о несоответствии данных тетрадей установленным формам документов, не основан на нормах действующего законодательства, так как законодатель не ограничивает право юридического лица по формированию внутренней системы контроля.

Тетради продаж велись в магазине с момента поступления ФИО13 на работу, и она их всегда заполняла, каких-либо претензий по поводу ведения данных тетрадей ни ею, ни к ней ранее не предъявлялось.

Доводы стороны ответчика о бессистемном внесении в магазине записей в тетради продаж, без пробития чека или выдачи товара со склада, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тетради продаж в смены работы ответчика заполнены «одной рукой». Факт заполнения их ответчиком сторонами не оспаривается. Как следует из объяснения представителей истца и первичных документов, в смены работы другого кассира тетради продаж полностью совпадают с пробитыми кассовыми чеками. Таким образом, указанные нарушения при ведении тетрадей продаж допускались только ответчиком.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что является постоянным покупателем, и постоянно общалась на кассе с ответчиком, однако был еще один кассир. Ей неизвестно, пробивала ответчик чек или нет, но чек ей не отдавала. Если ей дают чек, она его берет. После того как ответчик уволилась, чек стали давать.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает кладовщиком в ООО «» и отпускал товар по выпискам. Продавцы, выписывая выписку, должны были вносить ее в тетрадь.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ввиду отсутствия их личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Факт отсутствия письменных объяснений ФИО13 по факту недостачи не устраняет самого факта обнаружения недостачи и факта признания имевшей место недостачи ответчицей, что подтверждается составленной ею собственноручно распиской-обязательством о возврате взятых из кассы денежных сумм. Объяснения ответчика о составлении указанного документа под принуждением бездоказательны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о создании работодателем ненадлежащих условий для осуществления трудовой функции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что ответчица ставила в известность и требовала от работодателя принятия соответствующих мер, направленных на обеспечение возможности для надлежащего выполнения обязанности по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО13 в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, не осуществила действий по сохранности вверенных ей материальных ценностей, что рассматривается как виновное противоправное поведение, повлекшее причинение материального вреда работодателю. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО13, судом не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального вреда, суд исходит из расчета, приведенного стороной истца в сводных таблицах, подтвержденного тетрадями продаж, кассовыми чеками и материалами инвентаризации - подтвержденная сумма недостачи составила 281 838 руб. 30 коп. Методика проведения расчета стороной ответчика не оспаривалась.

Оставшаяся сумма недостачи документально не подтверждена и в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

Представленная ООО «» методика формирования недостачи является предположением истца, и в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.36 НК РФ ФИО13 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию при подаче иска к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

С учетом подлежащей взысканию денежной суммы и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, подлежит возмещению ответчиком ФИО13 в доход местного бюджета госпошлина в размере руб. коп.

С учетом подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит возмещению истцом ООО «» госпошлина в размере 16 121 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «» к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО13 к ООО «» о признании недействительными результатов инвентаризации - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей копеек.

Взыскать с ООО «» в доход местного бюджета госпошлину в размере рубль копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. П. Лозина