Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи на приобретение 3D телевизора LG 75UH855V от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 329999 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 466186 рубля, расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3000 руб., расходы за отправку претензии ответчику в размере 426 руб., расходы за отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 348,69 руб., расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 44064 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей». Также просила взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 20000 руб., оплата услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2016 г. истцом в магазине ответчика был приобретен 3D телевизор LG 75UH855V. Согласно кассовому чеку от 29.11.2016г. истец оплатил за телевизор 329990 руб. Однако приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились недостатки: телевизор стал выключаться без видимых причин, затем выключился и больше не включился. Так как указанный недостаток делает невозможным использование телевизора по назначению, то 18.01.2017 г. истец, посредством курьерской службы направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжение договора купли-продажи, а также возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Факт направления претензии подтверждается накладной 22548. Согласно информации, представленной на официальном сайте курьерской службы «Гепард», претензия получена ответчиком 19.01.2017 г. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы в связи с чем обратился в МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для последующего обращения в суд.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2016 г. истцом в магазине ответчика был приобретен 3D телевизор LG 75UH855V. Согласно кассовому чеку от 29.11.2016г. истец оплатил за телевизор 329 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в телевизоре обнаружились следующие дефекты: телевизор стал выключаться без видимых причин, затем выключился и больше не включился. Указанный недостаток делает невозможным использование телевизора по назначению.

18.01.2017 г. истец, посредством курьерской службы направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжение договора купли-продажи, а также возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждается накладной 22548.

Согласно информации, представленной на официальном сайте курьерской службы «Гепард», претензия получена ответчиком 19.01.2017 г.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №D телевизоре LG 75UH855V имеется дефект, выраженный следующим недостатком: аппарат, не включается. Причиной выявленного дефекта в исследуемом телевизоре является производственный недостаток.

Заключение эксперта у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, стаж работы по специальности с 2012 г., на основании определения суда с предоставлением всех необходимым материалов. Каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разделом 4 Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998г. № 160 в частности к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В соответствии с разделом 8 Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998г. № 160 и ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего товара) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая, это положение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применятся не должно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязанность доказывания лежит на ответчике.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» надлежащих доказательств суду не представил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи ноутбука от 29.11.2016 г., заключенный между истцом и ООО «М.видео Менеджмент», подлежит расторжению, с взысканием с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца денежных сумм, уплаченных за 3D телевизора LG 75UH855V в размере 329 999 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суду истцом, представлен расчет неустойки на сумму 466186 руб. за период с 30.01.2017г. по 19.06.2017г., который не оспаривался ответчиком.

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, неустойка в указанном размере не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в виде почтовых расходов размере 774,69 рубле, состоящих из 348,69 руб. за отправку телеграммы и 426 руб. расходы за отправку претензии ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 317 882, 35 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из суммы, уплаченной за телевизор в размере 329 990 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 774,69 руб. (635 764,69 Х 50 %).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы штрафа в размере 158 941,17 руб. (317 882, 35 Х 50 %).

Кроме того, в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере 158 941,17 руб. (317 882, 35 Х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден оплатить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, судья считает, что с ООО «М.видео Менеджмент» подлежат взысканию в пользу ФИО1 услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 64 000 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 557,65 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент»

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 329 990 руб., неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 774,69 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 941,17 руб., судебные расходы в размере 64 000 рублей

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 941,17 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 9 557,65 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –