Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ а 11 часов, в период исполнения ответчиком ФИО1 исполняя трудовые обязанности в должности оператора заправочных станций 4 разряда СУТТ № ПАО "Сургутнефтегаз" оформив документы, направила водителя ФИО2 исполняющего трудовые обязанности в должности водителя автомобиля и по совмещению экспедитора по перевозке грузов в СУТТ № ПАО "" подключиться к резервуару № для слива дизельного топлива. ФИО6 ошибочно подключился к резервуару №, в котором находился бензин марки АИ-95. ФИО1, осмотрев подключение АТЗ к резервуару, дала разрешение на слив. В 12 часов на АЗС произошло срабатывание аварийной сигнализации о переливе топлива в резервуаре №. При проверке резервуара было выявлено неправильно подключение. Вина в произошедшем других членов коллектива (бригады) АЗС-500 в котором состоит ФИО1 отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования.

В результате указанных действий произошло смешение бензина марки в количестве 12,101 тонны и дизельного топлива в количестве 10,653 тонны.

Согласно протоколу испытания пробы продукта службы контроля от ДД.ММ.ГГГГ № бензин неэтилированный не соответствует .

Согласно протоколу испытания пробы продукта службы контроля от ДД.ММ.ГГГГ № топливо дизельное не соответствует .

Согласно данным журнала ИнфоТЭК рыночная стоимость на июнь-июль 2021 года бензина составила 56 400 руб. за тонну, дизельного топлива 51 720 руб. за тонну.

Таким образом, сумма причиненного Обществу ущерба составила 1 233 469,56 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, возникшего в связи с хищением (порчей) имущества (составной части).

Руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 243, 246, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 616 734,78 руб., в счет возмещения материального ущерба и 7 183,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО2 в пользу истца 616 734,78 руб., в счет возмещения материального ущерба и 7 183,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что вина работников установлена, исходя из норм трудового законодательства размер причиненного ущерба определен исходя из рыночной стоимости. Сведения о закупочной стоимости топлива представить не могут, поскольку завод изготовитель, является дочерним предприятием Общества, платежных документов на него нет, между ними свои расчеты.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, не доказано, что получившее топливо не возможно использовать в иных целя, также не доказана стоимость топлива при его утилизации, которую получит истец.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что материальная ответственность возложена на ФИО2, как на экспедитора, однако товарная накладная выписана на водителя автомобиля ФИО2, в качестве экспедитора ФИО2 груз не принимал и не передавал. Вместе с тем, должность водителя, не включена в перечень материально ответственных лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании дал показания о том, что топливо, получившееся при смешении не пригодно к использованию Сургутском УТТ №, однако возможно ли его использование в Обществе в других целях, кроме заправки транспортных средств, ему не известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принята оператором заправочных станций 4 разряда в Сургутское управление технологического транспорта № ПАО «Сургутнефтегаз», ФИО2 – водителем автомобиля в Сургутское управление технологического транспорта № Общества технологического транспорта № Общества. С ФИО2 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к Трудовому договору о совмещении профессий водителя автомобиля и экспедитора по перевозке грузов.

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ Трудовых договоров ФИО1 и ФИО2 обязались бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Трудовых договоров с ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

С ФИО2, как с водителем автомобиля по совмещению профессий экспедитора по перевозке грузов, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных им материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут автотопливозаправщик (далее - АТЗ) марки КАМАЗ, гос.№№, Сургутского УТТ № Общества под управлением ФИО2 прибыл на АЗС-500 Сургутского УТТ № Общества для выполнения централизованной доставки дизельного топлива, принадлежащего Обществу, что подтверждается требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оператор заправочных станций 4 разряда Сургутского УТТ № Общества ФИО1, оформив документы на топливо, направила водителя АТЗ подключаться к резервуару № для его слива. Водитель АТЗ ФИО2 ошибочно подключился к резервуару №, в котором находился бензин марки АИ-95. ФИО1, осмотрев подключение АТЗ к резервуару, дала разрешение на слив.

В 12 часов 00 минут на АЗС произошло срабатывание аварийной сигнализации о переливе топлива в резервуаре №. При проверке резервуара было выявлено неправильное подключение.

Указанные обстоятельства, подтверждаются актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что она, не убедившись в правильном подключении АТЗ к нужному резервуару, разрешила производить слив нефтепродуктов, в результате чего в резервуаре № произошло смешение дизельного топлива и бензина марки АИ-95.

В своей объяснительной записке ФИО2 признает, что ошибочно подключился к резервуару № вместо резервуара №.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ СТО 151-2018 установлено, что водитель и оператор АЗС совместно обязаны проверять правильность присоединения сливного устройства АТЗ к технологическому трубопроводу АЗС.

Согласно акту о смешении нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в резервуаре № произошло смешение бензина марки в количестве 12,101 тонны и дизельного топлива в количестве 10, 653 тонны.

Согласно протоколу испытания пробы продукта службы контроля от ДД.ММ.ГГГГ № бензин неэтилированный Премиум Евро-95 III (АИ-95-К5) не соответствует по физико-химическим показателям нормам и требованиям ФИО12 51866-2002.

Согласно протоколу испытания пробы продукта службы контроля от ДД.ММ.ГГГГ № топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 не соответствует по физикохимическим показателям нормам и требованиям ГОСТ 32511-2013.

Пунктами 2.26, ДД.ММ.ГГГГ рабочей инструкции оператора заправочных станций 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что в случае смешения и порчи нефтепродуктов при сливе разных сортов ГСМ в одну емкость виновные лица могут быть привлечены к материальной ответственности по всем соответствующим убыткам.

Как следует из п.3.1.4 Трудовых договоров работники могут быть привлечены к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно данным журнала ИнфоТЭК рыночная цена на июнь-июль 2021 года бензина АИ-95 составила 56 400 руб. за тонну, дизельного топлива 51 720 руб. за тонну.

Таким образом, сумма причиненного Обществу ущерба составила 1 233 469,56 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, возникшего в связи с хищением (порчей) имущества (составной части).

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предъявляя настоящие требования, стороной истца указано, что поскольку ответчики является материально ответственными лицами, они должны компенсировать причиненный работодателю ущерб, возникший в результате неправомерных действий работника.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно протоколам испытаний, следует, что образовавшаяся смесь не относится по ГОСТам: Р 51866- 2002 с изм. 1-4, 32511-2013 с изм. 1.

Вместе с тем, истцом, вопреки ст. 56 ГРК РФ, не представлено доказательств тому, что смесь, образовавшаяся в результате смешения топлива не пригодна и не может быть использована по какому-либо иному назначению в Обществе, не может восстановлена, либо переведена в более низший сорт топлива, что исключает причинение ответчиками истцу прямого действительного ущерба.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, так пояснил, что ему не известно возможно ли дальнейшее использование получившегося топлива.

Кроме того, истцом не опровергнут довод представителя истца ФИО1 – ФИО9 о том, что в случае невозможности дальнейшего использования получившегося топлива, истец, при его утилизации, получит денежные средства, что приведет к неосновательному обогащению истца. Истец подтвердил, что на сегодняшний день топливо не утилизировано.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно Договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в пп. г) п. 1 указано, что Работник обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован правилами проведения инвентаризации, определенными Приказом Министерства финансов РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - методические указания), утвержденных указанным Приказом Минфина РФ, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не принимали участия при проведении инвентаризаций имущества, работодатель не уведомил их о проведении инвентаризаций, несмотря на то, что требования к Ответчикам предъявляются как к материально ответственным лицам. Ни в одном документе, составленном по результатам инвентаризаций, нет ни единой подписи Ответчиков.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчики отказалась от участия в проведении инвентаризации.

Таким образом, работодатель нарушил нормы трудового законодательства при проведении инвентаризации, не уведомив о ее проведении Ответчиков.

Также в материалах дела отсутствуют документы о заборе пробы, лишь содержится ссылка в Протоколах испытания пробы продукта о том, что «Место отбора пробы: СУТТ № АЗС-500 РГС №. Проба предоставлена заказчиком... .».

Действия по забору произведены в отсутствие материально- ответственных лиц, потому указанные акты и описание пробы не могут служить доказательством вины ответчиков в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления размера ущерба, а именно возможности его дальнейшего использования в Обществе в иных целях, восстановления качества нефтепродукта, перевода его в низший сорт, вместе с тем, судом установлено, что получившееся топливо имеется в наличии у истца, оно не утилизировано, а следовательно может быть использовано истцом, восстановлено и т.д., что приведет к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с работников по 616 734,78 руб., с каждого, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 183,68 руб., с каждого, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходах - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 г.

Судья О.С.Разина