Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в суд с иском, указывая, что 20.08.2014 между ней и ПАО Сбербанк заключен договор, согласно которому ей открыт счет № по вкладу «Сохраняй» в валюте «ЕВРО», ею внесено 1258, 05 евро. Начисление процентов производилось ежемесячно. Иных операций по указанному вкладу не совершала.

В августе 2017 года при обращении в ПАО Сбербанк она узнала, что 07.04.2015 её вклад закрыт путем снятия денежных средств в сумме 1265 евро. ПАО Сбербанк выдал денежные средства неизвестному лицу путем формирования кассового расходного ордера № от 07.04.2015.

На её письменные требования в порядке ФЗ «О защите прав потребителя» ответчик ссылается на непричастность банка.

Просит взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу 1265 евро.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что вклад она не закрывала, деньги по вкладу ей не выдавались.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 с иском не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что при закрытии вклада присутствует трое сотрудников банка, в т.ч. кассир и подтверждающее лицо. Личность вкладчика идентифицируется при предъявлении им паспорта. Нарушений со стороны банка при закрытии счета по вкладу банком не допущено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заслушав эксперта ФИО6, оценив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Статья 837 ГК РФ содержит три вида условий о порядке выдачи вклада: по первому требованию (вклад до востребования), по истечении определенного договором срока (срочный вклад) и на иных условиях возврата, не противоречащих закону. Способ возврата внесенной суммы влияет на правоотношения сторон договора банковского вклада, в частности, на реализацию права на досрочный возврат вклада, на размер процентной ставки по вкладу, а также возможность ее изменения в одностороннем порядке по инициативе банка.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 371-О договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК РФ). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

20.08.2014 между ФИО7 и ПАО Сбербанк заключен договор № о вкладе «Сохраняй», согласно которому ФИО7 внесла денежные средства (вклад) на срок 3 года в сумме 1258, 05 евро под 17,5 % годовых.

Истец, ссылаясь на закрытие банком 07.04.2015 её вклада путем снятия денежных средств в сумме 1265 евро, указывает, что вклад она не закрывала, ПАО Сбербанк выдал денежные средства неизвестному лицу по расходному кассовому ордеру от 07.04.2015.

Суд с доводами истца не соглашается ввиду нижеследующего.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.04.2015 на основании предъявленного паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, банк выплатил ФИО7 денежную сумму 1265 евро (л.д.17), о чем указано в документе.

Согласно справке ПАО Сбербанк подразделения №, за период с 20.08.2014 по 23.08.2017 по счету № по вкладу «Сохраняй» в валюте «ЕВРО» произведены следующие операции: 20.08.2014- открытие вклада в сумме 1258,05 евро, 07.04.2015- закрытие вклада, выдано 1265 евро, на остатки по вкладу в течение данного срока начислялись проценты.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № – И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», являющейся обязательным к исполнению, в том числе всеми кредитными организациями нормативным актом, закреплены положения о порядке закрытия счетов по вкладам.

Согласно ст. 7 Закона № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Под «идентификацией» закон понимает совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Идентифицировать не только самого клиента, но и проверять и фиксировать все совершаемые им сделки, которые банкам кажутся подозрительными, требуют Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положение Банка России от 15.10.15 № «Об идентификации клиентов…».

В рамках соблюдения закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банк обязан запрашивать персональные данные и проводить и идентификацию клиентов.

В целях идентификации клиента сотрудник Банка совершает следующие действия: проверяет документы клиента на предмет наличия признаков подделок; сканирует все заполненные страницы документов и сохраняет себе на компьютер; заполняет данные в системе KYC. Если данные клиента не совпали ни с одним из списков (террористы, ИПДЛ), то можно продолжить оформление клиента.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (сотрудника банка) ФИО1, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что при совершении операции по закрытию вклада присутствует трое работников банка, подпись клиента сверяется с паспортом, его личность при этом идентифицируется, подтверждается вторым контролирующим сотрудником банка, вклад истцом закрывался лично.

Свидетель ФИО1 показала, что оспариваемый расходный кассовый ордер был составлен в установленном порядке и подписан в ее присутствии истцом, подтвержден сотрудником банка ФИО4 При получении денег при закрытии вклада в кассе личность клиента идентифицирует также кассир, истец с матерью постоянно переоформляют у них вклады в банке.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5 суд относится критически, как к лицам, заинтересованным в исходе дела, состоящих в родственных отношениях с истцом.

Представитель ответчика в суде пояснила, что после закрытия вклада истцом сразу приобретён сертификат, который позже обналичила её мать ФИО5

По ходатайству истца определением Вологодского городского суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ) № от 14.03.2018, решить вопрос: Кем выполнена подпись на расходном кассовом ордере № от 07.04.2015 от имени ФИО7 самой ФИО7 или другим лицом, не представилось возможным.

В исследовательской части заключения ВЛСЭ указано, что совпадающие признаки, несмотря на их многочисленность и относительную устойчивость, при имеющихся различиях, не образуют совокупности индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО7, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Относительная краткость и конструктивная простота исследуемой подписи не исключает возможности выполнения таких подписей многими лицами. Поэтому решить вопрос, кем выполнены исследуемая подпись - ФИО7 или другим лицом не представляется возможным.

Не согласившись с данными экспертизы ВЛСЭ истцом заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения на ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 11.05.2018, подпись, расположенная в расходном кассовом ордере № от 07.04.2015 в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил», вероятно, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 подтвердил, что положительный вывод по экспертизе сделать нельзя. В подписи обнаружено 9 совпадающих и 10 различающихся признаков подписи, поэтому категоричный вывод сделать нельзя.

В заключениях экспертиз вместе с тем также нашел отражение и фактор возможности намеренного искажения истцом своей подписи и воздействия «сбивающих» факторов, тем не менее, даже при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод ни одна экспертиза с достоверностью не смогла.

Таким образом заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в категоричной форме не подтверждает довод истца, что подпись в расходном кассовом ордере от 07.04.2015 выполнена не ею.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, т.е. по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Проверке же подлежит достоверность заключения экспертизы как доказательства по делу. Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений со стороны банка при закрытии вклада истца не допущено, в расходном кассовом ордере истец расписалась в присутствии сотрудников банка при идентификации личности клиента, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

исковые требования ФИО7 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018