Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мегиона, третьи лица ФИО2, ФИО4 Мурад оглы, ФИО3 о возложении обязанности включить занимаемое строение в состав муниципального жилищного фонда города Мегиона,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, о принятии жилого дома в муниципальную собственность, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ вселились в жилой дом №, расположенный в <адрес>, вселились с разрешения руководства УТТ-1, кому принадлежали балки на тот период, и членов семьи ФИО5, на чье имя был выдан ордер на спорное жилое помещение и которые имели регистрацию по месту проживания. В ДД.ММ.ГГГГ, после вселения она обратилась в ЖЭУ с заявлением об оформлении регистрации по месту жительства, ей было отказано в приеме документов. В настоящее время жилой дом фактически является аварийным, но из-за того, что у администрации города отсутствуют права на указанный жилой дом, они не могут обратиться в соответствующую комиссию о признании его аварийным. Считает, что балок - жилой дом является собственностью муниципального образования в силу закона, поскольку ранее принадлежал государственному предприятию, впоследствии приватизированному, в связи с чем балок должен был быть передан в муниципальную собственность. Без обращения в суд невозможно возложить на орган муниципального образования обязанность принять балок в собственность. Спорный балок - жилой дом в реестр собственности не включён и по сути является бесхозяйным. Решением исполкома администрации города Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ№ жилые городки были закреплены за конкретными предприятиями. Указанным решением исполкома всем жилым городкам придан статус жилого фонда и принято решение об учете проживающих в нем лиц, приняты меры по благоустройству, коммунальному и санитарному обеспечению. Как следует из исторической справки развития СН-МНГ на территории муниципального образования город Мегион, в ДД.ММ.ГГГГ в город Мегион передислоцированы буровые и вышкомонтажные бригады Игримской конторы бурения (с них начиналась история становления дочернего предприятия ОАО «СН-МНГ» - ООО «Мегионское УБР»). а также автоколонна Игримской автотракторной конторы, на базе которой впоследствии было создано УТТ-1 и другие предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Мегионнефть» преобразовано в производственное объединение «Мегионнефтегаз». К этому времени к ПО «Мегионнефтегаз» присоединено 15 разнопрофильных предприятий в том числе УТТ-1, УБР и другие организации. В ДД.ММ.ГГГГ государственное производственное объединение «Мегионнефтегаз» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Мегионнефтегаз». В ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие ГПО «Мегионнефтегаз», в состав которого входило более 15 предприятий, в том числе и вышеназванных, было приватизировано. А это значит, что в ДД.ММ.ГГГГ весь жилой фонд, которым владели указанные выше предприятий, подлежал передаче в муниципальную собственность. Поскольку указанный жилой фонд в нарушение законодательства, действующего на момент приватизации многих предприятий расположенных на территории города Мегиона, не был передан в муниципальную собственность, администрацией города не были предприняты меры по узакониванию их жилого дома, поэтому полагает, что были нарушены их права по причине бездействия не только должностных лиц организаций, которые владели данными жилыми городками, но и должностных лиц администрации города, которые не выполнили действующее законодательство и не ввели в состав муниципальной собственности жилые помещения. Так как спорный дом в установленном законом порядке не был принят в муниципальную собственность, считает необходимым обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав, а именно, обязать департамент муниципальной собственности принять его в муниципальную собственность и ввести в реестр муниципальной собственности. Просит обязать департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и включить его в Единый реестр муниципального имущества города Мегиона.

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона на надлежащего, администрацию города Мегиона.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации города Мегиона ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, действуя за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО2

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации строений в жилгородке УТТ-1, и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 проживают в строении № ж/г <адрес> без регистрации по месту жительства.

Согласно паспорту истца, ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ордер на балок № в ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО8 по месту его работы в МЭИС.

На основании Решения исполнительного комитета Мегионского городского Совета народных депутатов Ханты – Мансийского автономного округа Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№, спорное строение (балок) №, в числе иных строений (балков) (с 700 по 759), было закреплено за Мегионской базой производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования № (пункт 1.11).

Пунктами 2.2, 2.3 указанного Решения на предприятия и организации, за которыми закреплен временный жилой фонд, возложена обязанность оформить все жилые городки временного жилья и самовольно возведенного жилого фонда планировкой, четкой нумерацией и наименованием улиц, до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перепрописку всех проживающих во временном жилом фонде по месту проживания.

Пунктом 2.10 Решения установлен запрет на куплю-продажу временного жилого фонда, а также повторное вселение в него.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что спорное строение (балок, вагончик) № было предоставлено ФИО8 по месту его работы для временного проживания.

Доказательств законности вселения в указанное строение истца и членов её семьи, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и включена в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения.

Согласно пункту 2 и приложению 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд не зависимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», согласно которому для передачи указанных объектов предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом. Утверждение соответствующего плана приватизации является решением о передаче таких объектов в муниципальную собственность.

На спорное строение № составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого, согласно разделу IV «Сведения о принадлежности» следует, что такие сведения отсутствуют.

Согласно ответу Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ, балок № в жилом городке <адрес> города Мегиона в Реестре муниципальной собственности городского округа город Мегион не числится.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ№, правопритязания в отношении строения № отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорное строение (балок) №, вопреки доводам стороны истца, не входило в жилищный фонд какого либо государственного предприятия, поэтому не подлежало передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что спорное строение (балок) приспособлено под жилое, предназначено для временного проживания, к жилым помещениям муниципального жилищного фонда не относится.

Более того, спорный объект, как недвижимость в установленном законом порядке не возник. Нет документов об его регистрации как недвижимого имущества, разрешительной документация на его строительство, отсутствует земельный отвод под его возведение, в связи с чем суд полагает, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки.

Довод стороны истца о том, что балок был построен и находился в хозяйственном ведении государственного предприятия в связи с чем должен был быть передан в муниципальную собственность, по мнению суда является необоснованным. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

Значимым является общеизвестный в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре факт возведения в 80-е годы прошлого века предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) временных поселков, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции и т.п., называемые балками. Заселение рабочих в указанные жилища производилось предприятиями. Данные объекты не имеют статуса жилых помещений, они предназначались для временного проживания и подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов. Длительность проживания в балках не свидетельствовала о возникновении жилищных правоотношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР.

При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями.

Длительное проживание в таких строениях, оплата коммунальных услуг по договорам со службами их оказывающими, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Жилищным законодательством Ханты – Мансийского автономного округа – Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены, поэтому у администрации города Мегиона не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда и постановки на муниципальный учет в реестр собственности, в том числе как бесхозное.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Мегиона, третьи лица ФИО2, ФИО4 Мурад оглы, ФИО3 о возложении обязанности включить занимаемое строение в состав муниципального жилищного фонда города Мегиона, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 22.07.2016 г.

Судья С.Н. Медведев