Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, по встречному иску ФИО2 ФИО14 к ПАО «Запсибкомбанк», ФИО1 ФИО15 о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО5 заключен договор кредитования № №, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Указывает, ДД.ММ.ГГГГ года фамилия заемщика изменена с «ФИО2» на «Батурина» и выдано свидетельство о перемене имени. Ссылается на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 допускала просрочки оплаты процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по оплате процентов прекратились. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства. В связи с неисполнением обязательств заемщиком ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано новое фирменное наименование банка ПАО «Запсибкомбанк». Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Запсибкомбанк», ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ г. Кредит был обеспечен поручительством ФИО4 и залогом (ипотекой в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 купила у ФИО6 вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей. С момента регистрации права собственности квартира находится в залоге у банка. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенная между ФИО7 и ФИО6, признана недействительной в силу ее мнимости, применены последствия ее недействительности, стороны приведены в первоначальное положение путем возврата квартиры в собственность ФИО6, а денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 Указанным решением ФИО3 было отказано в признании её добросовестным приобретателем. Указывает, что о рассмотрении вышеуказанного дела в Калининском районном суде г. Тюмени ФИО4 не было известно, к участию в деле он не привлекался, судьба заложенного имущества (квартиры) стала ему известна после предъявления к нему настоящих исковых требований. ФИО4 полагает, что поскольку предмет залога – квартира, выбыл из обеспечения по договору ипотечного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то данный факт существенно изменяет условия кредитования, за которое им было выдано поручительство. Ссылается на то, что, заключая договор поручительства, ФИО4 исходил из того, что требования кредитора обеспечены залогом квартиры, рыночная стоимость которой значительно превышала сумму предоставленного ФИО3 кредита. Он полагал, что в случае привлечения его, как поручителя, к солидарной ответственности по договору ипотечного кредитования и исполнения им требований кредитора, к нему перейдут права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя квартиры, что обеспечило бы его интересы как поручителя. ФИО4 считает, что его поручительство прекратилось с момента утраты залогового обеспечения по договору ипотечного кредитования, поскольку выбытие залогового имущества повлекло внесение существенных изменений в основное обязательство в виде полной утраты предусмотренного им обеспечения, что повлекло увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные для него последствия. Также указывает на то, что предусмотренного законом обязательного согласия на столь существенное изменение основного обязательства он не давал, возможность внесения таких изменений без согласия поручителя договором от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусматривалось. Обращает внимание на то, что выданное ФИО4 поручительство было обусловлено наличием залоговых правоотношений – ипотеки в силу закона. В случае, если бы обязательство ФИО3 изначально не предусматривало наличия залогового обеспечения недвижимостью, ФИО4 не принял бы на себя обязательств по обеспечению кредита. Таким образом, истец по встречному иску ФИО4 просит признать прекращенным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ПАО «Запсибкомбанк», с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» – ФИО8, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 97), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду отсутствия законных оснований для признания договора поручительства прекращенным. Указывал на то, что в настоящее время договор ипотечного кредитования обеспечен залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылался на то, что изменение правообладателя предмета залога не влечет за собой изменения условий кредитного договора, увеличение ответственности поручителя и иных для него неблагоприятных последствий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 60), в судебном заседании возражала относительно исковых требованиях ПАО «Запсибкомбанк», встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Указывала на то, что ответчик ФИО3 неоднократно обращалась к ПАО «Запсибкомбанк» с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, однако, банк своим правом не воспользовался, что является злоупотреблением права. Ссылалась на ничтожность условий кредитного договора, а также на исполнение ФИО3 своих обязательств перед банком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 72), в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Запсибкомбанк» не согласился, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные во встречном иске.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и ФИО5 (заемщик) заключен договор ипотечного кредитования № № в соответствии с которым истец обязался предоставить ФИО11 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-11).

Пунктом 2.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнение обязательств ФИО1 (ФИО2) Е.В по договору обеспечивается поручительством физического лица - ФИО4, а также залогом (ипотекой в силу закона) квартиры по адресу: <адрес>

При этом, заемщик ФИО7, подписав договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО16 изменила фамилию на «Батурина», что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-№ (л.д. 17).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО7 исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком ФИО7 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками по счету (л.д. 18-27), на основании которых истцом был сделан расчет задолженности (л.д. 37).

Доказательств обратного суду не представлено, доводы представителя ответчика об исполнении ФИО3 своих обязательства по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются каким-либо допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела справки ПАО «Запсибкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 145-151) данных доводов не подтверждают, поскольку свидетельствуют об оплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору лишь до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец предъявляет исковые требования о взыскании задолженности за период после указанной даты.

Доводы ответчика о неправомерном бездействии банка, выразившемся в необращении взыскания на предмет залога, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, в силу положений ст.ст. 334, 351 Гражданского кодекса РФ, является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах действующего гражданского законодательства РФ, являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ПАО «Запсибкомбанк», ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ФИО7 обязательств перед банком, возникших из договора ипотечного кредитования №ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12-16).

При этом, положений о том, что поручительство обусловлено наличием обеспеченного обязательства в виде залога недвижимого имущества вышеуказанный договор не содержит.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенная между ФИО7 и ФИО6, признана недействительной в силу ее мнимости, применены последствия ее недействительности, стороны приведены в первоначальное положение (л.д. 77-85).

Доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что утрата залогового обеспечения кредитных обязательств в виде вышеуказанной квартиры повлекла увеличение ответственности ФИО4, как поручителя, что также повлекло для него неблагоприятные последствия, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 09.10.2010 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Между тем, суд считает, что переход права собственности на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, то есть изменение правообладателя предмета залога, не повлекло за собой увеличение ответственности поручителя и иных для него неблагоприятных последствий, поскольку изменения условий кредитного договора в виде изменения кредитного обязательства либо иное внесение изменений в основное обязательство, за которое поручался ФИО4, не произошло, объем ответственности поручителя также не изменился.

Кроме того, договор ипотечного кредитования № №ДД.ММ.ГГГГ г. не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, ипотека отсутствующей также не признана, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 137-140), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 132-136).

Более того, обеспечение кредитного договора в виде залога жилого помещения (квартиры) по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ г. сохранено, о чем имеется отметка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 141-142).

При этом, суд также исходит из того, что в случае нарушения исполнения обязательств заемщиком, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, следовательно, с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Запсибкомбанк» мог бы обратиться и в случае зарегистрированного права ФИО3 на предмет ипотеки, что также повлекло бы обязанность ФИО4 нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору ипотечного кредитования.

Таким образом, правовые основания для признания поручительства прекращенным отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО4 направлены требования о досрочном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования (л.д. 28-31), которые ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства РФ, принимая во внимание, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, ответчик длительное время не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Запсибкомбанк» о досрочном солидарном взыскании с ответчиков кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о которой просил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), которая также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО19 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», ФИО3 ФИО20 о признании прекращенным поручительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 ФИО21 и ПАО «Запсибкомбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская