Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Заринский городской суд с заявлением к ГУ УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, ссылаясь на то, что решением ГУ УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе ему было отказано в установлении пенсии по старости, ряд периодов работы не включен в льготный стаж, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ-52 «Барнаулстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Промстрой». Просит признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости, обязать ответчика включить в льготный стаж данные периоды и обязать ответчика назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Уточнил период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что в период работы в СУ-52 «Барнаулстрой» работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций на Заринской площадке, Барнаульской площадке, строили 9-этажные дома в <адрес> и промышленные объекты в <адрес>, ЖБИ. Он монтировал железобетонные конструкции, выставлял металлические и железобетонные колонны, работал на высоте, на улице в любую погоду. Он работал полный рабочий день по 8 часов, простоев в работе не было. В период работы в ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ездили в командировки в <адрес>, строили монолитные дома: устанавливали металлические и железобетонные колонны, производили монтаж железобетонных плит. Строили монолитные дома в <адрес>, устанавливали колонны, работали на высоте, на 16-этажных домах Работал полный рабочий день, простоев в работе не было. В 2008-2009 годах работал в ООО «Промстрой» на строительстве монолитных домов. Характер его работы в 2009 году не поменялся. Работал на высоте, при любых погодных условиях. В спорные периоды он постоянно работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных изделий, его в монтажном звене его назначали старшим, доплаты за это не было. Он распределял работу, был ответственным за рабочих. То, что он значился бригадиром, увидел только когда получил трудовую книжку. Заработную плату он получал как все монтажники в бригаде. Не было таких периодов, чтобы он только руководил, а не работал монтажником. Руководили стройкой прораб, мастер, начальник участка, остальные все были рабочими. Он наряды, документацию не вел.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 не признал исковые требования по доводам, изложенным в протоколе заседания комиссии.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского и пенсионного дела, суд приходит к выводу удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованное лицо приобретает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

Частями 2 ст.30 и ст.31 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная пенсия, Правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы могут исчисляться последовательно с учетом пенсионного законодательства, действовавшего при назначении пенсии в период выполнения данной работы, независимо от того, выработан страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ полностью либо частично на дату соответствующего законодательства:

Периоды работы до 01.01.1992 исчисляются с учетом правил и норм в период действия Закона СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях»;

Периоды работы с 01.01.1992 до 01.01.2002 с учетом правил и норм действия Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»;

Периоды работы с 01.01.2002 до 01.01.2015 с учетом правил и норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 от 26.01.1991 г., предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (2290000а-14612).

Согласно Списку N 2 от 22.08.1956 г. право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось "монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций" (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций).

Истец просит включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ-52 «Барнаулстрой».

Отказывая истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и включении в льготный стаж данного периода работы ответчик ссылается на то, что должность монтажника и бригадира не предусмотрена Списком №2, кроме того, нет приказа о переводе с должности плотника-бетонщика на должность монтажника.

Истец пояснил, что его вины в том, что в трудовой книжке неполно указано наименование его профессии в этот период не имеется.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, выполненные в форме графической записи (п. 1 ст. 71 ГПК РФ). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно записям трудовой книжки, истец ДД.ММ.ГГГГ принят плотником-бетонщиком в Строительное управление № «Барнаулстрой», ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация монтажника железобетонных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ назначен бригадиром монтажников железобетонных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от обязанностей бригадира, переведен монтажником железобетонных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке №Г-46 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 был принят плотником-бетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ему присвоена квалификация монтажника железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1, монтажник 4 разряда был переведен бригадиром монтажников с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец бригадир монтажников 4 разряда был освобожден от обязанностей бригадира с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец монтажник железобетонных конструкций 4 разряда был назначен бригадиром с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 бригадир монтажников стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от обязанностей бригадира. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец монтажник 4 разряда был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личной карточке формы Т-2 должность истца с ДД.ММ.ГГГГ указана как монтажник железобетонных конструкций.

Согласно архивной справке №Г-47 от ДД.ММ.ГГГГ в документах ФИО1 по начислению заработной платы должность указана как плотник-бетонщик и монтажник. В книгах по начислению заработной платы за 1983-1985 г.г. должность ФИО1 указана: за 1983 год – «пл. бет. 3 р.», за 1984 – «пл. бет. 3 р.», «монт. 4 р. с 21 мая», за 1985 – «монт. 4 р.».

Сведения о заработной плате истца в спорный период подтверждаются архивными справками №г-48, Г-49, Г-117, Г-118, Г-119 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке №Г-50 от ДД.ММ.ГГГГ основным направлением деятельности управления было строительство крупнопанельного жилья.

Таким образом, из представленных документов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций при этом дополнительно исполнял обязанности бригадира. Соответственно назначение бригадиром монтажников стальных и железобетонных конструкций не является основанием для отказа во включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Строительном управлении № «Барнаулстрой» полный рабочий день, простоев в работе не было, т.е. был постоянно занят в течение дня на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, указанный период подлежит включению с льготный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости.

Отсутствие в трудовой книжке истца полного наименования должности в спорный период, ненадлежащее ведение документации работодателем, не может служить основанием для отказа в зачете спорного периода работы.

Также истец просит включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой».

Отказывая истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и включении в льготный стаж данного периода работы ответчик ссылается на то, что должность монтажника-бригадира не предусмотрена Списком №.

Согласно записям трудовой книжки, истец ДД.ММ.ГГГГ принят монтажником по монтажу железобетонных конструкций в ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой», ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником-бригадиром по монтажу сборных железобетонных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником по монтажу сборных железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке №Г-54 от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К был принят монтажником железобетонных конструкций 3 разряда строительного хозрасчетного специализированного участка с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 монтажник по монтажу сборных железобетонных конструкций строительно-монтажного управления-3 переведен с ДД.ММ.ГГГГ монтажником-бригадиром по монтажу сборных железобетонных конструкций этого же управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ монтажником по монтажу сборных железобетонных конструкций, освобожден от руководства бригадой. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1, монтажник по монтажу железобетонных конструкций был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы истца подтверждается карточкой формы Т-2, справками о заработной плате №Г-55, Г-120 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке №Г-56 от ДД.ММ.ГГГГ, основными направлениями деятельности ТОО «Объединение АКХС» были производство строительно-монтажных работ, промышленных и строительных материалов и т.д. Что также подтверждается копиями Устава.

В судебном заседании истец пояснил, что в период работы в ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, они ездили в командировки в <адрес>, строили монолитные дома: устанавливали металлические и железобетонные колонны, производили монтаж железобетонных плит. Строили монолитные дома в <адрес>, устанавливали колонны, работали на высоте, на 16-этажных домах. Работал полный рабочий день, простоев в работе не было. В спорный период он постоянно работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных изделий, его в монтажном звене его назначали старшим, доплаты за это не было. Он распределял работу, был ответственным за рабочих. То, что он значился бригадиром, увидел только когда получил трудовую книжку. Заработную плату он получал как все монтажники в бригаде. Не было таких периодов, чтобы он только руководил, а не работал монтажником.

Назначение бригадиром монтажников стальных и железобетонных конструкций не является основанием для отказа во включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доказательств того, что истец в спорный период работал освобожденным бригадиром стороной ответчика не представлено в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий в ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» полный рабочий день, простоев в работе не было, т.е. был постоянно занят в течение дня на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, указанный период подлежит включению с льготный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости.

Что касается периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Промстрой», то суд полагает следующее.

Данный спорный период не включен ответчиком в специальный стаж истца, так как работодателем указанный период работы подтвержден в системе индивидуального (персонифицированного) учета без указания на особые условия труда.

Согласно записям трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец принят монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Промстрой», ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончании трудового договора.

Согласно архивной справке №Г-51 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был принят монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы в спорный период подтверждается архивной справкой о заработной плате №Г-121 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке должность истца в спорный период указана как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций по апрель 2009 года, в графе «количество отработанного времени» имеется отметка в марте, апреле 2009 года «бригадные наряды», так как и в другие периоды работы в той же организации, которые включены ответчиком самостоятельно в страховой стаж истца.

Согласно архивной справке «Г-53 от ДД.ММ.ГГГГ, копии Устава, исторической справке, основными видами деятельности ТОО «Промстрой» являлись производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ и т.д.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель сдавал сведения в отношении истца с указанием на особые условия труда, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал без указания на особые условия труда.

Истец пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характер его работы, обязанности не менялись, он работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Промстрой» полный рабочий день, простоев в работе не было.

В трудовой книжке и первичных документах наименование должности истца указано в соответствии со Списком №2. Тот факт, что предприятие в указанный период сдало сведения в отношении истца без указания на особые условия, ненадлежащее ведение документации работодателем, не может служить основанием для отказа в зачете спорных периодов работы.

Из пояснений истца, представленных документов видно, что работа истца в спорный период в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций протекала в строительной организации, в связи с чем, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Промстрой», что предусмотрено разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 от 26.01.1991 г. (2290000а-14612), т.е. был постоянно занят в течение дня на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, указанный период подлежит включению с льготный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что если зачесть спорные периоды работы монтажника в льготный стаж, то у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникнет право на назначение досрочной пенсии по старости, льготный стаж составит более 12 лет 6 месяцев.

Должность, на которой работал истец и производство относятся в соответствии со Списком №2 к производствам и должностям, дающим право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Представителем ответчика в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств в возражение исковых требований и опровергающих доказательства, представленные истцом.

Таким образом, сопоставляя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУ УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе неправомерно было отказано истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ-52 «Барнаулстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Промстрой», в связи с чем, требование об отмене решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что доводы истца о необходимости включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы являются правомерными. На момент исполнения истцу 55 лет специальный трудовой стаж его составил более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - более 25 лет. В связи с чем, у истца возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению и ему должна быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента достижения 55-го возраста.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, за участие в суде 1 инстанции истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении представителем 15000 руб.

Суд, учитывая объем составленного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительности, сложность рассматриваемого дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение Управления ПФР в г. Заринске и Заринском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № отменить в части отказа ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ-52 «Барнаулстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Промстрой».

Признать право ФИО1 на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Зачесть в льготный стаж ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ-52 «Барнаулстрой»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Промстрой».

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова