Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, 3-лицо УФСГРКиК о выплате компенсации в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выплате компенсации в праве собственности. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли: автомобиля NISSANALMERA (VIN: №), регистрационный знак №, на основании: договора № купли-продажи автомобиля от 18.04.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, а также свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью отца истицы ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по адресу: 346406, <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., в т. ч. жилой площадью 36,4 кв.м., и земельный участок площадью 400 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид: ЛПХ, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 27.03.2018г., зарегистрированного нотариусом ФИО8, за номером в реестре нотариуса: №, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО6, а также свидетельства о праве на наследство по закону № от 25.01.2018 г., в связи со смертью отца истицы ФИО3 03.07.2017 г.. Ответчик, ФИО7, является собственником 1/4 доли на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество. Автомобиль относят к категории неделимого имущества, автомобиль NISSANALMERA в настоящее время хранится у истца, в связи с приобретением на него 3/4 доли права собственности. Зарегистрировать в установленном законом порядке и пользоваться автомобилем истец не имеет возможности, по причине отсутствия согласия ответчика по вопросу цены на 1/4 долю спорного автомобиля. Истец провел независимую оценку рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненную независимым оценщиком ФИО4 на 03.07.2017 г. На основании отчета № рыночная стоимость автомобиля NISSANALMERA составила 316 600 руб. 00 коп. Денежная компенсация, подлежащая выплате в пользу ответчика в счет причитающейся ей 1/4 доли от стоимости спорного автомобиля, составляет 79150 рублей. Ответчику было направлено уведомление о намерении выкупить долю автомобиля (дата с отметкой получения 02.06.2018 прилагаю), а также вышеуказанный отчет, однако ФИО9 данное предложение оставила без ответа. Истец не имеет иного права собственности на жилье, как только единственное спорное недвижимое имущество, ФИО6 проживает в настоящем жилом доме, намерена осуществить регистрацию места проживания в нем, себя и членов своей семьи, уплачивает налоги, коммунальные услуги. Для ответчика же спорное недвижимое имущество не является единственным жильем, так как проживает она со своей семьей в благоустроенном двухэтажном жилом доме по адресу <адрес>, расположенном под ним земельном участке. Ответчик бремя содержания своей доли в спорном недвижимом имуществе не осуществляет, так как до настоящего времени не зарегистрировала свою долю в праве общей долевой собственности в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.04.2018г., не оплачивает налог на спорное имущество, тем самым нарушая налоговое законодательство. Более того не принимает участие в поддержании спорного имущества в надлежащем порядке, не осуществляет текущий и капитальный ремонт. Истец полагает, что доля ответчика в праве собственности на дом и земельный участок является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соглашение о порядке пользования или разделе домовладения и земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик выразил в устной форме желание получить денежную компенсацию за свою долю в праве собственности. Истец направил уведомление о намерении выкупить 1/4 долю на жилой дом и земельный участок (дата с отметкой получения 02.06.2018 прилагаю) по цене компенсации равной 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., однако ФИО9 данное предложение оставила без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просила суд: признать за ФИО7 1/4 долю равную 9,1 кв.м от жилой площади на жилой дом 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и долю 1/4, равную 100 кв.м на земельный участок площадью 400 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид: ЛПХ - незначительными. Выплатить ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за долю 1/4 жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> в размере 240000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. и за 1/4 долю земельного участка площадью 400 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид: ЛПХ в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Выплатить ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за 1/4 долюавтомобиля NISSANALMERA (VIN: №), регистрационный знак № в размере 79150 руб. 00 коп. Прекратить право долевой собственности ФИО7 ( 1/4 доли) на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 346406, <адрес>. Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО6 и её представитель действующий на основании доверенности ФИО5 заявили отказ от части заявленных требований, а именно в части признания 1/4 доли равной 9,1 кв.м. от жилой площади на жилой дом 36,4 кв.м., расположенный по адресу: 346406, <адрес>, и 1/4 доли, равной 100 кв.м. на земельный участок площадью 400 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид: ЛПХ принадлежащей ФИО7 - незначительной, прекращения право долевой собственности ФИО7 (1/4 доли) на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 346406, <адрес>., выплаты ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за долю 1/4 жилого дома, расположенный по адресу: 346406, <адрес> в размере 240000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. и за 1/4 долю земельного участка площадью 400 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид: ЛПХ в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. В части, выплаты ФИО6 в пользу ФИО7 денежной компенсации за 1/4 долюавтомобиля NISSANALMERA (VIN: №), регистрационный знак <***>. В остальной части уточнила требования просила: Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию за стоимость (1/4 доли) автомобиля из расчета общей стоимости, согласно экспертного заключения №15 составленного ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа».

Ответчик ФИО7, и её представитель ФИО10 в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, истец отказаться от исковых требований, суд утверждает мировое соглашение, принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает правомерным производство по делу в части: признания 1/4 доли равной 9,1 кв.м. от жилой площади на жилой дом 36,4 кв.м., расположенный по адресу: 346406, <адрес>, и 1/4 доли, равной 100 кв.м. на земельный участок площадью 400 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид: ЛПХ принадлежащей ФИО7 - незначительной, прекращения право долевой собственности ФИО7 (1/4 доли) на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 346406, <адрес>., выплаты ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за долю 1/4 жилого дома, расположенный по адресу: 346406, <адрес> в размере 240000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. и за 1/4 долю земельного участка площадью 400 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид: ЛПХ в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсации за стоимость (1/4 доли) автомобиля по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1164 - 1165 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В силу требований ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО6, принадлежит 3/4 доли на праве общей долевой собственностиавтомобиля NISSANALMERA (VIN: №), регистрационный знак №, на основании: договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6, а также свидетельства о праве на наследство по закону № от 25.01.2018г..

ФИО7 принадлежит 1/4 доли на праве общей долевой собственностиавтомобиля NISSANALMERA (VIN: №), регистрационный знак <***> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №.

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО7 не согласившись с досудебным заключением о стоимости спорного имущества, подлежавшего разделу, заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы спорного имущества.

Определением суда от 24.10.2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза ООО "Региональный центр судебных экспертиз по ЮФО".

В судебном заседании, назначенном 20.02.2019г. ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство о назначении по данному делу повторной оценочной экспертизы спорного имущества, поскольку в экспертном заключении ООО "Региональный центр судебных экспертиз по ЮФО", оценщиком не проведена корректировка аналогов на местоположение (взяты мене привлекательные населенные пункты (Красюковка, Интернациональный) - более удалённые от крупных административных центров (Ростов-на-Дону, Новочеркасск, Шахты)), и оценщиком не была обоснована выборка аналогов и мотивация отбора аналогов.

Определением суда от 20.02.2019г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза ИП ФИО11.

Из экспертного заключения №028-19 от 11.03.2019г., составленного экспертом ИП ФИО11 следует, что рыночная стоимость автомобиля NISSANALMERA (VIN: №), регистрационный знак № составляет 463 600 рублей.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы эксперта могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО11 содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ИП ФИО11, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО11, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В связи с чем, суд придает доказательственное значение указанной выше судебной экспертизе ИП ФИО11 по данному делу и считает, что именно она должна быть положена в основу решения.

Таким образом, суд считает, что стоимость автомобиля NISSANALMERA в размере 463 600 рублей, является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО7.

Принимая во внимание, что истец ФИО6, как лицо, обладавшее совместно с ФИО7 правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право на спорный автомобиль, поскольку ей принадлежит 3/4 доли на праве общей долевой собственности наавтомобиль NISSANALMERA, то с нее в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 115 900 рублей за 1/4 долю автомобиля, из расчета рыночной стоимости равной 463 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1/4 доли от уплаченной суммы, согласно чек -ордера от 15.09.2018г..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части: признания 1/4 доли равной 9,1 кв.м. от жилой площади на жилой дом 36,4 кв.м., расположенный по адресу: 346406, <адрес>, и 1/4 доли, равной 100 кв.м. на земельный участок площадью 400 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид: ЛПХ принадлежащей ФИО7 - незначительной, прекращения право долевой собственности ФИО7 (1/4 доли) на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 346406, <адрес>., выплаты ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за долю 1/4 жилого дома, расположенный по адресу: 346406, <адрес> в размере 240000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. и за 1/4 долю земельного участка площадью 400 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид: ЛПХ в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, 3-лицо УФСГРКиК о выплате компенсации в праве собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию за стоимость (1/4 доли) автомобиля в размере 115 900 рублей,

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 644 рубля.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 19.03.2019г..

Судья Е.А. Мамонова