Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 16.05.2017 г. ФИО2 принял на себя обязательство передать ФИО1 деньги в размере 300000 руб. в срок до 19.06.2017 г. В установленный обязательством срок ФИО2 деньги в размере 300000 руб. не передал. На указанную сумму за период с 20.06.2017 г. по 10.09.2017 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6139 руб. 73 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6139 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска.

В обоснование иска указала, что в период с апреля по сентябрь 2016 г. ФИО3 передала ФИО2 деньги в заем в размере 300000 руб. 01.09.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен брак. После заключения брака ФИО4 была присвоена фамилия ФИО5. 16.05.2017 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. 16.05.2017 ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 деньги в размере 300 000 руб. в срок до 19.06.2017 г. Указано, что 06.10.2017 г. ФИО2 подтвердил заключение договора займа, и наличие своей задолженности перед ФИО1, указав в заявлении об отмене судебного приказа, что задолженность по договору займа не соответствует действительности, так как он ее ранее частично погасил. С учетом оплаченных ФИО2 денежных средств в размере 17000 руб., долг составил 287000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 года по 10.09.2017 года в сумме 5 986 руб. 84 коп.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства займа в размере 287 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 986 руб. 84 коп.

ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что 16.05.2017 г. ФИО2 и ФИО1 (в девичестве ФИО4) обратились в Курганский городской отдел Управления записи актов гражданского состояния Курганской области с заявлением о расторжении брака, ранее заключенного между ними. В этот же день до обращения с указанным заявлением о расторжении брака, ФИО2 написал на имя ФИО1 расписку от 16.05.2017 г. о том, что обязуется выплатить ФИО1 денежнуе сумму в размере 300 000 рублей в срок до 19.06.2017 г. Расписка от 16.05.2017 г. была составлена ФИО2 в качестве отступного при разделе совместно нажитого автомобиля Инфинити, регистрационный номер №. Это подтверждается скриншотом переписки между сторонами посредством приложения «Viber». Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.11.2017 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества автомобиля Инфинити, регистрационный номер №, согласно которого стоимость автомобиля была установлена 360 000 рублей и в пользу ФИО1 была взыскана 1/2 доля стоимости указанного автомобиля. Указывает, что ФИО1 не передавала ФИО2 взаймы денежных средств ни в сумме 300 000 рублей, ни в другой сумме, ни в дату составления расписки, ни в другие даты. Поэтому у ФИО2 отсутствуют обязательства перед ФИО1, так как не вытекают из договора, либо закона. Кроме этого, между сторонами не возникло правоотношений по договору займа, т.к. расписка не содержит всех существенных условий договора займа, а именно, не содержит условие, подтверждающее передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО2

Просит суд признать договор займа в виде расписки от 16.05.2017 г. незаключенным по его безденежности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 01.06.2016 года состояли в зарегистрированном браке.

19.06.2017 года брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.06.2017 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.11.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого признан совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2 автомобиль INFINITI, регистрационный знак №, произведен его раздел, автомобиль признан собственностью ФИО2, который обязался выплатить ФИО1 компенсацию в размере 180 000 рублей в счет 1/2доли стоимости автомобиля INFINITI, регистрационный знак № в три этапа равными долями по 60 000 рублей до 01.02.2018.

Определение суда вступило в законную силу 28.11.2017 года.

Установлено, что мировое соглашение ФИО2 не исполнено, на основании определения судом выдан исполнительный лист в целях его принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сумма долга на 21.02.2018 составляет 182400 руб.

Также судом установлено, что 16.05.2017 года ФИО2 ФИО1 выдана расписка, из которой следует, что он обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 300000 руб. в срок до 19.06.2017 года.

По пояснениям в судебном заседании истца ФИО1 указанная денежная сумма складывается из ее личных накоплений на свадьбу, денег бабушки ФИО11, матери ФИО8, которая взяла кредит, вложенными ФИО1 и израсходованными сторонами на совместную свадьбу. ФИО2 со своей стороны также вложил в свадьбу примерно такую же сумму. Свадьба у них окупилась, подаренные деньги они планировали израсходовать на ее обучение и на приобретение автомобиля, но ответчик без ее согласия все деньги израсходовал на приобретение автомобиля, а после ссоры забрал автомобиль, вещи и ушел от нее. При решении вопроса о расторжении брака обещал ей вернуть 300000 руб., израсходованных ею на свадьбу, о чем написал ей расписку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Факта выдачи расписки ответчик (истец по встречному иска) ФИО2 в лице его представителя не оспаривал, указывая, что расписка была выдана истцу как отступное за автомобиль при решении вопроса о расторжении брака. Оспаривал заключение договора займа и получения им денег, ссылаясь на его безденежность.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст.812 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Изучив представленное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом по первоначальным исковым требованиям не представлено суду доказательств заключения договора займа, а именно, доказательств передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб. взаем с условием их возврата к 19.06.2017.

Из текста расписки не следует, что ФИО2 получил заемные средства от ФИО1, которые обязуется ей возвратить. Расписка составлена таким образом, что основание выплаты денежной суммы в ней не указано.

При этом из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что деньги передавались ею в период с апреля по сентябрь 2016 г. в счет расчета за свадебные мероприятия, которые она организовывала, денежные расчеты она производила сама, а расписка была написана ФИО2 при решении вопроса о расторжении брака на часть денег, израсходованных на свадьбу - ею, ее бабушкой и матерью.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами имел место быть договор займа, у суда отсутствуют.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО2 признал долг по договору займа, обратившись к мировому судье за отменой судебного приказа и указав в нем на частичное погашение долга, а также погасив частично долг по договору займа на карту ФИО8, суд находит несостоятельными.

Факт перечисления двух платежей в сумме 7000 руб. 21.06.2017 и 10000 руб. 17.07.2017 ФИО2 на счет карты третьего лица ФИО8 не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороной оспариваемого договора займа ФИО8 не является, и при этом из пояснений самой ФИО8 в судебном заседании следует, что договора займа с ФИО2 она не заключала. Как пояснила третье лицо, участвуя в судебном заседании 12.02.2018, она передала ему свою кредитную карту для расчета за банкет, т.к. денег рассчитаться у них не было, при этом условия возврата ими не оговаривались.

По этой же причине суд относится критически к представленному суду соглашению, заключенному 30.01.2018 года между ФИО8 и ФИО1 о безвозмездной передаче ФИО1 права требования с ФИО2 денежных средств, переданных ему в заем, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 300000 руб. 26.09.2017 года мировым судьей судебного участка №35 судебного района г.Кургана вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 16.05.2017 года в сумме 306139 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №35 судебного района г.Кургана от 09.10.2017 года, по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника, в котором ФИО2 указаны возражения против исполнения судебного приказа в связи с тем, что рассчитанная взыскателем задолженность не соответствует действительной, так как он ранее ее частично погасил.

Вместе с тем, указанное заявление ФИО2 не может расцениваться как признание долга по договору займа, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в указанном заявлении такая информация не содержится: ФИО2 указывает в заявлении о наличии у него возражений против исполнения судебного приказа, выданного о взыскании суммы 306139 руб. 73 коп. именно в этом качестве - в качестве задолженности по договору займа, не оспаривая при этом наличие других обязательств, которые им, как он указывает, частично погашены, выражает намерение представлять доказательства в исковом производстве.

Иное основание написания ФИО2 расписки также подтверждено суду представленными суду сторонами скриншотами электронной переписки между ФИО2 и ФИО1 посредством приложения «Viber».

Таким образом, поскольку из анализа представленных сторонами доказательств следует, что при написании расписки 16.05.2017 года и ранее между сторонами не согласовывались условия займа и денежные средства по расписке не передавались, указанное свидетельствует о незаключенности договора займа.

В связи с установленным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит, при этом встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче встречного искового заявления понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению истцу по встречным требованиям за счет ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 руб. на основании расписки от 16.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа на сумму 300000 руб. между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от 16.05.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского городского суда Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018.