Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Мастер Плюс», ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО4 ... обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира суд с иском к ООО «Мастер Плюс» и ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ..., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Мастер Плюс» о защите прав потребителя и взыскании суммы стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда в размере 529 934 руб., неустойки в размере 44 368,50 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб. Определением Владимирского областного суда от ... по делу приняты обеспечительные меры – наложен арест на принадлежащее ООО «Мастер Плюс» имущество в пределах суммы взысканных денежных средств в размере 776 302,50 руб. 19.03.2018 между ООО «Мастер плюс» в лице генерального директора ФИО5 и гр. ФИО5 был заключен договор купли продажи транспортного средства: ...... Цена вышеуказанного договора купли-продажи: 50 000 руб.

При этом минимальная цена отчужденного автомобиля согласно открытыми данным: по Владимирской области от ...... руб., по России от ...... руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием у должника иного имущества.

Просил признать недействительной сделку купли-продажи машины ... от 19.03.2018 на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ (т.1 л.д.66-68).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ... был наложен арест на автомобиль ...... (материал по частной жалобе л.д.37-38). На данное определение была подана частная жалоба ФИО5, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... оставлена без удовлетворения (материал по частной жалобе л.д.60-61).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ... дело направлено во Фрунзенский районный суд г.Владимира по подсудности (т.1 л.д.135-136).

Одновременно ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ......, совершенной между ФИО5 и ФИО6 29.03.2018. В обоснование указал, что ФИО5, несмотря на имевшийся запрет на осуществление регистрационных действий с машиной ......, 27.03.2018 обратился в ОСП Октябрьского района г.Владимира с заявлением о снятии ареста и 29.03.2018 совершил сделку купли продажи машины с ФИО6 за 50 000 руб. Полагал, что сделка была совершена исключительно с целью вывода транспортного средства из имущества ФИО5 и ООО «Мастер плюс» для невозможности ее реализации в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.6-8).

Определением Фрунзенский районный суд г.Владимира суда от ... (т.1 л.д.150-151) вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В рамках объединенного дела ФИО5 вновь обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от .... Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... в удовлетворении заявления было отказано.

Истец ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ... г. (т.1 л.д.106), с учетом уточнений просила признать недействительными следующие сделки по отчуждению автомобиля ......:

- соглашение об отступном от 05.03.2018 между ФИО5 и ООО «Мастер Плюс»,

- договор купли-продажи от 19.03.2018 между ФИО5 и ООО «Мастер Плюс»,

- договор купли-продажи от 29.03.2018 между ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.225).

В обоснование дополнительно указала, что соглашение об отступном от 05.03.2018 было заключено до окончания срока договора займа, обязательства по которому оно прекращало. Отметила, что договоры залога, займа и отступного между ООО «Мастер Плюс» и ФИО5 были представлены стороной ответчика только 31.07.2018, до этого об их существовании, в том числе при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, не заявляли. Залог в установленном порядке не регистрировался. По мнению представителя истца, все сделки были заключены в целях злоупотребления правом - выведения транспортного средства ...... из состава имущество ООО «Мастер Плюс» и его учредителя ФИО5, чтобы на него не было возможности обратить взыскание при исполнении решения суда. Пояснила, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем, так как арест с машины был снят за день до сделки и, покупая машину, стоимостью от ...... до ...... руб., всего за 50 000 руб. он при должной степени осмотрительности имел возможность обратиться в органы ГИБДД в целях уточнения наличия обеспечительных мер по данному имуществу.

Ответчик ФИО5, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (т.1 л.д. 168, 236, 249) в суд не явился, обеспечив явку представителей.

Представители ответчиков ООО «Мастер Плюс» и ФИО5 - ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от ... (т.1. л.д.122) и от ... (т.1 л.д.123) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что изначально 26.05.2017 ООО «Мастер Плюс» приобрело у ФИО5, являющегося генеральным директором и соучредителем ООО «Мастер Плюс», автомобиль ......, с указанием балансовой стоимости 270 000 руб. Впоследствии ФИО5 23.11.2017 заключил договор займа с ООО «Мастер Плюс», предоставив частями организации беспроцентный займ в размере ...... руб. Для обеспечения обязательств по указанному договору стороны 28.02.2017 заключили договор залога автомобиля ....... В целях погашения задолженности перед ФИО5 по указанному договору займа ООО «Мастер Плюс» передало ему в качестве отступного спорный автомобиль, заключив соглашение об отступном 05.03.2018. Однако в органах ГИБДД отказались регистрировать соглашение об отступном и стороны подписали формальный договор купли-продажи спорной машины 19.03.2018 за 50 000 руб. и уже его зарегистрировали в ГИБДД.

Впоследствии 29.03.2018 ФИО5 добросовестно распорядился транспортным средством, продав его ФИО6

На момент сделок какие-либо запреты в отношении автомобиля отсутствовали. Передача транспортного средства по соглашению об отступном была направлена на улучшение финансового положения ООО «Мастер Плюс», получение последним имущественной выгоды с учетом того, что приобреталась машина в 2017 году по стоимости 270 000 руб. Настаивали, что стороны действовали добросовестно, все сделки соответствуют требованиям закона.

Также отметили, что ООО «Мастер Плюс» предлагало оформить по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ... рассрочку, исходя из выплаты по 129 383,75 руб. в месяц, однако истец возражал против рассрочки и определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ... в предоставлении рассрочки было отказано.

Обратили внимание, что истец обратился в суд с заявлением о признании первой сделки недействительной уже 07.05.2018, до возбуждения исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от ..., которое было возбуждено только 23.05.2018 (т.2 л.д.24-29).

Ответчик ФИО6 извещался судом по адресу регистрации, отраженному в справке отдела адресно-справочной работы (т.1 л.д.167, 236) в суд не явился, заявлений и возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.250).

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6, извещенного надлежащим образом, а также истца ФИО4 и ответчика ФИО5, обеспечивших явку представителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ... постановлено: «Взыскать с ООО «Мастер Плюс» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда №№... от ... в размере 529 934 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 368,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.» (т.1 л.д.14-20). Всего взыскано 776 302,50 руб.

При рассмотрении дела в первой инстанции обеспечительные меры в отношении ответчика не применялись.

11.12.2017 ФИО4 получил в Октябрьском районном суде г.Владимира исполнительный лист по вышеуказанному решению, предъявил его в ПАО «Банк Уралсиб» и 14.12.2017 в пользу ФИО4 кредитной организацией было списано с расчетного счета ОО «Мастер Плюс» 11 984,20 руб. (т.2 л.д.14, 7). В связи с отсутствием денежных на счете по оставшейся сумме взыскания исполнение инкассового поручения по исполнительному листу было поставлено Банком на очередь (т.2 л.д.15).

Впоследствии по заявлению ООО «Мастер Плюс» был восстановлен срок на подачу ими апелляционной жалобы и дело было направлено Октябрьским районным судом в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда.

7.03.2018 по заявлению истца ФИО4 определением судьи Владимирского областного суда был наложен арест на принадлежащее ООО «Мастер Плюс» имущество в пределах суммы взысканных денежных средств в размере 776 302 руб. (т.1 л.д. 26-27).

19.03.2018 ООО «Мастер Плюс» (Продавец) в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО5 как физическое лицо заключили договор купли-продажи автомобиля ...... за 50 000 руб. (л.д.29).

Одновременно ФИО5 является и соучредителем ООО «Мастер Плюс», имеет долю в уставном капитале в размере №...% (т.1 л.д.92-93).

21.03.2018 изменение собственника транспортного средства на ФИО5 регистрируется в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру (т.1 л.д.30 обратная сторона).

21.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира на основании Исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению Владимирского областного суда о принятии обеспечительных мер, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении легкового автомобиля ......, принадлежащего ООО «Мастер Плюс» (т.1 л.д.28).

27.03.2018 ФИО5 обратился в ОСП Октябрьского района с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля, т.к. он является его собственником (т.2 л.д.18).

28.03.2018 Апелляционном определением судебном коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Владимира оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мастер Плюс» – без удовлетворения (т.1 л.д.21-25).

28.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира отменяются меры о запрете регистрационных действий по транспортному средству в связи с изменением собственника (с ООО «Мастер-Плюс» на ФИО5 – т.2 л.д.19).

На следующий день 29.03.2018 ФИО5 совершает сделку купли-продажи указанного автомобиля ФИО6, стоимость транспортного средства – 50 000 руб. (т.1 л.д.71). В тот же день 29.03.2018 изменение собственника зарегистрировано в органах ГИБДД (т.1 л.д.117).

В настоящее время собственником транспортного средства в органах ГИБДД числится ФИО6 (т.1 л.д.117).

Вышеуказанные сведения о сделках с автомобилем имелись в материалах объединенных дел в период с 7.05.2018 (дата поступления первого иска в Октябрьский районный суд г.Владимира) по 30.07.2018.

В судебном заседании 31.07.2018 стороной ответчиков дополнительно представлены следующие документы:

- Договор от 26.05.2017 купли-продажи автомобиля ......, стоимостью 270 000 руб., заключенный между ФИО5 и ООО «Мастер Плюс» (т.1 л.д.199),

- Договор беспроцентного займа от 23.11.2017, согласно которого ФИО5, как Займодавец, передает ООО «Мастер Плюс» (Заемщику) займ в сумме ...... руб. на срок до 30.04.2018. Займодавец вправе предоставлять займ частями (т.1 л.д.192-193). Договор подписан ФИО5 от обеих сторон (т.1 л.д.194-195).

- Платежные поручения от 21.12.2017 на 26 000 руб., от 04.12.2017 на 50 000 руб., от 29.11.2017 на 20 000 руб., от 23.11.2017 на 212 000 руб., от 27.11.2017 на 70 000 руб., от 08.12.2017 на 70 000 руб., от 12.12.2017 на 40 000 руб., от 21.02.2018 на 90 000 руб., от 28.02.2018 на 10 000 руб., от 13.02.2018 на 18 000 руб., от 02.02.2018 на 200 000 руб., в целом сумму 942 000 руб., в назначении платежа указаны «заемные средства», плательщик ФИО5, получатель ООО «Мастер Плюс» (т.1 л.д.200-205).

- Договор залога автомобиля от 28.02.2018, в соответствии с которым в обеспечение договора займа от 23.11.2017 Залогодатель ООО «Мастер Плюс» передало Залогодержателю ФИО5 в залог автомобиль ...... Залоговая стоимость определена в сумме ...... руб. В пункте 2.2. Договора указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Договор также подписан ФИО5 от обеих сторон. (т.1 л.д.194-195).

- Соглашение об отступном от 05.03.2018, которым ФИО5 и ООО «Мастер-Плюс» договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 23.11.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Мастер-Плюс». В качестве отступного ООО «Мастер-Плюс» в собственность ФИО5 автомобиль ...... стоимостью ...... руб. ФИО5 выплачивает ООО «Мастер-Плюс» компенсацию разницы стоимости ТС и размера обязательства в сумме 50 000 руб. путем внесения в кассу ООО «Мастер-Плюс» (т.1 л.д.196-197).

- Акт приема- передачи автомобиля от 05.03.2018 к соглашению об отступном (т.1 л.д.198).

В судебном заседании ... стороной ответчика также представлены:

- Протокол №№... общего собрания участников ООО «Мастер Плюс» от ... о согласии на совершение сделки Обществом по передаче в залог рассматриваемого автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа (т.2 л.д.32).

- Протокол №№... общего собрания участников ООО «Мастер Плюс» от ... о согласии на совершение сделки Обществом по передаче в качестве отступного указанного транспортного средства (т.2 л.д.33).

Оценивая сделки, совершенные между ООО «Мастер Плюс» и ФИО5 по передаче автомобиля в собственность последнего: соглашение об отступном от 05.03.2018 и договор купли-продажи указанного автомобиля от 19.03.2018, суд учитывает, что соглашение об отступном было заявлено суду стороной ответчика как законное основание перехода права собственности только в судебном заседании 31.07.2018. До указанной даты ссылки на отступное, заключенные ранее договор залога и договор займа у ответчика отсутствовали, в том числе при обращении 24.05.2018 с частной жалобой на определение об обеспечении иска Октябрьского районного суда г.Владимира (материал по частной жалобе л.д.43).

Соглашение об отступном в органах ГИБДД не регистрировалось, доказательств обращения с данным соглашением в ГИБДД УМВД по г.Владимиру суду не представлено.

Данное соглашение заключено сторонами 05.03.2018 – то есть почти за 2 месяца до окончания срока возврата займа – 30.04.2018, предусмотренного пунктом 1.2 Договора займа (т.1 л.д.192).

Как соглашение об отступном, так и договор купли-продажи автомобиля были подписаны в период, когда в отношении ООО «Мастер Плюс» уже было вынесено решение Октябрьского районного суда г.Владимира ... и оно находилось в стадии апелляционного обжалования.

Более того, договор купли-продажи от 19.03.2018 был заключен после определения Владимирского областного суда о наложении ареста на имущество ООО «Мастер Плюс».

При этом суд учитывает, что ФИО5, будучи Генеральным директором ООО «Мастер Плюс» и его соучредителем, был полностью осведомлен о состоявшемся решении Октябрьского районного суда г.Владимира.

Как отступное, так и договор купли-продажи подписан им от обеих сторон.

Протокол №№... общего собрания участников ООО «Мастер Плюс» от 05.03.2018 о согласии на совершение сделки Обществом по передаче в качестве отступного указанного транспортного средства (т.2 л.д.33) представлен суду уже ..., ссылка на него в отступном отсутствует.

Сумма договора купли-продажи составляет 50 000 руб., при том, что представители ответчиков подтвердили в судебном заседании, что на тот момент автомобиль оценивался примерно в ...... руб., указанных в отступном.

Также стороной ответчика представлено заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в котором указано, что средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства в г.Владимире составляет ...... руб. (т.2 л.д.30).

27.03.2018 – то есть через 6 дней после регистрации данной сделки в органах ГИБДД, ФИО5, достоверно зная о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 28.03.2018, обратился в ОСП Октябрьского района в целях снятия запрета на регистрационные действия по спорному автомобилю, после чего уже 29.03.2018 совершил вторую сделку купли-продажи за 50 000 руб.

Из изложенного следует, что ООО «Мастер Плюс» при наличии у него денежных обязательств перед ФИО4 по решению Октябрьского районного суда на сумму 776 302,50 руб. окончательный размер которых должен был быть определен Владимирским областным судом 27.03.2018, передало по сделкам от 05.03.2018 и 19.03.2018 в собственность своему Генеральному директору и учредителю имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по его обязательствам.

Таким образом сделка была совершена с противоправной целью – избежать реализации дорогостоящего транспортного средства при исполнении решения суда.

В целях выяснения вопроса о наличии у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда, судом исследованы представленные материалы исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда от ....

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда (т.2 л.д.21)

Из отчета ОСП Октябрьского района г.Владимира УФФСП России по состоянию на 24.05.2018 усматривается, что за ООО «Мастер Плюс» зарегистрированы 2 транспортных средства: ....... При этом оба автомобиля находятся в пользовании юридического лица на основании договоров Лизинга, то есть ООО «Мастер Плюс» является лизингополучателем, который вправе приобрести право собственности на имущество после выплаты всех лизинговых платежей. Соответственно на праве собственности они данному ответчику еще не принадлежат, что не оспаривалось представителями ООО «Мастер Плюс».

Из денежных средств имелось на одном счете в ОАО «......» 474,06 руб. (т.2 л.д.-13).

Стороной истца представлены копии 2-х платежных поручений по выплате со стороны ООО «Мастер Плюс» задолженности ФИО8 по решению суда:

от 14.12.2017 на сумму 11 984,20 руб. по исполнительному листу №№..., выданному судом взыскателю до обращения ООО «Мастер Плюс» с апелляционной жалобой на судебный акт (т.2 л.д.7), а также

от 19.06.2018 на сумму 954,22 руб. по исполнительному листу, выданному после вступления решения в законную силу, в рамках исполнительного производства (т.2 л.д.8).

Иные выплаты в принудительном, а также в добровольном порядке во исполнение решения должником не производились, что также не оспаривалось представителями ООО «Мастер Плюс».

Таким образом, по состоянию на 27.08.2018 у ООО «Мастер Плюс» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Решение суда исполнено менее, чем на 10%.

При рассмотрении соответствия требованиям законодательства второй сделки по отчуждению транспортного средства, заключенной 29.03.2018 между ФИО5 и ФИО6, суд учитывает, что она была совершена на следующий день после снятия ареста судебным приставом-исполнителем со спорного автомобиля по заявлению ФИО5 В договоре купли-продажи (т.1 л.д.171) указано, что стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб., то есть более, чем в 20 раз ниже рыночной стоимости автомобиля ......

Таким образом, ФИО5 в течение одного месяца в период рассмотрения апелляционной жалобы Владимирским областным судом и принятия им обеспечительных мер сначала приобретает машину у ООО «Мастер Плюс», затем обращается с заявлением о снятии ареста и сразу перепродает автомобиль за 50 000 руб. третьему лицу ФИО6

При этом в представленных полисах ОСАГО (САО «ВСК») по спорному транспортному средству от 27.05.2017, где собственником указано ООО «Мастер Плюс», от 20.03.2018, - собственником указан ФИО5, а также от 29.03.2018 – собственник ФИО6 (л.д.176-178) в качестве страхователя везде оставлено ООО «Мастер Плюс», а круг лиц, допущенных к использованию ТС также отражен во всех трех полисах как «неограниченное количество». Новые полисы были выданы в связи со сменой собственника, однако первоначальный страхователь ООО «Мастер Плюс» не заявлял требования о возврате части страховой премии пропорционально времени нахождения машины в его собственности. Сумма страховой премии в связи со сменой собственника с ООО «Мастер Плюс» на ФИО5 увеличилась с 10077,93 руб. до 18 975,74 руб., у ФИО6 размер премии также 18 975,74 руб., однако страхователем по прежнему осталось ООО «Мастер Плюс», период действия полиса также не изменился – до 26.05.2018.

Таким образом все сделки по изменению собственника автомобиля: соглашение об отступном от 05.03.2018 между ФИО5 и ООО «Мастер Плюс», договор купли-продажи от 19.03.2018 между ФИО5 и ООО «Мастер Плюс» и договор купли-продажи от 29.03.2018 между ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.225) заключены ФИО5 в период рассмотрения апелляционной инстанцией Владимирского областного суда апелляционной жалобы ООО «Мастер Плюс» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от.., по которому с ООО «Мастер Плюс» взыскано в пользу ФИО4 776 302,50 руб.

Кроме того, в указанный период были приняты и исполнены обеспечительные меры по аресту имущества ООО «Мастер Плюс».

Доказательств наличия иного имущества у должника, достаточного для исполнения решения суда, стороной ответчиков не предоставлено. Решение суда также не исполнено.

Несмотря на изменение собственников, в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, осталось «неограниченное количество лиц».

Из изложенного следует, что ООО «Мастер Плюс», а также его соучредитель и Генеральный директор ФИО5 при наличии у организации обязательства по исполнению решения суда, передали последнее имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по его обязательствам, сначала ФИО5 как физическому лицу, затем ФИО6

Совокупность этих обстоятельств, аффилированность ФИО5 по отношению к ООО «Мастер Плюс» дают суду основания прийти к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению/приобретению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение ООО «Мастер Плюс» от исполнения своих денежных обязательств перед взыскателем ФИО4 и на лишение кредитора возможности получить удовлетворение по своим обязательства за счет спорного имущества.

С учетом изложенного вышеуказанные три сделки нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат признанию недействительными в силу ничтожности на основании ч.2 ст.168 ГК РФ.

Одновременно суд не усматривает признаков добросовестного приобретателя у ФИО6, поскольку последний, приобретая спорное транспортное средство по цене более, чем 20 раз ниже рыночной, при наличии должной степени внимательности и осмотрительности, должен был усомниться в законности такой сделки, а также имел возможность обратиться в органы ГИБДД и УФССП с целью уточнения наличия обременений по транспортному средству и наличию исполнительного производства по предыдущим собственникам.

Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие совершению сделки от 29.03.2018, а также последующие обстоятельства, в том числе стремление ФИО5, несмотря на то, что машина находится в собственности ФИО6, снять обеспечительные меры по спорному транспортному средству, как посредством частной жалобы 24.05.2018 (материал по частной жалобе л.д.41), так и через заявление об их отмене от 16.07.2018 (т.1 л.д.152), суд делает вывод, о злоупотреблении правом со стороны всех ответчиков по взаимной договоренности, направленности их действий на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда.

При этом регистрация смены собственников в органах ГИБДД и не свидетельствует о реальности сделки, добросовестности сторон и направленности их воли на достижение законных правовых последствий.

Поскольку сделки являются ничтожными, подлежат применению последствия их недействительности: транспортное средства марки ......, должно быть истребовано у ФИО6 и возвращено первоначальному собственнику ФИО4

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 50 000 руб. в возврат исполненного по недействительной сделке.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности последующего обращения взыскания на автомобиль в связи с заключением договора залога от 28.02.2018 между ООО «Мастер Плюс» и ФИО5 Залог является обеспечительной мерой, может быть снят при надлежащем исполнении обязательств, а также по соглашению сторон, и не лишает ООО «Мастер Плюс» права собственности на заложенное имущество.

Дополнительно суд учитывает, что договор залога также был заключен в период рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на решение суда, прекращен через 5 дней при заключении соглашения об отступном, представлен в материалы дела только 31.07.2018 и его стороны не воспользовались правом на регистрацию уведомления о залоге движимого имущества.

Ссылка ответчиков на приобретение спорного автомобиля ООО «Мастер Плюс» у ФИО5 26.05.2017 всего за 270 000 руб. (т.1 л.д.199) не свидетельствует о добросовестных мотивах совершения последующих сделок.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины по 200 руб. (уплачено 600 руб. по 2-м заявленным искам, впоследствии объединенным в одно производство).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Мастер Плюс», ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 05.03.2018, заключенное между ООО «Мастер Плюс» и ФИО5 о прекращении взаимных обязательств по договору беспроцентного займа от 23.11.2017, заключенного между ООО «Мастер Плюс» и ФИО5.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 19.03.2018, заключенный между ООО «Мастер Плюс» и ФИО5 о продаже транспортного средства модель ......

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 29.03.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6 о продаже транспортного средства .......

Приметь последствия недействительности сделок:

- истребовать транспортное средство модель ...... из собственности ФИО6 и возвратить его в собственность ООО «Мастер Плюс»:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возврат исполненного по недействительной сделке 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мастер Плюс» в пользу ФИО4 в возврат госпошлины 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возврат госпошлины 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возврат госпошлины 200 рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......