Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику микрозайм в размере 336 000 рублей сроком на 45 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 95 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ марки Шкода, модель Рапид, VIN №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 483 558,95 рублей, в том числе: 335 886,50 рублей – сумма основного долга, 142 106,72 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 565,73 рублей – неустойка (пени).

Истец направлял в адрес ответчика требование об уплате задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 483 558,95 рублей, в том числе: 335 886,50 рублей – сумма основного долга, 142 106,72 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 565,73 рублей – неустойка (пени).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Шкода, модель Рапид, VIN №.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 035,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4 оборотная сторона т. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 336 000 рублей, под 103 % годовых, на срок 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный микрозайм в соответствии с условиями погашения, установленными в договоре микрозайма, и уплатить надлежащие проценты (л.д. 18-20 т. 1).

Ответчик в день заключения договора микрозайма ознакомлен с предварительным графиком платежей (л.д. 13 т. 1).

Истец свои обязательства по предоставлению микрозайма в размере 336 000 рублей исполнил надлежащим образом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ марки Шкода, модель Рапид, VIN № (л.д. 16-17 т. 1).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитом за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Ответчику был предоставлен график платежей (л.д. 27-28 т. 1).

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что в нарушении условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередного платежа, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора направлялось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-29 т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом. Направленное в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности оставлено без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения с данными требованиями срок договора займа 45 месяцев, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не истек, поэтому проценты по займу 95% правильно начислены на сумму займа за период согласно заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15 т.1).

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 558,95 рублей, в том числе: 335 886,50 рублей – сумма основного долга, 142 106,72 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 565,73 рублей – неустойка (пени).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ марки Шкода, модель Рапид, VIN № (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя ФИО1, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между залогодателем и залогодержателем ООО Микрофинансовая компания «КарМани», залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки Шкода, модель Рапид, VIN №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 480 000 рублей.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство марки Шкода, модель Рапид, VIN №.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

Истцом заявлено о взыскании суммы займа досрочно, до истечения срока действия договора.

Взыскание процентов по договору микрозайма до полного исполнения обязательства, по истечении установленного договором срока его действия, не основано на законе.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 45 месяцев, нельзя признать правомерным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 14 035,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 558,95 рублей, в том числе: 335 886,50 рублей – сумма основного долга, 142 106,72 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 565,73 рублей – неустойка (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 035,59 рублей, а всего 497 594,54 рублей, и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения, но не более 45 месяцев с даты заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание обратить на предмет залога – транспортное средство марки Шкода, модель Рапид, VIN №.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.