Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Горжилкомхоз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Горжилкомхоз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения.

Требования мотивированы тем, что с 20.08.2018 истец работала в МУП «Горжилкомхоз» в должности бухгалтера. В связи с задержкой более чем на 15 дней (фактически 28 дней) заработной платы за декабрь 2018 г., январь, февраль, частично март 2019 года, руководитель предприятия ФИО6 была уведомлена о том, что ФИО1 приостановила выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты с оставлением за собой права отсутствовать на рабочем месте. В целях подтверждения трудового стажа и пенсионных выплат, в адрес ФИО6 истцом направлен запрос от 08.12.2019 о предоставлении сведений о заработной плате в виде справки. На указанный запрос поступил ответ от 10.01.2020 согласно которому, ФИО6 предоставила справку 2-НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. На вопрос о причинах непредставления справки за 2019 год, пояснено, что истец уволена в начале 2019 года. Таким образом, об увольнении истцу стало известно лишь 25.01.2020. ФИО1 считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит суд восстановить ее на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Горжилкомхоз» в должности бухгалтера; взыскать с МУП «Горжилкомхоз» в ее пользу 196 838,99 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец работала на предприятии признанном банкротом, процедура банкротства длилась более пяти лет. ФИО1 оказывала услуги по гражданско-правовому договору до 14.12.2018, в связи с чем возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал требования истца, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица УФНС по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснила, что за весь период процедуры банкротства в ФНС и налоговою инспекцию каких-либо перечислений не поступало. Судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края установлен период выплаты заработной платы и лимит выплат. Трудовые договоры расторгаются чтобы не было превышения установленных лимитов. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не могла осуществлять свои обязанности. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО10, не передавался конкурсному управляющему ФИО6, а в представленной истцом расписке отсутствует штамп и печать МУП «Горжилкомхоз», в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что истец не представила документов об увольнении из МУП «Горжилкомхоз». Кроме того, истец не предоставила доказательств нарушения ее прав, и не могла подтвердить на основании чего была уволена. В связи с чем полагает, что оснований для возложения обязанности на ответчика о восстановлении ФИО1 на работе отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и МУП «Горжилкомхоз» заключен трудовой договор от 20.08.2018 б/н в должности главного бухгалтера с размером ежемесячной заработной платы на сумму 15 000 рублей. В исковом заявлении истец ссылается на невыплату заработной платы на общую сумму 196 838,99 рублей, из них: 61 335,00 рублей за период с 01.11.2018 по 21.03.2019, 135 503,99 рублей за период вынужденного прогула с 22.03.2019 по 31.01.2020; а также необоснованным увольнением ФИО1 с должности бухгалтера МУП «Горжилкомхоз».

Установлено, что с ФИО1 заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2016 б/н с ежемесячным вознаграждением на сумму 28 500,00 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-1145/2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО10 об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Горжилкомхоз», и установления размера оплаты привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц.

Судом определено снизить размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении лимита оплаты таких услуг за период с 01.10.2016 по 15.01.2018 юрисконсульту до 15 000,00 руб. и бухгалтеру до 15 000,00 руб. в месяц; в остальной части требований (об утверждении расходов на процедуру банкротства МУП «Горжилкомхоз» в период с 26.04.2016 по 01.10.2016) конкурному управляющему ФИО10 отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019, в полном объёме удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 по следующим основаниям: непроведение инвентаризации; превышение лимита расходов на привлеченных лиц; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов; необоснованные транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на программное обеспечение СБИС для сдачи отчетности, расходы на техническое обслуживание ККМ, расходы на канцелярию.

Конкурсный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горжилкомхоз», суд обязан возвратить в конкурсную массу должника убытки в размере 944 635,59 руб. (в том числе 686 143,27 руб. необоснованно оплаченных за период с 01.10.2016 по 15.01.2018 услуг привлеченных лиц, из которых 343 071,635 руб. - сумма средств, выплаченных в пользу ФИО1).

Судом установлено, что сумма убытков в размере 944 635,59 руб., присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, ФИО10 в конкурсную массу МУП «Горжилкомхоз» до настоящего времени не возвращена.

Из вышеуказанного следует, что судебным актом об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Горжилкомхоз» и установления размера оплаты привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц от 29.06.2018, установлены выплаты в отношении бухгалтера на основании гражданско-правового договора, а также четко определен период привлечения указанных специалистов с 15.01.2018 по 14.12.2018.

Таким образом, действия ФИО10 по перезаключению с ФИО1 гражданско-правового договора на трудовой договор не соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), совершены им неправомерно.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-1145/2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражный управляющих «Содружество».

В судебном заседании установлено, что конкурсному управляющему ФИО6 от ФИО10 трудовой договор от 20.08.2018 б/н с размером заработной платы на сумму 15 000,00 руб. в отношении ФИО1 по акту приема-передачи не передан.

В ходе судебного заседания истец представил в материалы дела требования налогового органа от 15.03.2019 № 19903, от 28.03.2019 № 20082 о предоставлении пояснений по выраженным ошибкам и противоречиям между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведения, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Инспекцией установлен факт неверного отражения и уклонения налогоплательщика от оформления трудового договора или заключения гражданского правового договора, фактически регулирующего отношения между работником и работодателя.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО1 от 19.03.2019 № 1 за 2018 год МУП «Горжилкомхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО10 отражен доход на общую сумму 180 000,00 руб., а именно: за январь - август 2018 года в графе «код дохода» указан код - 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов». Далее, с августа по декабрь 2018 года в графе «код дохода» отражен код - 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие п. 29 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Из материалов дела следует, что налоговый орган просил руководителя должника предоставить письменные пояснения о правомерности перезаключения гражданско-правового договора на трудовой, а также о причине такой переквалификации с ФИО1 по вопросу правомерности соблюдения трудового законодательства.

Согласно письму арбитражного управляющего ФИО6, действующей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019, о корректировке отчетов за 1 кв. 2019 года, ФИО1 (бухгалтер), ФИО8 (юрист) не осуществляют свои должностные обязанности, сотрудники отказались от исполнения своих обязанностей, в связи с чем уволены в одностороннем порядке с 14.02.2019.

Полномочия ФИО6 на расторжение договора с ФИО1 установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-1145/2013.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, а также сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В связи с чем, в целях сокращения необоснованных расходов из конкурсной массы, арбитражный управляющий должен произвести увольнение работников, сохранение которых не требуется для процедуры конкурсного производства.

При этом принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет арбитражному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём подлежащих реализации мероприятий, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Расторжение договора об оказании бухгалтерских услуг в одностороннем порядке является правомерным в связи с тем, что привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Кроме этого установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ от 18.07.2018 № 1 за 2017 год, от 19.03.2019 № 1 за 2018 год, от 13.02.2019 № 4 за 2018 год, поданных налоговыми агентами - МУП «Горжилкомхоз», ФИО2 (ИНН <***>) за налогоплательщика ФИО1, где в 2017 году предприятием МУП «Горжилкомхоз» ей задекларирована сумма дохода 180 000,00 руб. (код дохода 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений), далее в 2018 году, как указывалось ранее, с августа по декабрь 2018 года в графе «код дохода» отражен код - 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) на сумму 180 000,00 руб., а также за 2018 года ФИО2 отражена сумма дохода ФИО1 в размере 133 871,29 руб. по коду дохода - 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей). Из этого следует, что на момент перезаключения ФИО10 с ФИО1 гражданско-правового договора на трудовой договор, истец уже являлся сотрудником другого предприятия на основании заключенного с ней трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к МУП «Горжилкомхоз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Горжилкомхоз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2020.

<данные изъяты>