Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков за некачественный ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, стоимости радиаторов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 А.А. с требованиями о взыскании с ответчика убытков за некачественный ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными, неустойки, стоимости поврежденной плитки, пяти новых демонтированных радиаторов, стоимости услуг по независимой экспертизе, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.12.2016 он заключил с Альбрехтом А.А. в устной форме договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресуДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, позиционируя себя на странице в социальной сети «В контакте» как мастер по качественному ремонту квартир в Тверской области.

Согласно расписке от 08.10.2017 общая стоимость работ была определена в размере 378000 руб. и ответчик подтвердил обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире до 31.12.2017. В случае неисполнения обязательства ответчик готов оплатить неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по оплате выполнены, стоимость материалов и работ оплачены в полном объеме. Денежные средства 370000 руб. истцом переведены на карту жены ответчика ФИО3 А.В., 50000 руб. переданы ответчику по расписке от 23.12.2016. Всего ответчиком получена сумма 420000 руб.

Решением Торжокского городского суда от 20.05.2019 по делу № 2-291/2020 установлен факт заключения договора между истцом и ответчиком, с последнего взыскана неустойка 29600 руб. за период с 1 по 8 января 2018 года.

В период с 12.12.2016 по 31.12.2017 истцом на основании представленных ответчиком смет согласованы работы по ремонту квартиры на сумму 378000 руб., которые ФИО3 А.А. должен был выполнить ко второй половине мая 2017 года. 24.09.2017 ответчик направил ему на электронную почту письмо, что работы на объекте не проводит в силу личных обстоятельств, ранее перечисленные ему 120000 рублей потратил на решение своих проблем, передав объект своему отцу ФИО3 Александру.

При проверке работ на объекте 08.10.2017 ответчик отказался от дальнейших услуг ответчика и попросил закончить согласованные и оплаченные работы. В соответствии с распиской от 08.10.2017 ответчик подтвердил свое обязательство сдать объект 31.12.2017.

При замене в квартире установленных застройщиком 5 новых железных радиаторов отопления Radik VK (тип 21) ФИО3 А.А. эти радиаторы не вернул. Согласно стоимости в интернет-магазине ущерб составил 32395 руб.

При получении доставленной поставщиком керамической плитки ФИО3 А.А. не проверил ее качество и целостность в течение гарантийного срока. При проверке выявлено 34 поврежденные плитки на сумму 8973 руб.

В период с 01.01.2018 по 04.04.2018 ответчик продолжал ремонт. Согласно предоставленным ответчиком чекам он продолжал закупать строительные материалы. 14.03.2018 истец получил по электронной почте финальный отчет по текущим работам на сумму 378000 руб. 22.03.2018 получил отчет по материалам на сумму 101684 руб.

При приемке работ 04.04.2018 ФИО3 А.А. на объекте отсутствовал, сдавал его субподрядчик, отчим ФИО2 При этом выявлены недостатки по заливке пола, штукатурке и электропроводке, которые попросил устранить. При очередной проверке 14.04.2018 ФИО3 А.А. передал истцу ключи от квартиры, сказал, что не может приехать на квартиру из-за занятости. Недостатки устранены не были. После этого ответчик перестал отвечать на звонки. В апреле ФИО3 А.А. прекратил выполнение работ. Работы, указанные в финальном отчете от 14.03.2018 соответствуют ранее согласованным работам.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием выплатить до 03.09.2018 пеню-неустойку в размере 378000 руб., на что ФИО3 А.А. сообщил, что договоренность устная и никаких гарантийных обязательств по качеству ремонта у него нет.

Согласно заключению эксперта по результатам осмотра жилого помещения от 24.09.2020, выполненные работы не соответствуют требованиям договора и требованиям действующих строительных норм.

На основании ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Также на основании ст. 395 ГК РФ за период необоснованного удержания денежных средств с 23.12.2016 подлежат взысканию проценты.

Все работы выполнены подрядчиком (ответчиком) с недостатками, которые являются существенными, влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкции, требуют обязательного устранения. Ответчик не выполнил весь объем оговоренных работ, отчет по закупке строительных материалов не представил, выполненные работы истцу не сдал, акт приема-передачи ремонтно-отделочных работ сторонами не оформлялся.

Ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 330 702, 713, 715, 721, 723, 740743, 745, 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки за некачественный ремонт квартиры в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 420000 рублей за период с 23.12.2016 по 12.12.2020 в размере 106351 рублей, неустойку за период с 03.09.2018 по 12.12.2020 в размере 390 400 рубля, стоимость поврежденной плитки в размере 8973 рубля, стоимости пяти новых демонтированных радиаторов в размере 32395 рублей, стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном виде просил взыскать в свою пользу с ФИО3 А.А. причиненные убытки за некачественный ремонт квартиры в размере 362810,80 руб. (из расчета: 227300 руб. – оплата за работу; 95570,82 руб. – за стройматериалы; 12000 руб. – вывоз мусора, доставка; 23940 руб. – радиаторы; 4000 руб. - песок), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 367000 рублей за период с 23.12.2016 по 02.03.2021 в размере 99469 рублей, неустойку за период с 03.09.2018 по 02.03.2021 в размере 69442 рубля, стоимость пяти новых демонтированных радиаторов в размере 32395 рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12931 рубль, транспортные расходы в сумме 5172 рубля 20 копеек, почтовые услуги в сумме 779 рублей.

Протокольными определениями суда от 25.01.2021, 02.03.2020 на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске. Обосновывая убытки в размере 362810,80 руб. пояснил, что они складываются из следующего. Стоимость работ в размере 227300 руб. определена по согласованной сторонами смете от 14.03.2018 (из общей стоимости работ в размере 278000 руб. вычтены работы, по которым не оспаривает их надлежащее выполнение). Стоимость материалов в размере 95570,82 руб. определена истцом на основании представленных ответчиком чеков, сведения о которых сведены в таблицу, являющуюся приложением № 19 к исковому заявлению. Также в отчете по материалам от 22.03.2018 (приложение № 21 к исковому заявлению) ответчик указал стоимость песка в размере 6000 руб. (из которых истец просит взыскать 4000 руб.), и пункт «сервис» - закупка, подъем материала, вынос мусора на сумму 12000 руб. Замена радиаторов отопления на радиаторы другой марки, не предусмотренные проектной документацией многоквартирного жилого дома, не соответствует строительным правилам, поскольку произведена без соответствующего согласования, в связи с чем требуется заново установить радиаторы, предусмотренные проектной документацией. Стоимость установленных при замене радиаторов согласно кассовому чеку составляет 23940 руб. За согласованием истец до настоящего времени не обращался, считает, что именно ответчик должен был согласовать данную замену. Также пояснил, что стоимость пяти новых демонтированных радиаторов в размере 32395 руб. им определена на основании цен в интернет-магазинах, в органы полиции по факту их пропажи не обращался.

Ответчик ФИО3 А.А. исковые требования не признал. В судебном заседании поддержал свои письменные возражения. Указал, что истец требует возмещения стоимости работ и материалов. При этом в представленной истцом экспертизе нет точной суммы причиненного ущерба и стоимости его устранения. Полагает необоснованными выводы эксперта о нарушении установленных норм и правил при монтаже электропроводки, штукатурно-малярных работах, монтаже стяжки пола, систем водоснабжения и отопления. Поскольку денежные средства, полученные от истца, шли на оплату работы и закупку материалов, нет оснований расценивать их как чужие денежные средства и начислять проценты за пользование ими. Также нет оснований для взыскания неустойки, поскольку ранее решением Торжокского городского суда от 20.05.2019 по иску ФИО1 уже взыскана неустойка. Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода о пропаже 5 радиаторов. Кроме того, требование их полной стоимости неправомерно, так как они являются бывшим в употреблении. Считает, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как проведена с большим количеством недочетов и в отсутствие ответчика. Указывает, что стяжка пола подвергалась частичному демонтажу в отсутствие как эксперта, так и подрядчика, в связи с чем в настоящее время невозможно оценить последствия такого демонтажа. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не приняли, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3 А.А., третьего лица ФИО2, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010).

Как следует из предъявленных ФИО1 требований и его объяснений, истцом ответчику передано 420000 рублей на закупку строительных материалов и за выполнение работ. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 362810,80 руб. вследствие некачественного проведения ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу:<...>. Убытки складываются из стоимости некачественно выполненных работ в размере 227300 руб., стоимости материалов в размере 95570,82 руб., стоимости песка в размере 4000 руб., расходов по пункту «сервис» (закупка, подъем материала, вынос мусора) на сумму 12000 руб., стоимости замененных без соответствующего согласования радиаторов в размере 23940 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость пяти новых демонтированных радиаторов в размере 32395 руб. ссылаясь на то, что они ему ответчиком не возвращены.

В подтверждение своих доводов о проведении некачественного ремонта ответчиком истец ссылается на заключение эксперта-строителя ДД.ММ.ГГГГ от 24.09.2020 № 33.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-строитель ДД.ММ.ГГГГ подержал свое заключение. Считает, что выполненные в квартире истца работы не соответствуют требованиям договора, требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», ПЭУ (Правила устройства электроустановок), СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Суду пояснил, что при оценке соответствия результатов работ под требованиями договора в заключении понимал смету, согласованную сторонами. Требования к качеству работ определял исходя из требований нормативных документов, указанных в приложении к заключению. В заключении указывал описание дефектов, выявленных при осмотре квартиры истца, со ссылкой на нормативные документы. Дефект - это не нарушение, а несоответствие чему-либо, например прокладка труб без защитного кожуха, заделка труб отопления. Замена радиаторов отопления - это несоответствие авторскому проекту, нужно было спросить разрешение. При экспертизе проводились незначительные разрушающие воздействия - стучал по стяжке, маячкам. На момент осмотра уже имелись повреждения стяжки пола.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных (муниципальных) органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 20.05.2019 по гражданскому делу № 2-2019/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.07.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3у А.А., взыскана неустойка по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 29600 рублей. В остальной части заявленных исковых требований к ФИО3 А.А., ФИО2, ФИО3 А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, в размере, превышающем 29600 рублей, денежной компенсации морального вреда, переплаты в размере 42766 рублей отказано.

В производстве по указанному гражданскому делу принимали участие те же лица, что и в настоящем споре.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 А.А. (исполнитель) сложились гражданско-правовые отношения (договор подряда) относительно проведения ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сторонами в устной форме, в последующем стороны поддерживали правоотношения посредством переписки по электронной почте. При этом доводы истца о том, что иск подлежит разрешению с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклонены как несостоятельные, поскольку из материалов дела следовало, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

Исходя их представленных суду доказательств и пояснений сторон условие о качестве выполняемой ответчиком работы сторонами договора не оговаривалось, представленные истцом сметы на проведение ремонтно-отделочных работ требований к качеству работ не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом результат работ, выполненных ответчиком, должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Довод истца о том, что работы, выполненные ответчиком, должны были соответствовать требованиям СП, ГОСТ, ПЭУ, судом отклоняется, поскольку такое требование закона подлежало бы применению только в случае выполнения работ подрядчиком, действующим в качестве предпринимателя (п. 2 ст. 721 ГК РФ), чего по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта-строителя ДД.ММ.ГГГГ от 24.09.2020 № 33 о несоответствии выполненных ответчиком в квартире истца работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», ПЭУ (Правила устройства электроустановок), СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком требований к качеству ремонтно-отделочных работ жилого помещения истца.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, полагая достаточным заключение эксперта-строителя ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение ответчиком договора подряда, в том числе непригодности результата ремонтно-отделочных работ для обычного использования, наличие убытков и их размер, истец суду не представил.

Таким образом не имеется правовых оснований для квалификации как убытков затрат истца в размере 362810,80 руб., понесенных в связи с проведением ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 А.А. стоимости пяти новых демонтированных радиаторов в размере 32395 руб., суд полагает, что в судебном заседании истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 А.А. неустойки за период с 03.09.2018 по 02.03.2021 в размере 69442 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 367000 рублей за период с 23.12.2016 по 02.03.2021 в размере 99469 руб.

В соответствии с п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам истца расписка ответчика от 08.10.2017, согласно которой ФИО3 А.А. обязуется закончить ремонтно-отделочные работы до 31.12.2017, а в случае невыполнения данных условий готов оплатить стоимость неустойки от полученной суммы по безналичному расчету 1% за каждый день просрочки, не подтверждает согласование сторонами договора подряда условия о взыскании неустойки в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов (стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12931 руб., транспортных расходов в сумме 5172,20 руб., почтовых услуг в сумме 779 руб.) также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков за некачественный ремонт квартиры в размере 362810 рублей 80 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 367000 рублей за период с 23.12.2016 по 02.03.2021 в размере 99469 рублей, неустойки за период с 03.09.2018 по 02.03.2021 в размере 69442 рубля, стоимости пяти новых демонтированных радиаторов в размере 32395 рублей, стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12931 рубль, транспортных расходов в сумме 5172 рубля 20 копеек, почтовых услуг в сумме 779 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 17.03.2021.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-155/2021 (УИД 69RS0032-01-2020-003036-50) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-155/2021