Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ашмариной Л.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение №, расположенное по <адрес>,

у с т а н о в и л :

Ашмарина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение №, расположенное по <адрес>, указывая, что данное решение принято в нарушение закона и подлежит отмене по тем основаниям, что в силу ст. 77 НК РФ арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения суда о взыскании налога накладывается только в отношении налогоплательщика - организации и с санкции прокурора, а не в отношении физических лиц, кроме того, арест применяется для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ, то есть в пределах стоимости недоимки. Вместе с тем наложение ареста на помещение магазина с рыночной стоимостью более <данные изъяты> руб. в качестве обеспечения взыскания общей недоимки в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерно взыскиваемой недоимке. Также обжалуемое ею решение она не получала, о наложении ареста узнала после того, как ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра за информацией об отсутствии обременений на принадлежащее ей имущество, в связи с чем просит восстановить ей срок для обжалования решения, так как он был пропущен ею по уважительной причине. Считает, что обжалуемое ею решение нарушает ее право на частную собственность.

Заявитель Ашмарина Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя Ашмариной Л.Н. - К.., действующий на основании доверенности, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, дополнив, что, по его мнению, обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета на отчуждение имущества являются идентичными понятиями, оснований для принятия такой обеспечительной меры у налоговой инспекции не имелось, более того, у Ашмариной Л.Н. в собственности имеется также иное нежилое помещение, но с меньшей рыночной стоимостью и соразмерной взыскиваемой недоимке, в отношении которого инспекцией могли быть приняты обеспечительные меры. Просил восстановить срок для обжалования решения, указав, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, так как Ашмарина Л.Н. не получала указанное решение, узнала о его существовании лишь ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая инспекция обладала информацией не только о месте жительства заявителя Ашмариной Л.Н., но и о месте ее работы, по которому она имела возможность известить заявителя о принятом решении.

Представитель заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС № 4 по ЧР Д.., действующий на основании доверенности, считал заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что инспекцией действия, предусмотренные ст.77 НК РФ в отношении имущества заявителя не применялись, в отношении Ашмариной Л.Н. налоговым органом были применены обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела по результатам выездной налоговой проверки согласно положениям ст.101 НК РФ. В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Ашмариной Л.Н. в целях исполнения ненормативного акта налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог) недвижимого имущества, принадлежащего заявителю и расположенного по <адрес>, поскольку в отношении Ашмариной Л.Н. была проведена выездная налоговая проверка, и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было приято решение № о привлечении Ашмариной Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. При принятии налоговым органом оспариваемого решения не было нарушено ни норм материального, ни норм процессуального права. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя Ашмариной Л.Н. не было представлено.Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется. Кроме того, Инспекция считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа по следующим основаниям. Согласно нормам, изложенным в п.13 ст. 101 НК РФ в случае направления копии решения о принятии обеспечительных мер по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налоговый орган направил решение о принятии обеспечительных мер заявителю Ашмариной Л.Н. по ее месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по почте заказанным письмом, следовательно, данное решение считается полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования решения Инспекции пропущен заявителем, уважительных причин пропуска срока Ашмариной Л.Н. не представлено.

Выслушав представителя заявителя Ашмариной Л.Н. - К.., представителя заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС № 4 по ЧР Д.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложен какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении данного гражданского дела, возникшего из публичных правоотношений, суд согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами на которых заявитель основывает свои требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике была проведена выездная налоговая проверка в отношении Ашмариной Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт и с учетом возражений Ашмариной Л.Н. налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении Ашмариной Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявитель Ашмарина Л.Н. привлечена к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 п.1, 126 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания недоимки по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения Межрайонной инспекцией принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в отношении недвижимого имущества, расположенного по <адрес>.

Вышеприведенные решения приняты полномочным должностными лицом- заместителем начальника Межрайонной ИФНС №4 по Чувашской Республике, в соответствии с его должностными полномочиями.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Перечень и последовательность допускаемых обеспечительных мер установлены пунктом 10 статьи 101 НК РФ, первой среди них является запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества налогоплательщика.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обсуждая доводы представителя заявителя Ашмариной Л.Н.-К. о том, что Межрайонной инспекцией фактически был наложен арест на имущество, поскольку понятия «арест имущества» и «запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества» являются идентичными, суд находит их несостоятельными, исходя при этом из того, что понятие «запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа», не тождественно понятию «арест имущества».

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ одним из способов, которыми может обеспечиваться исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, является наложение ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

Вынесение решения о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не влечет его изъятия из обладания налогоплательщика и последующей продажи в счет погашения долга.

Оспариваемое заявителем решение касается применения именно обеспечительной меры в рамках рассмотрения дела по результатам выездной налоговой проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог ) имущества в отношении недвижимого имущества : помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а не применения ареста в отношении указанного имущества.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем принятие такого решения должно быть полностью обоснованным и не приводящим к неправомерному и несоразмерному ущербу (возможности ущерба) для налогоплательщика.

В силу положений ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на орган, принявший оспариваемое решение.

Как указывает инспекция, основаниями для принятия оспариваемого решения явились, по мнению налогового органа, возможность причинения значительного ущерба интересам государства, соответствующим бюджетам в случае неуплаты (неполной уплаты) налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки в отношении налогоплательщика Ашмариной Л.Н.

Между тем, начисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций сами по себе не могут быть признаны объективным и единственным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика Ашмариной Л.Н. признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых ею мерах по отчуждению (иного вывода) недвижимого имущества, инспекцией не представлено.

Анализ и оценка стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры: помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, не проводилась, стоимость данного имущества инспекцией не была определена, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя инспекции следует, что запрет на отчуждение вышеназванного недвижимого имущества был принят исходя из того, что деятельность по получению прибыли Ашмариной Л.Н. была связана с деятельностью только этого помещения, другое недвижимое имущество, принадлежащее Ашмариной Л.Н. инспекцией не учитывалось.

Между тем, из пояснений представителя заявителя установлено, что в собственности Ашмариной Л.Н. имеется иное недвижимое имущество, но меньшей стоимостью, чем то, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Указанное обстоятельство не оспаривалась и представителем инспекции в судебном заседании.

Кроме того, по решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ашмариной Л.Н. к налоговой ответственности общая сумма начислений составила <данные изъяты> рублей, в то время как обеспечительная мера принята в отношении недвижимого имущества стоимостью более <данные изъяты> <данные изъяты>.руб., доказательств обратного инспекцией суду не также было представлено.

Таким образом, инспекцией суду не было представлено доказательств наличия достаточных оснований и соблюдения порядка принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры заведомо несоразмерны имеющейся и оспариваемой задолженности налогоплательщика, нарушают права и законные интересы заявителя, наносят несоразмерный ущерб налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение Межрайонной ИФНС №4 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным.

Стоимость недвижимого имущества, в отношении которого налоговым органом введен запрет на отчуждение (передачу в залог), до настоящего времени инспекцией не определена.

Таким образом, принятием оспариваемого решения создалась ситуация, при которой нарушено равновесие интересов участников налоговых правоотношений, в то время, как, являясь мерой государственного принуждения, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика должны точным образом определять сумму обеспечения и не приводить к непропорциональному и диспаритетному ограничению прав налогоплательщика во владении и пользовании своим имуществом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № « (в редакции от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части первой статьи 4 и части 1 статьи 256 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из заявления, заявитель Ашмарина Л.Н. просила восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения налогового органа, ссылаясь, что указанный срок она пропустила по уважительной причине, так как узнала об оспариваемом решении лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Ашмариной Л.Н. - К.. также просил восстановить срок для подачи заявления, сославшись на то, что корреспонденцию, направленную налоговым органом в адрес Ашмариной Л.Н., последняя не получала, в связи с чем срок для обжалования решения налогового органа ею был пропущен по уважительной причине.

Представитель инспекции Д. считал, что оснований для удовлетворения заявления Ашмариной Л.Н. о восстановлении срока на обжалование решения не имеется, заявителем пропущен трехмесячный срок без уважительной причины. Согласно нормам, изложенным в п.13 ст. 101 НК РФ в случае направления копии решения о принятии обеспечительных мер по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налоговый орган направил решение о принятии обеспечительных мер заявителю Ашмариной Л.Н. по ее месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по почте заказанным письмом, следовательно, данное решение считается полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя заявителя Ашмариной Л.Н.-К.., представителя Межрайоной ИФНС №4 по ЧР Д.., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решение МИ ФНС России № 4 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер было направлено заказной бандеролью № на имя Ашмариной Л.Н. по указанному ею месту жительства: <адрес>, однако указанное решение Ашмариной Л.Н. не вручено в связи с истечением срока хранения и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Канашского почтамта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заказная бандероль № на имя Ашмариной Л.Н. была выдана почтальону в доставку, но из-за отсутствия адресата письмо не было вручено, оставлено извещение ф.22. ДД.ММ.ГГГГ было выписано вторичное извещение ф.22 и ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения возвращено по обратному адресу.

Доказательств того, что Ашмарина Л.Н. извещала налоговый орган о том, что корреспонденцию следует направлять по какому-либо иному адресу, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что заявитель Ашмарина Л.Н. не обеспечила беспрепятственного получения корреспонденции по адресу, указанному ею в ходе проведения выездной налоговой проверки, действий по получению указанного заказного письма, совершение которых зависело от заявителя, ею не совершалось.

Кроме того, согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, у добросовестного лица всегда имеется возможность получать корреспонденцию по иному адресу, если по адресу, указанному им в материалах выездной налоговой проверки, по какой-либо причине получение корреспонденции затруднительно.

Следовательно, Ашмарина Л.Н., указывая адрес в ходе проведения выездной налоговой проверки и направляя в налоговую инспекцию в последующем возражение на акт проверки, в котором указала тот же самый адрес проживания (регистрации), и, исходя из презумпции удовлетворительной работы отделения связи, должна была проявить должную осмотрительность и принять все зависящие от нее меры по беспрепятственному получению заказных писем, направленных в ее адрес.

Между тем заявитель этого не обеспечила, в то время как Межрайонная инспекция свою обязанность по направлению решения о принятии обеспечительных мер исполнила в установленные сроки.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд полает, что датой получения заявителем обжалуемого решения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Ашмарина Л.Н. обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Доказательств существования уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем Ашмариной Л.Н., ее представителем К.. суду не было представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления Ашмариной Л.Н. о восстановлении ей срока на подачу заявления не имеется.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока для подачи рассматриваемого заявления в суд без уважительных причин, то в соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Ашмариной Л.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение №, расположенное по <адрес>, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Ашмариной Л.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение №, расположенное по <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Шантенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ