Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2008г. он как индивидуальный предприниматель заключил с ответчиком договор (трудовой контракт), в рамках которого ответчик обязлся произвести кирпичную кладку здания в двух уровнях и перекрытия первого этажа. Данное здание возводилось в х. Железном и предполагалось использовать под кафе с комнатами отдыха на втором этаже. Срок выполнения работ был установлен до 15.01.2009г., однако работа ответчиком была выполнена только в конце 2009 года. За выполненные работы истец оплатил ответчику 200000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, банковскими квитанциями.

Поскольку ответчик не качественно выполнил работу, истец 02.12.2010г. обратился в ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» с целью заключения договора на проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что ответчик произвел строительные работы без соблюдения соответствующих строительных нормативов. Также экспертом было установлено, что из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, размер ущерба составил 91644 руб. Истец считает, так как здание построено с явными нарушениями строительных норм, он не может использовать его, как планировал, под кафе и дом отдыха. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 91644 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11534 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3263 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали в полном объёме заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объёме. При этом, ответчик представил в судебном заседании заявление о применении срока исковой давности. В обоснование данной позиции указал, что действительно выполнял у истца в х. Железном работу по возведению здания из кирпича. Работы были выполнены им и оплачены истцом в 2009г. 15 марта 2010г. он получил от истца предсудебное письмо по поводу неудовлетворительной оценки истцом его выполненной работы. С марта 2010г. по 30.05.2013г. истец к нему по спорному вопросу не обращался. В виду того, что прошло более трех лет, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Поэтому считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Истец в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, так как он только в декабре 2010г., заключил договор на проведение строительной экспертизы. При этом истец пояснил, что еще весной 2009г. у него были претензии к ответчику по стройке и его люди (истца) в присутствии ответчика весной 2009г. ломали некачественную кладку и устраняли другие недостатки строительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в судебном заседании путем подачи соответствующего заявления.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, суд считает обоснованным применить положения абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывает только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. К возникшим между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности, так как иного законодатель не установил.

Как следует из материалов дела, действительно, между сторонами 16.12.2008г. был заключен трудовой контракт на выполнение строительно-монтажных работ в интересах истца и за его плату. После выполнения данных работ в 2009г. истец оплатил ответчику обговоренный ранее размер вознаграждения.

Однако, лишь 15 марта 2010г. ответчик получил письмо в рамках досудебного разбирательства с требованием о возмещении ущерба, возникшего в следствии некачественного выполнения им строительно-монтажных работ. Истец в судебном заседании не отрицал данный факт, а также сроки направления данного письма в адрес ответчика.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что 15.01.2009г. ответчиком было выполнено только половина первого этажа и то не качественно. Поэтому он (истец) приостановил стройку, надо было разобрать стены и ответчик пообещал все переделать, но когда он приехал в конце 2009г. на стройку, все осталось по прежнему. Он обратился в БТИ, чтобы провести экспертизу, но эксперт болела, поэтому он ждал 8 месяцев, а в торгово-промышленной палате экспертиза дорого стоила, а затем и он сам заболел, поэтому только в декабре 2010г. он заключил договор на проведение экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство регламентирует порядок восстановления срока исковой давности. Данный порядок установлен положениями ст. 205 ГК РФ. Однако, восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях и при обязательном наличии ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. Данного ходатайства со стороны истца и его представителя в адрес суда не поступало, в виду чего применение судом положений ст. 205 ГК РФ не представляется возможным.

Указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что срок исковой давности, с учетом специфики сложившихся правоотношений, необходимо исчислять с момента получения истцом заключения эксперта о выявлении нарушений строительных норм и правил в ходе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Сроком исполнения строительно-монтажных работ по трудовому контракту, заключенному между сторонами наступил в 2009г. Данный факт подтверждается как истцом так и ответчиком. Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства, то есть с 2009г.

Доводы истца, о том, что он узнал о нарушенном праве только 25.12.2010г. (дата получения заключения эксперта), опровергаются содержанием текста письма, направленного самим истцом в адрес ответчика 15.03.2010г. Более того, сам истец в своем исковое заявление указал, что «работу Гулов окончил только в конце 2009г. Истцу ничего не мешало обратиться с соответствующими исковыми требованиями ранее в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть изготовлена 08.07.2013г.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013г.

Судья подпись

Копия верна

Федеральный судья Г.Н. Куликовский