Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Онофрийчук С.Л., Мухину А.Ф., Никифорову А.С. о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными), истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Онофрийчук С.Л., Мухину А.Ф., Никифорову А.С. о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными), истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок под существующей автозаправочной станцией, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с указанным постановлением, Администрация муниципального образования <адрес> и ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием расторжения договора аренды явилась продажа ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества (автозаправочной станции), расположенной на земельном участке, гражданину Онофрийчук С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Глава <адрес> издал постановление № «О предоставлении в собственность за плату Онофрийчук С.Л. земельного участка в <адрес>». На основании постановления № между Администрацией муниципального образования <адрес> и Онофрийчук С.Л., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочной станции), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный между истцом и Онофрийчук С.Л., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав истца собственником АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Буденновский городской суд. Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на автозаправку стационарную, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске истца к Онофрийчук С.Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, отказано. Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Постановление вступило в законную силу. Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Онофрийчук С.Л. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ

Онофрийчук С.Л. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и УФРС СК о признании за ним права собственности на АЗС, расположенную по адресу <адрес> и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на недвижимое имущество - АЗС, зарегистрированную за истцом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано со ссылкой на то, что у Онофрийчук С.Л. отсутствуют законные основания возникновения права собственности на АЗС, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В дальнейшем истец в судебном порядке неоднократно и различными способами предпринимал попытки вернуть в свою собственность земельный участок под АЗС. Судебные споры между истцом и Онофрийчуком С.Л. о праве собственности на спорный земельный участок в настоящее время продолжаются. Не ожидая итогов многочисленных судебных споров, Онофрийчуком С.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с Мухиным А.Ф., а Мухиным в дальнейшем с Никифоровым А.С. (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что сделки купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № совершенные первоначально Онофрийчуком С.Л. с Мухиным А.Ф., а затем Мухиным А.Ф. с Никифоровым А.С., являются мнимыми сделками по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Истец, являющийся собственником расположенной на спорном земельном участке АЗС, несомненно является лицом, чьи права нарушены при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Считает, что оспариваемые сделки были совершены Онофрийчуком С.Л. с целью создания дополнительных препятствий истцу в отстаивании своего права на спорный земельный участок. Указанное подтверждается тем, что практически сразу после регистрации права собственности на спорный земельный участок за Мухиным А.Ф., последний перепродал его зятю Онофрийчука С.Л. - Никифорову А.С., зарегистрированному и проживающему в <адрес>.

Кроме этого, спорный земельный участок, с целевым назначением под АЗС, с находящимся на нем АЗС, принадлежащей истцу, был приобретен лицами (Мухиным и Никифоровым), не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, что делает невозможным использование ими земельного участка по назначению.

В период оспариваемых сделок, в производстве арбитражных судов различных инстанций находилось дело № по спору между истцом и ИП Онофрийчук С.Л. о праве собственности на спорный земельный участок, и в ходе которых Онофрийчуком С.Л. был скрыт факт совершения им сделок по отчуждению спорного земельного участка.

29.05.2013 г. Онофрийчуком С.Л., в арбитражный суд Ставропольского края по делу № заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер - запрета совершать кому бы то ни было какие либо действия в отношении спорного земельного участка. Заинтересованность Онофрийчука С.Л. в отмене обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка явно свидетельствует о его фактическом владении им, желании совершения дальнейших действий, направленных на создании препятствий по его передачи законному владельцу - ООО «<данные изъяты>».

Указанные выше обстоятельства, действия ответчиков, свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи спорного земельного участка совершены ими для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и как следствие - ничтожны.

Считает, что спорный земельный участок находился и находится во владении ответчиков незаконно по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении иска к ИП Онофрийчук C.Л. и администрации МО <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на том основании, что ООО «<данные изъяты>» не являясь стороной в сделке купли-продажи земельного участка, не вправе требовать его расторжения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении иска к ИП Онофрийчук С.Л. и администрации МО <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> и Онофрийчуком С.Л. недействительным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка и возврате сторон в первоначальное положение; о погашении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. При этом в мотивировочной части судебных актов указано на то, что в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты нарушенных прав общества является иск о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты права общества является иск о признании за ним права собственности на спорный участок, является преждевременным, поэтому он подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости - автозаправки стационарной (<данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием (назначением) - под автозаправочную станцию. При этом истец не обладает зарегистрированным правом на указанный земельный участок. Факт нахождения автозаправочной станции на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения спорным земельным участком. Общество, зарегистрировав за собой в ЕГРП право собственности на автозаправочную станцию на основании постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фактически не владеет как данным объектом недвижимости, так и обслуживающим его земельным участком.

ФАС СКО, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исключив из мотивировочной части вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты права общества является иск о признании за ним права собственности на спорный участок одновременно указал, что интерес общества в признании за ним прав на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом (автозаправочной станцией) является законным и подлежит защите.

Основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в вступивших в силу судебных актах по спору о правах на спорный земельный участок, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого иска, в ситуации, когда истец фактически не владеет заправочной станцией, но за ним зарегистрировано право собственности на указанное имущество, надлежащим способом защиты нарушенного права общества являлся бы иск об истребовании недвижимости из фактического владения ответчика, при разрешении которого должен был быть разрешен и вопрос о правах общества на спорный земельный участок.

Такой иск был подан истцом в арбитражный суд Ставропольского края, но в период судебного разбирательства Онофрийчук С.Л., будучи индивидуальным предпринимателем, продал спорный земельный участок физическому лицу - Мухину А.Ф., который перепродал его Никифорову А.С., так же не имеющему статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем указанный спор перестал быть подведомственен арбитражному суду.

Истец обратился с иском в арбитражный суд Ставропольского края к Онофрийчуку С.Л. с иском об истребовании АЗС из чужого незаконного владения. Решением АС СК от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены полностью. В настоящее время истец является собственником АЗС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. АЗС, право на которое зарегистрировано за истцом, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику и который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием (назначением) - под автозаправочную станцию.

В сложившейся ситуации, при наличии зарегистрированного права на АЗС, истец не имеет свободного доступа к своей собственности, не имеет возможности воспользоваться правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ. Фактически АЗС, право на которое зарегистрировано за истцом, находится в незаконном владении третьих лиц, являющихся собственником земельного участка, на котором расположена АЗС.

В свою очередь, право собственности на земельный участок у ответчика явилось следствием заключения между ним и Онофрийчуком С.Л. договора купли-продажи недвижимого имущества (АЗС) от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии расторгнутым судом. Вместе с правом собственности на АЗС, в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, к ответчику перешло и право аренды земельного участка. Впоследствии ответчик, как собственник недвижимости (АЗС), расположенной на земельном участке, целевое назначение которого - под размещение АЗС, воспользовался правом выкупа земельного участка у администрации <адрес>.

Считает, что после решения вопроса об истребовании АЗС из чужого незаконного владения, должен быть разрешен и вопрос о правах истца на земельный участок, на котором расположена АЗС, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, истец, передавая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочную станцию ответчику, одновременно передал ему и права на земельный участок, занимаемый этой АЗС.

Заключая договор купли-продажи с Онофрийчук С.Л., администрация муниципального образования <адрес> исходила из того, что недвижимое имущество, расположенное на продаваемом земельном участке, принадлежит покупателю, а земельный участок необходим ему для использования под автозаправочную станцию (п. 1.1. договора купли-продажи). В противном случае продажа Онофрийчук С.Л. земельного участка состояться не могла.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

После расторжения договора купли-продажи АЗС, право собственности на сооружение (АЗС) перешло к истцу, следовательно, к нему, в соответствии с нормами ГК и ЗК РФ, перешло и право на использование земельного участка как непосредственно под объектами АЗС, так и на прилегающей к АЗС территории в соответствии с нормами отвода. В противном случае истец, как собственник АЗС, будет лишен возможности свободно владеть и распоряжаться принадлежащей ему недвижимостью.

На основании изложенного истец просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Онофрийчуком С.Л. и Мухиным А.Ф., недействительным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Мухиным А.Ф. и Никифоровым А.С. недействительным; истребовать у ИП Онофрийчук С.Л. из незаконного владения в пользу ООО «<данные изъяты>» земельный участок под автозаправочную станцию, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Запорожцев О.М. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчики Онофрийчук С.Л., Мухин А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. До начала судебного разбирательства не уведомили суд о причине своей неявки и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

14.08.2013 г. от ответчика Никифорова А.С. поступило ходатайство, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в связи с их необоснованностью. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Онофрийчук С.Л., Мухина А.Ф., Никифорова А.С., а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

26.09.2013 г. от ответчика Онофрийчук С.Л. поступил отзыв на исковое заявление ООО «<данные изъяты>», в котором он указывает, что иск ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, так ООО «<данные изъяты>» является собственником АЗС не с ДД.ММ.ГГГГ, а на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

08.02.2008 г. ООО «<данные изъяты>» получило свидетельство о государственной регистрации права за номером №. Это доказывает, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Назаренко Е.Э. вводит суд в заблуждение, уменьшая искусственно время владения АЗС с целью о невозможности применения срока давности, ИП Онофрейчук С.Л. ООО «<данные изъяты>» в лице директора Назаренко Е.Э. вводит суд в заблуждение по поводу того, что ИП Онофрийчук С.Л. не идет на диалог по поводу продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Так в письме исх. № от 14.06.2011 г. ООО «<данные изъяты>» предлагает выкупить участок за сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть за сумму, которую ИП Онофрейчук С.Л. заплатил при выкупе земельного участка. Учитывая сложившиеся обстоятельства, Онофрейчук С.Л. готов был рассмотреть возможность заключения договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> после определения его рыночной стоимости, по правилам ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответа на письмо Онофрийчук С.Л. от ООО «<данные изъяты>» не получил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в аренду сроком на 49 лет.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало, а ИП Онофрийчук С.Л. купил недвижимое имущество - заправку, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного земельного участка между администрацией и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут, в виду того, что ООО «<данные изъяты>» продало недвижимое имущество - заправку ИП Онофрийчуку С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ администрация продала земельный участок по адресу: <адрес> ИП Онофрейчуку С.Л.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества - автозаправки стационарной, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Онофрийчук С.Л. был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.

Постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в районный суд.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП Онофрийчук С.Л. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с не подведомственностью спора.

Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ИП Онофрийчуку С.Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. (Л.д. 77)

Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Онофрийчуку С.Л. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКК по <данные изъяты> за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на автозаправку стационарную, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Онофрийчук С.Л. к ООО «<данные изъяты>», УФСГРКК по <данные изъяты> о признании за ним права собственности на АЗС, находящуюся по адресу: СК, <адрес>; об исключении из ЕГРП записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на АЗС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ИП Онофрийчуку С.Л., администрации <адрес>, СК о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности было отказано, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не является стороной по сделке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ИП Онофрийчуку С.Л., администрации <адрес>, СК о признании недействительным договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> и Онофрийчуком С.Л., применении последствий недействительности сделки, о погашении записи в ЕГРП, было отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ИП Онофрийчуку С.Л. о признании отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о погашении записи в ЕГРП, было отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований к УФСГРКК по <данные изъяты> о признании незаконным отказа начальника Буденновского отдела УФСГРКК по <данные изъяты> в аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому передан в собственность ИП Онофрийчуку С.Л. земельный участок общей площадью <данные изъяты>. в <адрес> под существующей АЗС, а также обязать УФСГРКК по <данные изъяты> аннулировать запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> и ИП Онофрийчук С.Л. было отказано.

Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ИП Онофрийчуку С.Л. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; погашении записи о регистрации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРП.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП Онофрийчуку С.Л. об истребовании АЗС, расположенной по адресу: <адрес>; об истребовании земельного участка с кадастровым номером №; об определении цены в возмещение затрат на приобретение земельного участка, отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Онофрийчук С.Л. продал, а Мухин А.Ф. купил земельный участок, находящийся по адресу: СК, <адрес> из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, предоставленный под АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Мухин А.Ф. продал, а Никифоров А.С. купил земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, предоставленный под АЗС.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании статьи 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для квалификации сделки в качестве мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются, является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспариваемые ООО «<данные изъяты>» договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Онофрийчуком С.Л. и Мухиным А.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным А.Ф. и Никифоровым А.С. не могут быть признаны судом мнимыми сделками, так как истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, распоряжение Мухиным А.Ф. имуществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что по сделке от ДД.ММ.ГГГГ для него правовые последствия в виде перехода права собственности наступили.

Переход права собственности на объекты недвижимости по оспариваемым сделкам были зарегистрированы в установленном порядке УФСГРКК по <данные изъяты> с внесением соответствующих записей в ЕГРП. Каких-либо ограничений по заключению сделок купли-продажи не имелось, обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок по отчуждению спорного имущества были отменены в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств того, что после осуществления указанных сделок именно Онофрийчук С.Л. продолжает пользоваться спорным земельным участком. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате судебных разбирательств истец лишен возможности пользоваться объектом АЗС, а Онофрийчук С.Л. не пользуется земельным участком, на котором размещена АЗС.

Доводы истца о том, что указанные сделки являются мнимыми, так как в конечном итоге право собственности было зарегистрировано за зятем Онофрийчука С.Л. и в тот период, когда спор по данному земельному участку рассматривался в Арбитражном суде Ставропольского края с целью создания дополнительных препятствий для истребования у последнего спорного земельного участка, не могут служить основанием для признания сделок мнимыми, так как к числу оснований для признания сделки мнимой, мотивы ее совершения не относятся.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Онофрийчуком С.Л. и Мухиным А.Ф., а также признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мухиным А.Ф. и Никифоровым А.С. - отказать.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что данным правом обладает и законный владелец спорного имущества. В судебном заседании было установлено, что законным собственником спорного земельного участка является Никифоров А.С. Право собственности последнего на земельный участок не прекращено. ООО «<данные изъяты>» не является ни собственником, ни законным владельцем спорного земельного участка. Принцип единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта, установленный пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и принцип целевого использования земельных участков, установленный пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ не могут служить безусловными основаниями для истребования у собственника принадлежащего ему земельного участка.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований об истребовании у ИП Онофрийчук С.Л. земельного участка по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Онофрийчуком С.Л. и Мухиным А.Ф. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным А.Ф. и Никифоровым А.С. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» об истребовании у ИП Онофрийчук С.Л. из незаконного владения в пользу ООО <данные изъяты>» земельного участка под автозаправочную станцию, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате