Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании домовладения общим имуществом супругов, признании сделки купли-продажи домовладения недействительной и признания права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома, гаража, бани с предбанником, навеса, ворот, забора, общим совместно нажитом имуществом, поскольку дом был построен в период брака, произвести раздел указанного имущества, определив за ней и бывшем мужем равные доли, а договор купли-продажи дома заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, поскольку дом продан без ее согласия.

В обосновании иска ФИО1 указала, что в браке с ответчиком ФИО2 состояла с 1994 года. Брак расторгнут 6 сентября 2011 года. В период брака 19 марта 2002 им с мужем был выделен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Строительство дома фактически было окончено в 2008 году, но сдан в эксплуатацию в 2013 году. После чего 23 января 2014 года бывший муж продал домовладение своему брату ФИО3 с целью избежать раздела данного имущества. Поскольку она своего согласия на отчуждение имущества не давала, при этом имеет притязания на имущество, данная сделка является оспоримой, а потому просит привести стороны в первоначальное положение.

На судебное заседании истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

ФИО4 истца ФИО1 - ФИО10 исковые требования поддержала, пояснив, что спорное домовладение построено супругами ФИО22 в период брака. В 2007 году произошел пожар дома родителей истца где они проживали в период строительства дома, а после выхода из больницы ФИО1 с мужем и детьми вселись в недостроенный спорный дом и проживали в нем до расторжения брака, т.е. до сентября 2011 года. Расторгнув брак, истица вынуждена была выехать из дома, оставив все домашнее имущество, которое в последующем не делила. Поскольку дом до 2013 года муж в эксплуатацию не сдавал, истица не смогла произвести его раздел, но после того, как ответчик узнал, что истица претендует на домовладение, он продал дом своему брату с целью избежать его раздела, но поскольку ФИО1 своего согласия на заключение сделки не давала, то сделку считает недействительной, а потому стороны подлежат приведению в первоначальное положение. В связи с чем просит признать за ФИО1 1/2 долю на домовладение.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

ФИО4 ответчиков - ФИО11, действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что супругами ФИО22 в период брака было начато строительство дома. Основные работы были произведены ФИО2 уже после расторжения брака. Дом зарегистрирован как собственность ФИО2 в 2013 году и он вправе был распорядиться им по своему усмотрения, так как брак с женой расторгнут более трех лет назад. В данном случае статья 35 СК не может быть применена, т.к. ФИО22 на момент отчуждения дома супругами не являлись. Установить за истицей право собственности на половину дома также не возможно, так как дом принадлежит третьему лицу, который является добросовестным приобретателем, а потому может только претендовать на компенсацию. Фактически в доме проживает и пользуется им по назначению новый собственник. При заключении сделки ФИО3 не знал, что бывшая жена вправе претендовать на дом, считал, что с даты расторжения брака прошло более трех лет, а потому притязаний не имеет. При таких обстоятельствах, согласие бывшей супруги на регистрацию сделки не требуется.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО12 суду пояснила, что 31 октября 2013 года в Росреестре было зарегистрировано право собственности за ФИО2, и договор аренды прилегающего к дому спорного участка. На регистрацию представлено постановление о выделении земельного участка для индивидуального строения и разрешение на строительство датированные 2002 годом. Срок аренды первоначально установлен с 2002 года и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи спорного дома между ФИО2 и ФИО3 Дом продан за <данные изъяты>. В материалах регистрационного дела имеется брачный договор, в котором п.3.4 содержит информацию, о том, что дом принадлежит ФИО22 до брака, а потому разделу не подлежит. Согласия бывших супругов на продажу недвижимости ФИО7 не спрашивает.

Третье лицо ФИО13, на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой через мужа ФИО2, о причинах неявки суд не уведомила.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знает ФИО1 как свою соседку. В 2010 году она с детьми снимала жилье по найму у соседки Калегиной.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО22 начал строительство своего дома ранее 2005 года. Дом ФИО22 построили до 2011 года. Жила ли в доме ФИО1 ему не известно, на стройке ее не было ФИО22 вселились в недостроенный дом после пожара на <адрес>. Дети проживали с ними. В 2011 году был пожар в гараже ФИО22, затем он его отремонтировал. С 2011 года ФИО1 в доме не проживает. Дом после этого не достраивался.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что строительство спорного дома начато в 2007 году, он помогал возводить стены дома. Жену ФИО2 он не знает, никогда с ней не общался.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО22 после свадьбы снимали жилье, затем переехали жить к родителям ФИО1 и жили там до того как дом родителей сгорел. Он помогал ФИО22 в строительстве дома – крыл крышу дома в 2007 году по просьбе брата ФИО22. В дом ФИО22 вселились в 2008 году. Затем он узнал, что ФИО1 ушла, год не помнить. ФИО22 после пожара в гараже восстанавливал его уже самостоятельно.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что знает ФИО2 с детских лет, помогал ФИО2 при строительстве дома. В настоящее время там хозяин ФИО3, который и строил спорный дом. Жену ФИО2 он знает, она жила в этом доме, когда он был еще недостроенный.

Ранее допрошенные свидетели ФИО19 и ФИО20 суду пояснили, что ФИО22 в спорный дом вселились в 2008 году, достроили его, а в 2011 году ФИО1 ушла из дома. После этого дом не достраивался и не изменялся в площади.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 14.05.1994 года по 06.09.2011 года находились в браке (л.д.14). В период брака ФИО2 распоряжением № от 19.03.2002 года был выделен земельный участок площадью 1780 кв.м. по адресу <адрес> под строительство индивидуального жилого дома и заключен договор передачи земли в долгосрочное пользование под строительство. Постановлением № от 21.12.2009г. в распоряжение администрации <адрес> № от 19.03.2002г. было внесено изменение по площади земельного участка вместо 1780 кв.м. указать 1929 кв.м. Разрешение на строительство получил ФИО2 30.10.2013 года, но на основании распоряжения главы администрации № от 19.03.2002г. (л.д.60). Право собственности зарегистрировано за ФИО2 06.01.2014 года (л.д.69)

Согласно п.3.4 брачного договора заключенного между Исмагиловым Ф.К. и Исмагиловой Г.Р. от 18.04.2013г. (л.д.79-80) представленного в Россрестр при регистрации права собственности, ФИО2 указал, что на момент заключении договора ФИО2 принадлежит жилой дом с надворными постройками, строительство которого было начато до заключения брака. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация права собственности на момент заключения договора не произведена.

Свидетели, допрошенные на судебном заседании, подтвердили, что спорный дом был построен ФИО22 в период брака, таким образом, спорное домовладение в силу ч.1 ст. 256 ГК РФ является совместно нажитом имуществом супругом, а потому доли супругов считаются равными.

Кроме того, в доказательства факта вселения в дом, истцом суд представлена справка от 17.04.2014г. ОАО «Башинформсвязь» о том, что в 2008 году по заявлению ФИО1 телефонный номер которой был установлен по адресу <адрес>1 переведен на новый адрес: <адрес>, по техническим причинам из-за пожара. Справкой ОГПН от 29.02.2008г. факт пожара по <адрес> подтвержден. Из представленной выписки из лицевого счета по оплате за электричество установлено, что свет в доме проведен с 2005 года, регулярную оплату начали производить с января 2008 года (л.д.51-53).

Таким образом, учитывая, что допрошенные свидетели подтвердили, что после пожара ФИО1 вселилась в спорный дом, то факт проживания в доме с 2008 года подтверждается и материалами дела.

Довод ответчика о том, что дом не подлежит разделу, так как истица из дому выехала в 2010 году, после чего ответчик дом достроил и ввел его в эксплуатацию, следовательно срок для раздела имущества истек, не состоятелен.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 5 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); в настоящем случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО22 стало известно о продаже дома ФИО22 своему брату, который явился правовым основанием для изменения титульного собственника данного дома и его перехода в собственность иных лиц.

При рассмотрении дела в суде ФИО22 в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ бывшему супругу ФИО22 не давала. Спорное имущество, на которое она имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения. Таким образом, считает, что сделка оспорима.

По договору купли-продажи заключенному между ФИО2 и ФИО3 от 13.01.2014г. ФИО2 продал спорное домовладение за <данные изъяты>.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между тем, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Следовательно, ссылка представителя ответчика при разрешении дела на ст. 35 СК РФ не состоятельна, так как нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных ФИО22 требований, является обязательным.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Такая сделка является оспоримой.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Кроме того, ответчики между собой родные братья и о наличии супружеских отношений в течение 17 лет ФИО3 не мог не знать, поскольку факт наличия племенников не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что данный дом построен им на его деньги не подтверждается материалами дела, поскольку представленные квитанции о покупке стройматериалов выданы на других лиц, а договор на приобретение окон, хоть и заключен от имени ФИО3, но установка окон произведена по адресу, где на данный момент он проживает и зарегистрирован (исходя из его паспортных данных). В спорном доме на данный момент зарегистрирована некая Гребенщикова, которая членом семьи ФИО22 не является, но в ходе рассмотрения дела установлено, что на участке имеется два дома. Один дом общей площадью 96,1 кв.м. и другой дом двухэтажный, вход в который идет со стороны проулка. Право собственности на второй дом на данный момент ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта согласия истца на продажу домовладения, которое было построено в период брака, а затем продано без ее согласия ответчику, то его нельзя признать добросовестным приобретателем, а потому в силу ст.167 ГК РФ, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании домовладения общим имуществом супругов, признании сделки купли-продажи домовладения недействительной и признания права долевой собственности удовлетворить.

Признать дом общей площадью 96,1 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 1929 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО22.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.01.2014г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, приведя стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись регистрации № в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014г. о праве собственности за ФИО5 на домовладение расположенное по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО6 право собственности по 1/2 доли на дом общей площадью 96,1 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 1929 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ с момент изготовления мотивировочной части.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.06.2014г. в 17-00 часов.

Судья Е.Н. Проскурякова

Решение в законную силу не вступило.