Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» к Тегерехову П. В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ОАО «ЧСУ «Термостепс» обратилось с иском к Тегерехову П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование указав о том, что Тегерехов П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЧСУ «Термостепс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 12 трудового договора, выполнение работ предполагает командирование работника к месту выполнения работ, в том числе в отдаленные районы, сложные климатические условия, районы Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора о направлении работника в командировку, Тегерехов П.В. был извещен о том, что он выезжает в командировку в <адрес>, для выполнения теплоизоляционных работ на объекте Заказчика, где у истца велись работы в рамках заключенного договора подряда № < > от ДД.ММ.ГГГГ г., где Заказчиком являлось ЗАО «ТРЕСТ КХМ», а Подрядчиком – ОАО «ЧСУ «Термостепс».

Срок направления в командировку на основании приказа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., данный приказ был доведен до Тегерехова П.В.

Работник, приехав в пункт назначения, в соответствии с заданием Работодателя, был временно размещен в общежитии, где вместе с другими работниками проживал во временном городке строителей, принадлежащем Заказчику. Данный городок является охраняемым объектом, который имеет свои правила проживания, свой распорядок и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь в городок строителей, в котором был временно размещен и проживал работник, при появлении на территории данного городка (общежития), он был задержан службой охраны с подозрением на алкогольное опьянение. После задержания работники службы охраны отвезли его на медицинское освидетельствование в учреждение для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ».

По факту проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. был составлен протокол первичного контроля трезвости № < > Спустя примерно два часа был составлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Данный протокол был составлен в отношении самого работника ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. Согласно заключению, у Тегерехова П.В. установлено состояние опьянения.

Факт употребления алкоголя работником подтвержден полностью.

По факту медицинского освидетельствования вина работника в причинении в конечном счете ущерба работодателю в сумме 200 000 рублей доказана полностью, ущерб подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 232, 233 ТК РФ и условиями трудового договора.

О наличии высоких штрафных санкций при выполнении работ на данном объекте говорится в претензии заказчика, направленной в адрес подрядчика, где в нарушение п. 12.5 абз. 9 в рамках существующего договора между заказчиком (ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК») и Подрядчиком (ЗАО «ТРЕСТ КХМ») Заказчик может взыскать с Подрядчика за подтвержденный актом медицинского освидетельствования, а равно актом, составленным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (для водителей транспортных средств), факт нахождения на территории Заказчика работника Подрядчика (либо работника(ов), привлеченных по договору субподрядных организаций) в состоянии опьянения – штраф в размере 200 000 рублей за каждый единичный случай.

О размере штрафных санкций за указанные выше нарушения работник предупреждался неоднократно. Условия о запрете употребления спиртных напитков работниками Подрядчика и существенный размер штрафных санкций, прописаны как в самом договоре подряда № < > от ДД.ММ.ГГГГ г., в частности п. 6.10, 10.2 основного договора подряда, а также в п. 6.3 Приложения № к указанному договору.

Работник знал о запрете употребления спиртных напитков, как и его проносе на территорию Заказчика и соответствующей ответственности за данное нарушение.

После возвращения из командировки в организацию Общества Работник ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную на имя генерального директора по данному факту, который произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что он действительно на тот момент, находясь в командировке, при выполнении своих трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает факт причинения работодателю ущерба работником, выразившийся в следующем:

- были грубо нарушены трудовые обязанности, о полном запрете распития спиртных напитков и нахождении на объекте Заказчика в нетрезвом виде, о которых работник знал и был предупрежден заранее до выезда в командировку в пункт назначения;

- причинил своими действиями ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Тегерехов П.В написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано работодателем.

Таким образом, работник, фактически признав свою вину в причинении ущерба работодателю по обстоятельствам указанным выше, уволился по п. 3 ст. 77 ТК РФ, не возместив причиненный своими действиями ущерб Обществу в полном объеме.

Размер оплаченного штрафа, который образовался у Общества в результате грубого нарушения Работником своих обязательств, подтвержден актом о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ЗАО «ТРЕСТ КХМ» и ОАО «ЧСУ «Термостепс». Указанную сумму Общество не дополучит от общей стоимости работ по договору подряда.

Просят взыскать с Тегерехова П.В. в пользу ОАО «ЧСУ «Термостепс» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пантюхин А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснил о том, что перед направлением в командировку с Тегереховым П.В. был проведен устный инструктаж, и он был уведомлен о предусмотренных договором подряда штрафах в размере 200 000 рублей в случае нахождения на территории городка в состоянии опьянения.

В судебном заседании ответчик Тегерехов П.В., его представитель Столяров В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в дополнение Тегерехов П.В. суду пояснил о том, что о штрафе в размере 200 000 рублей его не предупреждали, с условиями договора подряда не знакомили. Был задержан на территории городка службой охраны в вечернее время в выходной день, при этом находился в состоянии опьянения. Однако какого-либо ущерба ни работодателю, ни третьим лицам он не причинял. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТРЕСТ КХМ» (Заказчик) и ОАО «ЧСУ «Термостепс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № < >, по условиям которого ОАО «ЧСУ «Термостепс» осуществляло работы по теплоизоляции трубопроводов и оборудования на объекте «Пуровский ЗПК III уровень строительства» с привлечением к выполнению работ своих работников.

На основании приказа № < > от ДД.ММ.ГГГГ г., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тегерехов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ЧСУ «Термостепс» в качестве изолировщика на термоизоляции.

В соответствии с заключенным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № < > от ДД.ММ.ГГГГ Тегерехов П.В. был направлен истцом в командировку на <адрес> для производства работ, где в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории городка строителей был задержан службой охраны в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. После задержания Тегерехов П.В. был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. был составлен протокол первичного контроля трезвости № < >. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. при проведении медицинского освидетельствования у Тегерехова П.В. было установлено состояние опьянения.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказу № < > от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Тегереховым П.В., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано объяснение, в котором он не отрицал факта употребления спиртных напитков.

Согласно пунктам 6.10, 10.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также пункту 6.3 Приложения № к указанному договору, при установлении факта нахождения работника Подрядчика в состоянии опьянения на объектах Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 200 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ указанный штраф является неустойкой.

Факт уплаты данного штрафа сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Исходя из условий договора подряда, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка имеет исключительно штрафной характер и не направлена на возмещение ущерба, причиненного в результате нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежит возмещению за счет работника в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» к Тегерехову П. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2014 года.

Судья < > Л.Ю. Репман