Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Байкальская Охота» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Багульник», просил суд признать договор оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом между ним и ответчиком незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты> руб.

Определением Гусиноозерского городского суда от 26 января 2016 г. произведена замена стороны ЗАО «Багульник» на ООО «Байкальская охота».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что в 2012 г. к нему обратился М. – <данные изъяты> с просьбой оказать финансовую помощь обществу для того, чтобы общество заключило охотсоглашение по аренде отохугодий и продолжало работать, т.е. выдавать лицензии гражданам на право охоты. Изначально с с М. хотели оформить договор займа, но так договор и не оформили. В 2014 г. М. умер. Оказание помощи организации сопровождалось возможностью получать лицензии первоочередные, т.к. количество выдаваемых лицензий было мало. Передача денежных средств обществу не была безвозмездной, планировалось получить средства обратно. После смерти директора, ему отказали в возврате денежных средств, а также в аренде территории для охоты. Не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, т.к. в экспертизе имеются противоречия. Договор о безвозмездной помощи он не заключал. О том, что этот договор имеется, узнал только после смерти ФИО2, когда стал требовать денежные средства обратно. Просил признать договор безвозмездной помощи от 28.08.2011 г. незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала, суду пояснила, что у Давидовского отсутствовали намерения передавать денежные средства в дар. Деньги были переданы под условием получения в пользование территории для охоты, а также получения преференций. Считает, что договор безвозмездной передачи денежных средств не заключен. Сам договор не был передан Давидовскому, договор составлен в 2011 г., тогда как деньги переданы в 2012 г. С заключением экспертов не согласны. Просит учесть, что суд отказал в проведении экспертизы в независимом экспертом учреждении. Эксперт ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы имеет небольшой стаж работы. При исследовании эксперт исследовал только одну букву «Д», не брал для исследования свободные образцы подписи Давидовского, представленные в различных документах. Вывод эксперта основан на исследовании не всех представленных эксперту материалов. В экспертизе имеются противоречия, в частности эксперт указывает о большой вариационности признаков подписи, в то же время говорит о высокой степени выработанности простого строения.

Представитель ответчика ООО «Байкальская охота» по доверенности ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что со стороны Давидовского имело место оказание безвозмездной помощи организации, что подтверждается соответствующим договором. Согласно имеющимся в деле экспертиз заключениям, подпись Давидовского в данных договорах выполнена самим Давидовским. Заключение экспертиз истцом не оспорено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует материалам дела, между ЗАО «Багульник в лице его <данные изъяты>М. и ФИО1, заключен договор оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом. Данный договор датирован 28.08.2011 г. Истец показал, что денежные средства передал М. – <данные изъяты>» 28 августа 2012 г. Из материалов дела также следует, что в августе 2012 г. согласно декларации ЗАО «Багульник» в организацию был осуществлен приход денежных средств по строке 6250 «Безвозмездная финансовая помощь на единовременную выплату ототхозяйственного соглашения».

Представитель ответчика ФИО4 также подтвердил, что приход денежных средств в ЗАО «Багульник» имел место 28.08.2012 г.

Сторонами также предоставлена квитанция № от 28.12.2012 г. о принятии от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору – 4 оказания безвозмездной финансовой помощи.

Следовательно, анализируя изложенное, суд считает, что в самом договоре имеется техническая описка при написании даты составления договора «28.08.2011», т.к. заключение договора между ЗАО «Багульник» и Давидовским имело место 28.08.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что между сторонами заключен договор, суд считает не состоятельными доводы Давидовского и его представителя о незаключении договора и применении положений о неосновательном сбережении денежных средств.

Доводы Давидовского и его представителя о том, что Давидовским не был подписан и, следовательно, заключен договор о безвозмездной передаче денежных средств, суд признает не состоятельными.

Так, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах договора – 4 оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 28.08.2011 г. выполнена одним лицом ФИО1

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется. Так, экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела с соблюдением требований ст. ст. 80-86 ГПК РФ. При рассмотрении судом вопроса о виде экспертного учреждения, от Давидовского и его представителя отводов эксперту экспертного учрежденияФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы не заявлялось. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доводы Тоневицкой об отсутствии большого стажа у эксперта, не состоятельны, как следует материалам дела, эксперт имеет стаж экспертной работы и соответствующее образование.

Как следует заключению, эксперт исследовал как свободные образцы подписей Давидовского, так и экспериментальные. В связи с чем, суд признает не состоятельными доводы истца и его представителя об исследовании только экспериментальных образцов подписи.

Доводы Давидовского о том, что эксперт исследовал в подписи только одну букву «Д», также не состоятельны, т.к. из экспертизы следует, что исследовались как первоначальная часть подписи буква «Д», так и последующие ее части, предварительный штрих росчерка, верхняя часть росчерка, дополнительный штрих, соединение элементов букв, направление движения буквы и росчерка и другое.

Данное экспертное заключение истцом не оспорено.

Доводы Давидовского о том, что при передаче денежных средств была договоренность между ним и М. о возмездной передаче средств, т.е. в займ, суд признает не состоятельными. Так, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду каких-либо доказательств заключения договора займа в письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ, ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.. показала, что она как кассир провела приход денежных средств, переданных Давидовским через М., как безвозмездная помощь. В течение всего времени никто не обращался с заявлением о возврате денежных средств, переданных в кассу организации.

Оформление прихода денежных средств в качестве дара отражено в декларации организации, предоставленной налоговой инспекцией за 2012 г. В силу чего, суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля З.

Доводы Тоневицкой о том, что Давидовский не имел намерений передавать деньги в дар, судом также признаются не состоятельными, т.к. со дня заключения сделки Давидовский договор – 4 оказания безвозмездной финансовой помощи не оспаривал. Иные требования и основания истцом не заявлялись.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора – 4 оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом незаключенным и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд РБ.

Окончательная форма решения принята 05.02.2016 г.

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова.