Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в исковое заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала ПАО «МДМ Банк» к Панов Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ПАО «МДМ Банк» обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Панову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере , в том числе – сумма задолженности по основному денежному долгу; копеек сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; копеек - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере копеек, по нотариальному заверению доверенности представителя, в размере рублей и выписки из протокола № в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что Д.М.Г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты. Срок кредита, был установлен сторонами, согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом составляет годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере копеек по продукту «». Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата части кредита, установленного условиями кредитования и графиком. По состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет копеек. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.

Представитель истца Хегай Л.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Панов Н.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно заявлению – оферте на получение кредита по программе «Стандарт», Панов Н.А. действительно обратился в ОАО «МДМ Банк» Д.М.Г. с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита по программе «Стандарт». При этом клиент был ознакомлен с условиями кредитования по программе «Стандарт», далее Условия, о чем собственноручно расписалась в заявлении и Условиях.

В соответствии с Условиями, предоставленное в Банк заявление Клиента следует рассматривать как предложение Клиента Банку на заключение Кредитного договора, Договора банковского счета. Указанные договоры считаются заключенными с момента одобрения Банком Заявления Клиента путем совершения Банком действий по открытию соответствующих счетов Клиенту и зачислению суммы кредита на счет Клиента.

Согласно заявлению (оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» клиенту был предоставлен кредит в сумме рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет годовых. Срок кредита месяцев. Комиссия. Штрафные санкции: однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов - рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд - рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере рублей, что подтверждается выпиской по счету. №.

В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Последнее гашение основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга было произведено Д.М.Г..

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленных истцом расчетов, по состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность, и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от Д.М.Г. N 42-ФЗ в ГК РФ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333, были внесены изменения, которые вступили в силу с Д.М.Г..

В силу ч. 2 приведенного закона положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после Д.М.Г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку заявления от ответчика о снижение договорной неустойки не поступало, то, оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от Д.М.Г. в размере

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ПАО «МДМ Банк» с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала ПАО «МДМ Банк» к Панову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Панов Н.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на

Взыскать с Панов Н.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ПАО «МДМ Банк» понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен 18 января 2016 года

Судья А.Н. Пойда