Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к Сычевой Р.П. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неуплаченных денежных средств по договору в размере 26150 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 26150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1769 руб., юридические расходы 7000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и Сычевой Р.П. был заключен договор займа на сумму 26150 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2), заем является целевым, выдается на цели, указанные в Заявлении Заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается Заимодавцем согласно заявления Заемщика третьему лицу (Фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной Заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному Заемщиком (Фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока Заявления).

Согласно Приложению к договору займа, заем был выдан Ответчику с целью оплаты заказанных в ООО «Сибирь» услуг на установку изделий из ПВХ. Истец выполнил свои обязательства, а именно произвел передачу в ООО «Сибирь» денежных средств в размере 26150 руб. за установку заказанных Ответчиком изделий, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от --.--.----..

Ответчик в свою очередь обязался погасить задолженность в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по договору ответчицей не выполнены, сумма задолженности составляет 26150 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка высчитывалась по следующей формуле: сумма задолженности * 3% неустойки *количество дней просрочки. Неустойка рассчитывается с --.--.----. по 15.04.2016=240 дней*3% от 26150=26150 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга Истец снижает ее до 26150 руб.

Для защиты своих прав ООО «Стройэнерго» обратилось в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным ООО «Стройэнерго» с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства и представительство интересов Общества в суде, были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СтройЭнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в направленном в суд исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3)

Ответчик Сычева Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Направила в суд отзыв на исковое заявление, просила суд в исковых требования отказать в полном объеме, за их необоснованностью и незаконностью. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, в августе 2015 года она решила установить окна ПВХ в своей квартире. Обратившись в ООО «Сибирь», по телефону, указанному в рекламе, она вызвала замерщиков с целью определения точной стоимости услуг по изготовлению и установке окон ПВХ. --.--.----. сотрудник ООО «Сибирь» произвел работы по замеру окон и расчету стоимости, за эту работу ею было уплачено 500 рублей сотруднику на руки без взаимного предоставления каких либо расчетно-кассовых документов. Сотрудник этой организации пытался ввести ее в заблуждение в отношении того, что для заключения договора на оказание услуг по изготовлению и установке окон необходимо заключить договор займа якобы для того, чтобы это гарантировало полную оплату по договору на окна ПВХ. Но она располагала данной суммой в полном объеме и могла оплатить озвученную ей цену услуг, а именно 26150 руб., полностью и сразу, как только это потребовалось. Ей были даны под роспись бумаги о том, что она ознакомлена с информацией по данной услуге и от нее отказывается. Намерения по заключения договора займа у нее не было и она его не заключала. Объяснить, как оказались ее подписи на договоре займа, она не может, так как она его не подписывала. К тому же, в материалах дела, направленных ей ООО «СтройЭнерго», присутствует Расчетно-кассовый ордер № от --.--.----.. По которому ООО «СтройЭнерго» выдает денежные средства в размере 26150 руб. в качестве оплаты по договору микрозайма, директору ООО «Сибирь». Фактически Шведов Д.В., являясь директором одновременно обеих организаций, передал деньги самому себе. Она этих денег не получала, на получение денежных средств Шведова Д.В. не уполномочивала, а так же не заключала ни какого договора - ни займа ни микрозайма. Позвонив по тому же телефону в офис компании, она объяснила менеджеру, что не собирается заключать договор займа, а так же отказывается от дальнейших услуг ООО «Сибирь». Изготовление и установку ООО «Сибирь» ей не осуществляло, в октябре 2015 года она обратилась в другую компанию <****>, которая ей и установила окна ПВХ. Последующее общение со Шведовым у нее продолжилось в июне 2016 года, когда пришло исковое заявление и пакет документов к нему. Из них так же она узнала о том, что ООО «СтройЭнерго» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Холдинг Губернское Жилье», где тот же Шведов Д.В. является учредителем (выгодопреобретателем). К тому же, как следует из данного договора, заключенного --.--.----., исполнитель оказывает услуги по ведению дела с момента составления договора (досудебное, судебное урегулирование дела, дистанционное ведение дела в суде), а предоставленная претензия, якобы отправленная мне, вообще ни как не датирована, но расчет в ней сделан на --.--.----., т.е. ни как не по договору оказания юридических услуг. Более того, данная претензия ей никогда не приходила, она ее не получала и не могла ранее знать о существовании имущественных притязаний данной организации. В материалах дела присутствует расчетно-кассовый ордер, из которого следует, что она лично денег от истца не получала. Действия ООО «СтройЭнерго», осуществляющих систематическую выдачу займов, не являющейся микрофинансовой организацией, квалифицируют его деятельность как незаконную банковскую. Исковые заявления не признает, считает договор с ООО «СтройЭнерго» не заключенным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. К тому же считает, что истец нарушил ее конституционные права, атак же нарушил принцип территориальной подсудности при подаче исковогозаявления. Общее правило территориальной подсудности (общая территориальная подсудность) закреплено в ГПК РФ. Согласно этому правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с правилом территориальной подсудности происходит определение конкретного суда, в который следует обращаться с иском (заявлением). В норме заложен принцип интереса, а именно: лицо, заинтересованное в защите своего права, предъявляет иск в том суде, на территории юрисдикции которого находится ответчик. При предъявлении иска суд определяется местом жительства ответчика. В ст. 27 Конституции РФ говорится, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно Конституции РФ разделяются два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. В Законе РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» также содержатся эти два юридических понятия. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно, тогда как в п. 1 ст. 20 ГК РФ записано, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Судебная практика при решении этого вопроса исходит из положений о регистрационном учете граждан, введенном вместо прописки. Иск к гражданину предъявляется в том суде, где проведен регистрационный учет гражданина как по месту его жительства. Последующая после предъявления иска перемена ответчиком места жительства не меняет первоначальной подсудности дела. Установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика (ст. 112 ГПК). В п. 2 ст. 126 ГПК говорится, что истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика. Если истцу, несмотря на принятые меры, место жительства ответчика осталось неизвестным, иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика или нахождения его имущества (ч. 1 ст. 118 ГПК). Так как она в 2015-2016 году не меняла адреса пребывания и регистрации, о чем ответчику было известно, считает, что иск должен быть рассмотрен в <****>. Она является пенсионеркой, доходы ограничены выплатой установленной пенсии по старости. Нанимать представителей, адвокатов, юристов, а тем более самостоятельно присутствовать на судебных процессах, проходящих в другом городе, другом регионе, ей не по карману. Кроме того, в настоящее время ею подано заявление в <****> на действия гражданина Шведова Д.В. и сотрудников его организаций по факту мошенничества.

Представитель третьего лица – ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, - заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту нахождения общества, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных доказательств установлено, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и Сычевой Р.П. был заключен договор займа на сумму 26150 руб. (л.д. 6-8), в соответствии с которым ООО «СтройЭнерго» (займодавец) предоставило Сычевой Р.П. (заемщик) целевой заем на установку изделий из ПВХ, в сумме 26150 рублей.

По условиям договора работу по установке должно было производить ООО «Сибирь», а сумма займа должна быть перечислена на основании заявления Сычевой Р.П. займодавцем в ООО «Сибирь». Сумма займа считается врученной заемщику с момента фактического поступления денежных средств третьему лицу – ООО «Сибирь».

Согласно п. 1.2 договора, займа сумма займа передается заимодавцем, согласно заявлению заемщика, третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 информационного блока заявления).

Согласно п. 3 Информационного блока, исполнителем услуг является ООО «Сибирь».

Согласно расходно-кассовому ордеру № от --.--.----., ООО «СтройЭнерго» выдало сумму в размере 26150 рублей ООО «Сибирь», а генеральный директор ООО «Сибирь» Шведов Д.В. получил указанную сумму, о чем свидетельствует подпись Шведова Д.В. в ордере (л.д. 28).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истец ООО «СтройЭнерго» претендует на взыскание в свою пользу задолженности по договору займа от --.--.----., заключенного с ответчиком Сычевой Р.П., ссылаясь на то, что ответчица не исполняет свои обязанности по выплате суммы займа надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору непосредственно Сычевой Р.П. не передавались.

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа передается заимодавцем, согласно заявлению заемщика, третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 информационного блока заявления).

Из п. 2 Информационного блока, являющегося приложением к договору займа, следует, что Сычева Р.П. ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что денежные средства считаются врученными ей как заемщику по договору займа с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному ею (Фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока) в данном заявлении.

Таким образом, из указанных документов следует, что сумма займа должна была быть предоставлена Сычевой Р.П. посредством передачи их от ООО «СтройЭнерго» в ООО «Сибирь».

В качестве доказательства предоставления суммы займа истец представил расходный кассовый ордер № от --.--.----., в соответствии с которым ООО «СтройЭнерго» в лице кассира Шведова Д.В. выдало директору ООО «Сибирь» Шведову Д.В. сумму в размере 26150 рублей в качестве оплаты по договору займа, а Шведов Д.В. получил указанную сумму, о чем свидетельствует его подпись в ордере (л.д. 28).

Вместе с тем, из данного расходного кассового ордера не следует, что денежные средства в сумме 26150 рублей во исполнение договора займа, заключенного между ООО «СтройЭнерго» и Сычевой Р.П., были перечислены из ООО «СтройЭнерго» в ООО «Сибирь», поскольку подписи во всех графах указанного платежного документа идентичны, принадлежат одному и тому же лицу – генеральному директору ООО «СтройЭнерго» Шведову Д.В., в том числе, и подпись в графе получения денежных средств.

Суд считает, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денег от ООО «СтройЭнерго» в ООО «Сибирь» и, соответственно, не подтверждает факт вручения заемщику Сычевой Р.П. суммы займа.

Таким образом, расходный кассовый ордер, представленный истцом в материалы дела, не подтверждает факт исполнения займодавцем обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, учитывая, что надлежащим исполнением является перечисление (зачисление) денежных средств на счет ООО «Сибирь», при этом передача денежных средств директору организации – ООО «Сибирь» не может расцениваться как перечисление денежных средств в ООО «Сибирь».

Подписи передавшего и получившего лица в расходно-кассовом ордере идентичны. Стороной истца не были представлены суду документы, подтверждающие полномочия Шведова Д.В., как директора ООО «Сибирь», а также доказательства внесения суммы, полученной Шведовым Д.В. из кассы ООО «СтройЭнерго» в кассу ООО «Сибирь» или перечисления данной суммы на счет ООО «Сибирь».

Иных доказательств исполнения ООО «СтройЭнерго» обязательств по договору займа от --.--.----., подтверждающих факт поступления указанной суммы третьему лицу - ООО «Сибирь», истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего выполнение ООО «СтройЭнерго» обязательств по договору займа по предоставлению заемщику Сычевой Р.П. денежных средств.

Учитывая, что денежные средства по договору займа не передавались заемщику, истцом не представлены доказательства, что денежные средства перечислены на счет организации, которая обязалась оказать заемщику Сычевой Р.П. услуги по установке изделий из ПВХ и что данные услуги Сычевой Р.П. были оказаны.

Кроме того, из пояснений ответчицы усматривается, что у нее не было намерений заключать с истцом договор займа, поскольку она располагала данной суммой в полном объеме и могла оплатить озвученную ей цену услуг, а именно 26 150 руб., полностью и сразу, как только это потребовалось.

Кроме того, позвонив по тому же телефону в офис компании, она объяснила менеджеру, что не собирается заключать договор займа, а так же отказывается от дальнейших услуг ООО «Сибирь». Изготовление и установку ООО «Сибирь» ей не осуществляло, в октябре 2015 года она обратилась в другую компанию <****>, которая установила окна ПВХ в ее квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сычева Р.П. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) от --.--.----., о чем уведомила истца.

На момент отказа от услуги никакие работы ООО «Сибирь» выполнены не были. Претензий и требований о том, что ООО «Сибирь» понесло какие-либо расходы или выполнило какие-либо услуги в адрес Сычевой Р.П. не поступало.

Истцом факт отказа от исполнения услуг по установке окон не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, поскольку по смыслу ст. 810 ГК РФ и условий заключенного договора займа, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа при условии ее получения ООО «Сибирь».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «СтройЭнерго» о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования – о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору займа, судебных расходов.

В такой ситуации суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнерго» к Сычевой Р.П. о взыскании задолженности по договору займа должно быть отказано, поскольку истцом суду не представлено достаточных доказательств возникновения между ООО «СтройЭнерго», как кредитором, с одной стороны, и ответчиком Сычевой Р.П., с другой стороны, заемного обязательства.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СтройЭнерго» к Сычевой Р.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований ООО «СтройЭнерго» о взыскании с Сычевой Р.П. расходов по уплате госпошлины, а также расходов за составление искового заявления и дистанционное ведение дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в удовлетворении исковых требований к Сычевой Р.П. о взыскании компенсации убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 14.08.2016.

Судья В.В.Татарникова