Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Истел» о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в газете «Новый Караван» (свидетельство о регистрации ПИ №ТУ 39-00043 от 02 июня 2009 года, учредить и издатель ООО «Истел», учредитель А.О.В.) в номерах №7 (322) от 03.04.2015 года и №22-23 (338) от 14.07.2015 года были размещены публикации «Шантаж от имени «народа» и «Шантаж от имени «народа» 3». В данных публикациях содержаться абсолютно лживая информация, порочащая его честь и достоинство, без согласия используется фотография с его изображением, причем сделан
фотомонтаж изображения таким образом, чтобы акцент приходился именно на его изображение. Он никакого согласия ООО «Истел» и газете «Новый Караван» на использование его изображения на фотографии не давал, помимо этого газета в вышеуказанных статьях распространяет личную информацию, тем самым, нарушая неприкосновенность частной жизни.

В газете «Новый Караван» (№22-23 (338) от 14.07.2015 года) в статье «Шантаж от имени народа - 3» на стр. 10 и на стр. 11 использованы фотографии с его изображением, причем произведен фотомонтаж фотографий, и на них сделан акцент именно на его изображении. На фотографии на стр. 10 сделан фотомонтаж и приписана ему фраза - «Где-то вот столько возьмем», все это сделано под названием статьи «Шантаж от имени «народа» 3». На стр. 10 пишут, что «По слухам, в недавнем прошлом С. вместе со своим помощником и уголовником-рецидивистом Мишей ФИО1 «доил» литовские фонды и прочие НКО с сильно провластным душком. Так вот, именно тогда, пару лет назад, в стакане местной оппозиционной тусовки на литовские деньги разразилась буря: «бескомпромиссная борьба широкой общественности против строительства Балтийской АЭС». Абсолютно лживое утверждение, а если учесть тот факт колонка, где размещен этот лживый текст озаглавлена «ФИО2 по сходной цене», у читателей возникает мнение, что его деятельность, в составе инициативной группы по проведению референдума по строительству Балтийской АЭС была направлена против интересов Российской Федерации и осуществлялась на зарубежные деньги. На сегодняшний день подобная деятельность под падает под состав уголовного преступления ст. 275 УК РФ «Государственная измена», где четко написано «Государственная измена, оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности РФ». Балтийская АЭС, как мы знаем, строилась в целях обеспечения энергетической безопасности Калининградской области. Об этом неоднократно говорилось в публичных выступлениях представителями власти и Росатома. Таким образом учредить и издатель газеты, размещая и распространяя данный материал сознательно хочет создать впечатление у читателей, что он занимается деятельностью направленной на подрыв безопасности страны, в интересах иностранного государства и за деньги иностранного государства. Подобные сведения абсолютно лживые, никогда никаких денег от литовских фондов и НКО он не получал, никогда не занимался деятельностью направленной против интересов своей страны.

Там же, в этой статье (газета «Новый Караван» (№22-23 (338) от 14.07.2015 года статья «Шантаж от имени народа - 3») на стр. 10 его назвали «уголовником-рецидивистом Мишей ФИО1», а на стр.11 написали «Вот, видимо, во имя этой «святой» цели и попытались тогда прикрыть литовские спецслужбы Мишу ФИО1» - он никогда не был уголовником рецидивистом, и тем более никогда не имел никаких дел с литовскими спецслужбами. Обвиняя его в сотрудничестве со спецслужбами автор статьи через СМИ обвиняет его в ст. 275 УК РФ «Измена». Словосочетание «уголовник рецидивист» означает человек, осужденный с использованием ст. 18 УК РФ, он никогда не был осужден с использованием ст. 18 УК РФ. Таким образом, газета «Новый караван» распространяет клевету, лживую информацию, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и обвиняет его в совершении особо тяжкого преступления - «Измены государству». Там же указано, что «ФИО1 нанимал волонтеров, просил расписаться за сумму, в три раза большую реально выдаваемой на руки, а разницу клал себе в карман. По версии следствия ФИО1 (в юношестве Котва — фамилию, под которой его раньше судили, он благоразумно променял) присвоил около 250 тысяч рублей». Подобная информация не соответствует действительности, он никогда не менял фамилии, и не присваивал 250 тысяч рублей.

В газете «Новый Караван» №7 (322) от 03.04.2015 года «Шантаж от имени «народа» (страница 1) сам заголовок говорит о том, что в статье пойдет речь о неких шантажистах. На странице под надписью «Продолжение, начало на стр. 1» размещена его фотография с подписью «Где-то вот столько возьмем», фотография использована без его согласия, скадрирована и акцент сделан именно на его изображении. Учитывая, что в статье под названием «Шантаж от имени «народа» упоминается его фамилия, размещена его фотография, причем неоднократно, у читателей может создаться впечатление, что он кого-то шантажировал, то есть совершал уголовно наказуемое деяние (ст. 163 УК РФ) — это абсолютно лживая ничем не подтвержденная информация. На использование своей фотографии, причем обработанной таким образом, чтобы акцент приходился именно на его изображение ни газете «Новый Караван», ни ООО «Истел» он не давал.

Хочет заметить, что упоминание о его судимостях являются грубым вмешательством в частную жизнь, нарушает право на неприкосновенность частной жизни. На момент публикации информация о привлечении его к уголовной ответственности не публиковалась, откуда получил эти сведения автор статьи, и на каком основании имеют право распространять подобную информацию, при том, что все судимости у него погашены, назначенное судом наказание для исправления в изоляции от общества он отбыл, соответственно за свои проступки ответил, на момент публикации он к уголовной ответственности не привлекался, осужден к наказанию не был.

В газете «Новый Караван» №7 (322) от 03.04.2015 года в статье «Шантаж от имени «народа» на стр. 2 о нем написали «ФИО1 по сути выдворили из Литвы сразу по окончанию действия шзнгенской визы», а на стр. 3 «Как выяснилось в ходе суда, все вместе они пытались манипулировать судом, не приводили никаких доказательств, которые хоть как-то подтверждали обвинения этих лиц», что также не соответствует действительности, его не выдворяли из Литвы, он уехал сам, был представителем истца в Центральном районном суде по иску граждан к ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» и не мог никаким образом манипулировать судом, и все доказательства и действия делал только в соответствии с нормами закона. По сути, его обвинили в уголовном преступлении по ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования», хотя он никоим образом не мешал осуществлению правосудия, не вмешивался в деятельность суда, и тем более не манипулировал судом.

Так, в статье пишется «Схема действий «человека с мандатом» и его помощников один в один похожа на схему действий рекетиров из 90-х годов прошлого века» (стр. 1). Чтобы ни у.кого не возникло сомнений на следующей странице размещено его фото и фото депутата С.В. Т. и сделана подпись «ФИО1 и депутат В.С.», помимо этого на фото сделана подпись, где он якобы говорит «Где-то вот столько возьмем» стр. 2. Также в данном материале, сразу под фото на стр. 2 есть фраза «Инструменты, вроде бы, вполне законные, а помыслы и цели — преступные». То, есть в статье, намерено искажается информация, преподносятся абсолютно лживые вещи, как истинные, используя фразы «манипулируя судом» (стр. 3), «в указанных исках содержалась по сути лживая информация» (стр. 3), «Решалы» за 500 тысяч» (стр. 3),. «если шантаж профессиональных «борцов за справедливость» (стр. 4), «Султанов и КО» Есть жертвы» (стр. 4 и стр. 5), «иногда такой специфический «бизнес» группы тех самых «борцов, за справедливость», очень похожих на вымогателей» (стр. 4), «у правоохранительных органов уже имеется оперативная информация о тех застройщиках, кто вынужден был заплатить дань в аналогичной ситуации» (стр.4), «почему перечисленные лидеры «Градсовета» так дружно кинулись обличать компанию-застройщика на улице Карташева, которую перед тем почти год шантажировала группа «С. и Ко» (стр. 5), «всей этой шайкой» якобы «общественников» (стр. 5). Считает, что учредитель и издатель сознательно напечатал и распространил лживую информацию, разместив материалы, содержащие лживую информацию, таким образом, чтобы у читателей возникло недоверие к нему. Изложенная лживая информация, и сам текст статьи, информация в которой изложена таким образом, чтобы нанести ущерб его чести и достоинству.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса он чувствовал себя плохо, не мог нормально работать.

Просил:

1. Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Новый Караван» (свидетельство о регистрации ПИ №ТУ 39-00043 от 02 июня 2009 года, учредитель и издатель 000 «Истел») №22-23 (338) от 14.07.2015 года в статье «Шантаж от имени народа-3»:

- на стр. 10 «По слухам, в недавнем прошлом С. вместе со своим помощником и уголовником-рецидивистом Мишей ФИО1 «доил» литовские фонды и прочие НКО с сильно провластным душком. Так вот, именно тогда, пару лет назад, в стакане местной оппозиционной тусовки на литовские деньги разразилась - буря: «бескомпромиссная борьба широкой общественности против строительства Балтийской АЭС»;

- на стр. 10 «уголовником-рецидивистом Мишей ФИО1»;

- на стр. 10 «ФИО1 нанимал волонтеров, просил расписаться за сумму, в три раза большую реально выдаваемой на руки, а разницу клал себе в карман. По версии следствия ФИО1 (в юношестве Котва — фамилию, под которой его раньше судили, он благоразумно променял) присвоил около 250 тысяч рублей»;

- на стр. 11 «Вот, видимо, во имя этой «святой» цели и попытались тогда прикрыть литовские спецслужбы Мишу ФИО1».

2. Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Новый Караван» (свидетельство о регистрации ПИ №ТУ 39-00043 от 02 июня 2009 года, учредитель и издатель ООО «Истел») №7 (322) от 03.04.2015 года «Шантаж от имени «народа»:

- на стр. 1 «Схема действий «человека с мандатом» и его помощников один в один похожа на схему действий рекетиров из 90-х годов прошлого века»

- на стр. 2 «ФИО1 по сути выдворили из Литвы сразу по окончанию действия шенгенской визы», «Инструменты, вроде бы, вполне законные, а помыслы и цели — преступные»;

- на стр. 3 «манипулируя судом», «в указанных исках содержалась по сути лживая информация», «Решалы» за 500 тысяч», «Как выяснилось в ходе суда, все вместе они пытались манипулировать судом, не приводили никаких доказательств, которые хоть как-то подтверждали обвинения этих лиц»;

- на стр. 4 «если шантаж профессиональных «борцов за справедливость»,«иногда такой специфический «бизнес» группы тех самых «борцов за справедливость», очень похожих на вымогателей», «у правоохранительных органов уже имеется оперативная информация о тех застройщиках, кто вынужден был заплатить дань в аналогичной ситуации»,«С. и КО» Есть жертвы»;

на стр. 5 «С. и КО» Есть жертвы», «почему перечисленные лидеры «Градсовета» так дружно кинулись обличать компанию-застройщика на улице ***, которую перед тем почти год шантажировала группа «С. и Ко», «всей этой шайкой» якобы «общественников».

3. Признать незаконным использования его изображения с элементами фотомонтажа на страницах 10 и 11 в газете «Новый Караван» (№22-23 (338) от 14.07.2015года в статье «Шантаж от имени народа - 3», № 7 (322) от 03.04.2015 года в статье «Шантаж от имени народа».

5. Обязать ответчика опровергнуть, порочащие честь и достоинство сведения путём выпуска двух выпусков газеты «Новый Караван» форматом АЗ, цветной, тиражом 15.000 и 60.000 экземпляров, с размещением на первой полосе решения суда, а также материалов, опровергающего размещенную информацию.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за незаконное использование фотографии истца с элементами фотомонтажа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 не присутствовал, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, имеющий право представлять интересы ООО «Истел» без доверенности, с иском не согласен, просил применить срок исковой давности в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

По обстоятельствам дела следует, что в газете «Новый Караван» за № 7 (322) от 03.05.2015 года и № 22-23(338) от 14.07.2015 года опубликована статья «Шантаж от имени «народа» ?» и «Шантаж от имени «народа»3». Истец считает, что сведения, распространенные в указанной газете, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В Декларации Европейского Суда по правам человека (1976 г.) и в последующих его решениях признано центральное положение свободы выражения мнения по отношению к основным ценностям и демократическому обществу. При этом Европейский Суд отмечает, что при соблюдении требований п. 2 ст. 10 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, оспариваемые истцом фразы «вырваны» из контекста. Участие истца в протестном движении против строительства АЭС широко освещалось в других средствах массовой информации. Это информация не их, отчего и указано в статье «по слухам». В ту деятельность вмешивалась ФСБ и расследовала участие международных фондов в организации протестных движений. ФИО1 был организатором таких движений. Название истца помощником депутата в данной статье подразумевает лицо, которое ему помогает, а не должность; слово адвокат взято в кавычки и не имелось ввиду, что ФИО1 осуществляет адвокатскую деятельность, как лицо, состоящее в реестре адвокатов; рецидив имеет несколько трактовок, имелось ввиду привлечение истца к уголовной ответственности несколько раз. Неоднократно были скандалы вокруг истца по фактам хищения денег, выделяемых разным фондам. Истец вместе с подельниками и тогда, и сейчас выступает против любого строительства. Так, с людей собирает деньги на суд с застройщиками, одновременно предлагая самим строителям за плату отказаться от протестов. В целом материал газеты о том, что люди должны быть осмотрительными, имея дела с ФИО1. Отец у истца К.И.В. Относительно прикрытия истца при осуществлении его протестной деятельности со стороны литовский спецслужб употреблено слово «видимо», что свидетельствует о предположении автора. ФИО1 выступал за проведение референдума по строительству АЭС. При этом проводил пикеты и митинги за отказ от строительства АЭС. Литовский спецслужбы наблюдали за ходом строительства АЭС на территории Калининградской области, как было известно со слов главы ФСБ из его выступлений. По сути, их интересы совпадают с деятельностью ФИО1. ФИО1 скрывался от правосудия в Литве, и это было, а потом уже возвращался. Он не обвиняется в том, что являлся или является агентом зарубежных спецслужб, речь идет только о том, его деятельность совпадала с их интересами. На ст. 11 речь идет о С., с которым истец работает в паре везде и во всем. В апрельском номере газеты проводится параллель схемы деятельности человека с мандатаом с рэкитирской деятельностью 90-х, это мнение автора. Далее акцент делается на фразе и фотографии, а не на ней самой. Фразу эту он говорил в пос. ***, где уговаривал людей дать ему денег для представления их интересов в суде. ФИО1 общественный деятель, начинал свою деятельность как участник национал-большевисткого движения. Руководил и руководит общественной организацией «Зеленый крест», имеет отношение к общественной организации «Градсвет», от имени которых занимался и занимается противодействием строек города.

Ознакомившись с содержанием статей, отдельные фразы из которых, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, суд не находит злоупотребление свободой массовой информации, так как учитывает не только использованные в статье, слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны, поскольку стиль статьи можно расценивать как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов (это и строительство АЭС, ситуация с плотной застройкой города Калининграда, большим количеством дел об оспаривании действий застройщиков и администрации по выдаче разрешений на строительство и др.).

В судебном заседании ФИО1 в том числе указывал, что С.В.Т. знает, так как общается со многими депутатами. Входил в инициативную группу по референдуму строительства АЭС. К уголовной ответственности привлекался не раз. В отношении него возбуждалось уголовное дело по факту нецелевого использования средств областного бюджета, которые выдавались фонду помощи животным, учредителем и директором которого он был. Вина была установлена приговором суда в 2012 году. В статье идет речь об иске физических лиц к ЗАО «Стройпрогресс-Инвест» о незаконном строительстве жилых домов, где он являлся представителем одного из истцов.

Судом установлено, что фактически сведения, изложенные в статьях соответствовали действительности - уголовное дело в отношении истца было возбуждено по тому обвинению и по тем обстоятельствам, которые указаны в статье, о чем имеется вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2012 года о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

В подтверждение соответствия изложенных в статье сведений действительности ответчик ссылался на общественную деятельность, которую вел и ведет истец, что подтверждается его председательством в правлении Калининградской региональной общественной экологической организации «Калининградский зеленый крест», запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2013 года. Одним из учредителей данной организации является К.И.В. В удовлетворении заявленных истцами требований о незаконном строительстве жилых домов по ул. *** Центральным районным судом г. Калининграда было отказано.

Наличие в содержании статей, каких-то некорректных утверждений, само по себе не делает все изложенное заведомо ложным, поскольку ключевая информация о фактах, которые составляют существо оспариваемого мнения автора статей, соответствует действительности. Кроме того, если истец полагает, что распространенные в средствах массовой информации сведения, затрагивают его права и законные интересы, он мог использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Учитывая темы статьи, которые обсуждались на страницах указанной газеты, посвященной проблемам, представляющим общественный интерес, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в вышеназванной статье изображения истца не противоречило требованиям ст. 152.1 ГК РФ.

Поскольку нарушений законодательства в действиях ответчика судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Истел» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения в статьях «Шантаж от имени «народа» ?» и «Шантаж от имени «народа»3» опубликованных в газете «Новый Караван» за № 7 (322) от 03.05.2015 года и № 22-23(338) от 14.07.2015 года, признании незаконным изображения и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья подпись

<данные изъяты>