Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2017 года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 18710 рублей, неустойки в размере 43407 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона AppleIPhone SE 32 Gb (grey) стоимостью 18710 рублей. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара. В связи с наличием неисправности в приобретенном телефоне, 25.12.2017 года истица передала товар в гарантийный ремонт. По истечении 45 дней ремонт товара осуществлен не был, в связи с чем, 28.07.2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик письмом уведомил истицу о готовности возвратить по договору денежные средства, однако, на неоднократные обращения истицы, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Представили возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона AppleIPhone SE 32 Gb (grey) стоимостью 18710 рублей. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара. На товар был установлен гарантийный срок: 12 месяцев с даты продажи товара.

В связи с наличием неисправности в приобретенном телефоне (не работает динамик), истец 25.12.2017 г. передала товар в гарантийный ремонт в АО «РТК».

По истечении 45 дней ремонт товара осуществлен не был, в связи с чем, 28.07.2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы ответчика, о том, что истице предлагалось возвратить денежные средства, однако, от их получения она отказалась, отклоняется судом, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, однако, в нарушение вышеуказанного закона, а также ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств о попытке вручения истице денежных средств, о которых она по какой-либо причине отказалась.

При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Принимая товар в ремонт АО «РТК», описывая неисправности телефона, указал «звук+не работает разговорный динамик, нет звука во время разговора».

Учитывая, что телефон сдавался в сервис для устранения неисправности в виде неработающего динамика, гарантийный ремонт не произведен, телефон потребителю не возвращен, письмом ответчик уведомил о готовности возвратить денежные средства, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих, что недостатки в виде неработающего динамика возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, суд считает доказанным факт наличия в телефоне существенных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, ответственность за которые лежит на продавце.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев: телефон ремонтировался свыше 45 дней, в телефоне обнаружены существенные недостатки, в связи с изложенным требования истца о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2017 года заключенного с АО «РТК» и взыскании уплаченной за телефон денежной суммы в размере 18710 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Товар ненадлежащего качества был сдан на гарантийный ремонт 25.12.2017 года, соответственно, максимальный срок устранения недостатков истекал 08.02.2018 года. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.02.2018 г. по 28.09.2018 г. являются обоснованными.

Из расчета истца усматривается, что неустойка за указанный период составляет 43407 рублей 20 копеек (18710 x 1% x 232).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанном случае суд полагает, что с учетом соответствующего заявления ответчика необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 19000 рублей, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку моральный вред потребителю причинен в результате нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 19355 рублей=((18710+19000+1000)/2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2664 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2017 года, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания»в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 18.12.2017 года, в размере 18710 рублей, неустойку в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19355 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: