Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению

ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, о возложении обязанности зачислить на счет денежную сумму, оспаривании порядка начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Сберегательном банке отделения № в <адрес> им открыт счет № № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Внесенная сумма составила <данные изъяты> рублей. Условия вклада установлены Сбербанком и в письменном виде отражены в сберегательной книжке, а именно: целевые вклады на детей в возрасте до 16 лет принимаются от лиц, независимо от их родственных отношений, взносы осуществляются наличными деньгами. Вклад выдается вкладчику, достигшему возраста 16 лет и более, при условии хранения вклада не менее 10 лет. При этом выплачивается 190% годовых. Проценты выдаются только вместе с суммой вклада. После истечения 10-летнего срока хранения вклада и достижения вкладчиком 16 лет, а также при досрочной выдаче вклада вносителю выплачивается 40% годовых. По запросу о наличии остатка по вкладу, банк составил отчет, согласно которого сумма остатка составила <данные изъяты> рублей. На поданную претензию банк ответил, что проценты рассчитаны корректно и в строгом соответствии с условиями вклада. Банком уменьшены проценты в одностороннем порядке. Первые два года исключены из расчета по причине отсутствия информации. Считает, что сумма остатка по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Просит суд отменить порядок начисления процентов по вкладам физических лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, зачислить на вклад для выдачи на счет истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей (л.д.107).

Представитель истца пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Уточнил иск, просил обязать Сбербанк России зачислить на счет <данные изъяты> рублей. Также указал, что поддерживает заявленные требования в части взыскания морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рубля, внятных пояснений об обосновании заявленной суммы компенсации морального вреда суду не дал. Обратил внимание суда, что ответчик нарушает условия договора, заключенного в 1994 году, неправильно исчисляет проценты, в одностороннем порядке более, чем в 4000 раз уменьшает размер процентов. Все эти действия существенно нарушают права и законные интересы истца. Ссылался на статьи в газетах, выпущенных в <адрес> в период времени, когда им был заключен спорный договор. На вопрос суда о причинах длительного необращения в банк за получением информации о вкладе, об истребовании суммы вклада пояснил, что до 2019 года у истца не было необходимости в таком требовании к банку.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 суду пояснила, что не согласна с требованиями истца, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Просила отказать ФИО5 в удовлетворении требований. Пояснила, что договор был заключен в период действия Гражданского кодекса РСФСР, допускавшего изменение процентов банком в одностороннем порядке. Капитализация по данному счету не была предусмотрена до истечения срока действия вклада, то есть до 2004 года. После истечения срока вклада применялась процентная ставка «до востребования». Истец неверно понимает закон, неправильно исчислил сумму вклада. После снятия <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета остаток составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в Сберегательном банке СССР был открыт целевой сберегательный вклад на детей № № со сроком хранения не менее 10 лет с условием выплаты вклада вкладчику по достижению 16-летнего возраста (л.д.18-20).

При открытии вклада на него были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (неденоминированных). По данным Росстата из открытых Интернет- источников в 1 квартале 1994 года стоимость доллара США составляла <данные изъяты> рублей, во 2 квартале 1994 года- 1 доллар стоил <данные изъяты> рублей. Средняя заработная плата составляла в 1994 году <данные изъяты> тысяч рублей.

На момент открытия вклада, ДД.ММ.ГГГГ, проценты по вкладу составляли 190% годовых. В период действия вклада на основании Постановлений Правления Сбербанка РФ процентная ставка по вкладу неоднократно изменялась (в сторону уменьшения).

ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере <данные изъяты> руб. пересчитана в новом масштабе и уменьшена в 1000 раз.

В период после истечения срока действия вклада, ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения истцом 16-летнего возраста и истечения десятилетнего срока вклада), проценты начислялись исходя из размера ставки по вкладам до востребования.

При обращении истца в августе 2019 года за выдачей вклада банком предоставлена информация о размере вклада с начисленными процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В период действия договора на основании постановлений Правления Сбербанка РФ процентная ставка по вкладу неоднократно изменялась и составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – 120% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 160% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 150% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 100% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 85% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 60,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 28,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 16,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 % годовых.

Судом установлено, что детский целевой вклад был оформлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

Согласно ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, регулировавшей в период заключения договора общие положения об обязательствах, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускалось, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пункт 1.6 Инструкции от 30.06.1992 "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения" предусматривал право Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладам в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России, размер которых устанавливается Советом директоров Сберегательного банка России.

Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 части второй Гражданского кодекса РФ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки правомерно и после ДД.ММ.ГГГГ, если данное условие было согласовано при заключении договора целевого вклада на детей, т.к. на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие договора на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по вкладам и определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов, принимая во внимание наличие согласия вносителя вклада ФИО5 с предлагаемыми банком условиями вклада, в том числе и с условием изменения процентной ставки, а также учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом, заключенный с ФИО3 договор банковского вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер, когда для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Пунктом 1 ст. 839 ГК РФ предусмотрено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (п. 2 ст. 839 ГК РФ).

По условиям договора целевого вклада на детей вклад выдается вкладчику по достижении 16 и более лет при условии хранения вклада не менее 10 лет; проценты выдаются только вместе с суммой вклада, что прямо указано в сберегательной книжке.

Иного порядка начисления процентов данный договор о целевом вкладе на детей не предусматривал.

Поскольку правила начисления процентов, предусмотренные п. 2 ст. 839 ГК РФ, применяются лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика, а исходя из условий договора целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникало лишь при наступлении предусмотренных вкладом условий - по достижении вкладчиком шестнадцатилетнего возраста и десятилетнего срока хранения вклада, то правила о капитализации процентов не подлежат применению к отношениям сторон.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика по изменению процентной ставки по банковскому вкладу, открытому истцом, судом не установлено.

В связи с тем, что судом не установлено оснований, свидетельствующих о нарушении прав потребителя со стороны банка, то не имеется и оснований для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, о возложении обязанности зачислить на счет денежную сумму, оспаривании порядка начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано