Гражданский кодекс часть 1

Шелестов С.Н. обратился с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в котором указал, что в производстве Буденновского городского суда находилось гражданское дело № по иску Шелестова С.Н. к Сопкову Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, а именно:

убрать от стены домовладения принадлежащему Шелестову С.Н., находящегося по адресу: <адрес>, складированные материалы, предметы, мусор;

демонтировать дворовую уборную, выкопанную ответчиком на расстоянии 1,80 м от стены домовладения истца;

демонтировать выгребную яму, находящуюся на расстоянии 5,20м от стены домовладения истца;

не парковать большегрузные транспортные средства в домовладении по адресу <адрес>;

не препятствовать в осуществлении ремонта «глухой» стены домовладения по адресу: <адрес>

Он занимал процессуальное положение истца. 25 февраля 2010г. судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Шелестовым С.Н. и Сопковым Ю.Е. по вышеуказанному гражданскому делу. При его обращении в Буденновский городской суд 14.11.2019 годп с просьбой об ознакомлении с материалами дела, ему, в ответе за подписью председателя суда было разъяснено, что ознакомление с гражданским делом № не представляется возможным, т.к. согласно «Инструкции о порядке отбора на хранение в архив Федеральных судов общей юрисдикции, их комплектования, учета и хранения» гражданское дело № обработано, и уничтожено.

В ходе рассмотрения дела, для выяснения вопроса о том, кто выкопал яму для дворового туалета находящегося в 1,8 метра от стены домовладения принадлежащего истцу, Сопков Ю.Е. или предыдущий собственник (Сопков Ю.Е. утверждал, что яму под дворовый туалет копал предыдущий собственник), в суд был вызван и допрошен свидетель - предыдущий собственник домовладения Г.С.С. в 1996 году продавший принадлежащее ему домовладение Сопкову Ю.Е. В судебном заседании истец утверждал, что дворовый туалет во время проживания Г.С.С. находился в другом месте, нежели в настоящее время, а ответчик утверждал, что местоположение туалета он не менял. При допросе свидетеля Г.С.С., последгний показал, что на момент передачи недвижимого имущества, (домовладения, расположенного по <адрес>) продавцом - Г.С.С. покупателю - Сопкову Ю.Е., дворовый туалет находился на значительно большем расстоянии (примерно 5 метров) от «глухой» стены домовладения расположенного по <адрес>, что также подтверждал и истец - Шелестов С.Н., а не на расстоянии в 1.8 метра, как утверждал ответчик. Свидетельские показания Г.С.С., данные в судебном заседании, ему нужны для подготовки искового заявления к Сопкову Ю.Е. о возмещении вреда причиненного его имуществу, вследствие близкого расположения ямы для дворового туалета, выкопанной ответчиком, от стены его домовладения. Исполнительное производство по данному делу было окончено в декабре 2020 года. В настоящее время Г.С.С. в <адрес> не проживает, и его местонахождение не известно.

Дело рассмотрено 25 февраля 2010 года с вынесением определения об утверждении мирового соглашения.

Просит восстановить утраченное судебное производство в части свидетельских показаний Г.С.С., давшего показания в 2009 году в судебном заседании о том, что дворовый туалет на момент передачи недвижимого имущества (домовладения, расположенного по <адрес>) продавцом - Г.С.С., покупателю - Сопкову Ю.Е., находился на значительно большем расстоянии (примерно 5 метров) от «глухой» стены домовладения расположенного по <адрес> принадлежащего истцу, а не на расстоянии в 1,8 метра, как утверждал ответчик, в утраченном судебном производстве по иску Шелестова С.Н. к Сопкову Ю.Е., об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В судебном заседании Шелестов С.Н. поддержал заявление, просил восстановить свидетельские показания Г.С.С., данные им в судебном заседании в 2009 году относительно расположения дворового туалета на момент заключение договора купли-продажи с Сопковым Ю.Е.

Заинтересованное лицо Сапков Ю.Е., предоставив суду копию Договора купли-продажи от 19.10.1995 года домовладения, расположенного по <адрес>, пояснил, что Г.С.С. не является продавцом вышеуказанного домовладения. Он покупал дом у К.И.И.

Суд, выслушав истца Шелестова С.Н., заинтересованное лицо Сапкова Ю.Е., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Кодекса.

Согласно сообщения председателя Буденновского городского суда Ставропольского края на заявление Шелестова С.Н. от 14 ноября 2019 года, гражданское дело № по иску Шелестова С.Н. к Сопкову Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, было рассмотрено 25 февраля 2010 года. Производство по делу было прекращено с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в силу 10 марта 2010 года. В соответствии с «Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив Федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и хранения» и «Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранение», гражданское дело № по иску Шелестова С.Н. к Сопкову Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, в связи с истечением срока хранения обработано и уничтожено (акт № о выделении к уничтожении документов не подлежащих хранению от 19.02.2016 года). Из материалов гражданского дела № сохранилось только определение суда от 25 февраля 2010 года, копия которого направляется в адрес заявителя.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства, именно, в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Шелестов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в части свидетельских показаний Г.С.С., давшего показания в 2009 году в судебном заседании по иску Шелестова С.Н. к Сопкову Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что итоговый документ по гражданскому делу по иску Шелестова С.Н. к Сопкову Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Руководствуясь ст.ст.313-319 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Шелестова С.Н. о восстановлении утраченного судебного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия ре форме через Буденновский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Судья Соловьева О.Г.