Гражданский кодекс часть 1

ООО «Квета-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 017 171, 50 руб. В обоснование требований указано, что в ходе проведения ООО «Фольксваген Групп Рус» удаленной аудиторской проверки отдела гарантии ООО «Квета-Авто» за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, с ООО «Квета-Авто» были удержаны денежные средства в сумме 1 035 923,46 руб., в связи с несоответствием выполнения требований гарантийной политики ООО «Фольксваген Групп Рус». Также, ООО «Фольксваген Групп Рус» было установлено ответственное лицо – работник ООО «Квета-Авто» - инженер по гарантии ФИО1 На основании ст.ст. 1072, 1081 ГК РФ, 232, 233, 242 ТК РФ, названный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Квета-Авто», третье лицо ООО «Фольксваген Групп Рус» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что его вина, как работника, установлена работодателем не была, причинение прямого действительного ущерба не доказано, равно как и размер ущерба. Так, аудиторская проверка проводилась за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, вместе с тем сумма к удержанию определена как за проверочный период (355 058,91 руб.), так и за предшествующей период (680 864,55 руб.) с применением коэффициента экстраполяции 15,81%. Из листа оценки официального дилера, составленного аудитором ... С.А., ответственным лицом за установленные недостатки указан инженер по гарантии ФИО1, однако, данный факт не соответствует действительности и не проверен работодателем. При рассмотрении дела № 2-8802/2021 ООО «Квета-Авто» был признан факт необоснованного частичного удержания ущерба, без соблюдения порядка, предусмотренного ст.ст. 246-248 ТК РФ.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с 06.06.2019 по 23.10.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Квета-Авто» в должности ... на основании трудового договора № 2 от 06.06.2019. Трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, - по инициативе работника.

Исходя из положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в т.ч.: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора № 2, заключенного между сторонами 06.06.2019, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности. Выполнять требования Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов работодателя (п. 7.2).

06.06.2019 между сторонами трудового договора заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (п. 1); определение размера ущерба и порядок возмещения производиться в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

Одновременно, 06.06.2019 между сторонами заключено Соглашение о возмещении ущерба.

Как указано в Соглашении, при исполнении своих трудовых обязанностей работник осуществляет функции по сопровождению гарантийных ремонтов, осуществляемых Работодателям третьим лицам. В связи с проведением один раз в три года аудита соблюдения гарантийной политики Фольксваген групп Рус, стороны Соглашения договорились о том, что руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 238,248 ТК РФ, Работник обязуется компенсировать Работодателю убытки, связанные с выявлением нарушения гарантийной политики Фольксваген групп Рус за период осуществления трудовой деятельности Работника.

Доказательством вины Работника будет подтверждаться заключением комиссии в составе представителей Работодателя и Фольксваген групп Рус (п. 2 Соглашения).

05.07.2010 между ООО «Квета-Авто» (Дилер) и ООО «Фольксваген Групп Рус» (Поставщик) заключено дилерское соглашение.

В соответствии с условиями Соглашения, Поставщик предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки ... и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями соглашения, положений к нему, и директив (п. 1).

В разделе 5 Соглашения установлено, что Поставщик с периодичностью не реже одного раза в три года осуществляет текущие проверки Дилера на предмет соблюдения условия настоящего Положения. По результатам проверки Поставщиком составляется отчет о проверке отдела гарантии Дилерского предприятия с приложением детализации и плана мероприятий, а также акт о проведении гарантийной проверки и –при необходимости – акт списания запасных частей или акт об их отсутствии.

Если в ходе проверки Поставщиком будут выявлены оплаченные им гарантийные заявки, по которым обнаружены нарушения Дилером требований к организации гарантийного ремонта, Поставщик вправе признать возмещение расходов по соответствующему гарантийному ремонту необоснованным (неправомочно полученным) (п. 5.4).

Если в ходе проверки, проводимой согласно разделу 5 Положения, возмещение расходов Дилера по гарантийному ремонту будет признано Поставщиком необоснованным, Поставщик вправе потребовать от Дилера: возврата сумм неправомерного полученного Дилером возмещения по конкретным гарантийным заявкам или возврата экстраполированной суммы неправомерно (необоснованно) полученного Дилером возмещения расходов по гарантийному ремонту за проверяемый период и в определенных случаях за предшествующий период (п. 6.1).

В качестве основы для расчета экстраполированной суммы неправомерно полученного Дилером возмещения расходов по гарантийному ремонту за проверяемый период и в определенных случаях за предшествующий период Поставщик может использовать рекомендованные производителем специальные программы, основанные на методе экстраполяции, т.е. распространении результатов выборки на всю совокупность. Расчет производится исходя из количества заявок в проверяемом периоде и процента ошибок обнаруженных в ходе проверки.

Поставщик вправе предъявить Дилеру требование о возврате неправомерно полученного Дилером возмещения расходов по гарантийному ремонту в части расходов на проведенные работы и замененные запасные части, в следующих размерах:

- если сумма неправомерно полученного в проверяемом периоде возмещения составит менее 1% от общей суммы возмещения согласно проверенным гарантийным заявкам (квота ошибки) – в размере неправомерно полученного возмещения;

- если квота ошибки в проверяемом периоде составит более 1% (включительно) – в размере 100% экстраполированной суммы неправомерно полученного Дилером возмещения в проверяемом и предшествующем периоде;

- если квота ошибки в проверяемом периоде составит более 10% (включительно) (отдельно за проведенные работы или отдельно за запасные части) – в размере 100% экстраполированной суммы неправомерно полученного Дилером возмещения в проверяемом и предшествующем периоде (п. 6.2).

Как следует из материалов дела, ООО «Фольксваген Групп Рус» проводилась аудиторская проверка за период с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Актом о проведении гарантийной проверки установлена сумма необоснованных выплат – 175 664,89 руб., или 34,86 %. Сумма к удержанию за проверяемый период составила 355 058,91 руб., с применением коэффициента экстраполяции, за предшествующий период, - 680 864,55 руб., всего 1 035 923,46 руб. ООО «Фольксваген Групп Рус» установлено ответственное лицо – работник ООО «Квета-Авто» - ... ФИО1

18.09.2020 ООО «Квета-Авто» у ФИО1 истребованы письменные объяснениям о причинах несоответствия выполнения требований гарантийной политики.

В своих объяснениях от 22.09.2020 ФИО1 пояснил, что выявленные недостатки имели место, в том числе, в связи с непредставлением необходимого оборудования, о чем руководству ООО «Квета-Авто» было известно; не все установленные аудитом недостатки имеют место фактически; некоторые из предъявленных недостатков допущены иными работниками, в том числе за предшествующий период, некоторые ошибки были совершены в связи с возложением дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что уплата ООО «Квета-Авто» третьему лицу ООО «Фольксваген Групп Рус» платежным поручением № 562 от 30.12.2020 штрафа по аудиту в сумме 1 035 923,46 руб. (л.д. 15) вызвано нарушением договорных обязательств, вытекающих из Дилерского соглашения, заключенного 05.07.2010 между ООО «Квета-Авто» (Дилер) и ООО «Фольксваген Групп Рус» (Поставщик). Вместе с тем, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа третьему лицу. Доказательства непосредственного причинения действиями ФИО1 ущерба имуществу истца не представлены. Договорные отношения между юридическими лицами не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Поскольку ФИО1 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для ФИО1 указанный договор не влечет. В ином случае, указанное расширило бы пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что к возникновению обязанности Общества выплатить в пользу третьего лица штрафа привели виновные действия ответчика, как работника, является основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

Наличие письменного соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба, на суть настоящего спора не влияет и основанием для удовлетворения заявленных требований не является; поскольку указанное обязательство нарушает положения пункта 1 статьи 8 ГК РФ, предусматривающие, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать договор, не противоречащий закону. Вместе с тем, Соглашение о возмещении ущерба от 06.06.2019 не отвечает данному признаку, поскольку расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, противоречит им.

Поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины и причинения вследствие этого ущерба, наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика и его размер, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности представителя нанимателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Квета-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 24.03.2022.