Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика в её пользу причиненный ущерб в размере 120 679 руб. 84 коп., за составление искового заявления 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата около 13 час 00 мин. на пересечении проспекта и улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. Виновным которого признан водитель транспортного средства государственный регистрационный знак ФИО3. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», которая выдала истцу направление на восстановительный ремонт и оплатила его в размере 78 800 руб. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец доплатила еще 60 000 руб. Не согласившись с оценкой страховой компании истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 164 652 руб. 14 коп., без учета износа на заменяемые детали 285 332 руб. 08 коп. Ущерб причинен истцу работником ООО «Автогазстрой», который управлял транспортным средством, принадлежащим данной организации. Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без ответа. Истец, ссылаясь на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в связи с причиненным ей ущербом.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автогазстрой» в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата около 13 час 00 мин. на пересечении проспекта и улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , государственный номерной знак под управлением истца ФИО1 и транспортного средства государственный регистрационный знак принадлежащего ООО «Автогазстрой» под управлением работника ФИО3.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от дата ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 13.4. ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.141).

В соответствии со страховым полисом серия № гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак застрахована в АО «ГСК «Югория». Страхователем является ООО «Автогазстрой».

дата для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.95-96).

Дорожно-транспортное происшествие было признанно страховым случаем и страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, так как автогражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Согласно представленному страховщиком выплатному делу (л.д. 95-118), дата страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА по ОСАГО в ООО «Автопокрытие Сервис» (л.д.103).

В результате чего АО «ГСК «Югория» дата оплатила ремонт транспортного средства в размере 78 800 руб. (л.д. 113).

Истец суду пояснила, что для полного восстановления автомобиля она была вынуждена произвести доплату в размере 60 000 руб., так как страховой компанией стоимость ремонта была рассчитана с учетом износа на заменяемые детали.

Истцом, в обоснование своих доводов о доплате ею средств для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, представлено экономическое обоснование ремонта по направлению № от дата, с указанием стоимости запасных деталей, превышающую согласованную стоимость деталей на 60 000 руб., а также кассовые чеки (л.д. 119, 121, 122).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № стоимость размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составила 285 332 руб. 08 коп., а стоимость с учетом износа на заменяемые детали – 164 652 руб. 14 коп. (л.д.21).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 приведенной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Имеющимися в деле материалами подтверждается и представитель ответчика не оспаривает виновность своего работника ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ в следствии чего, произошло столкновение с автомобилем средств , государственный номерной знак

Обстоятельства ДТП, установленные административным материалом, ответчиком не опровергнуты и доказательств невиновности причинения ущерба истцу не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что гражданская ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на АО «ГСК «Югория», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П)

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии пунктом 7.3 применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Положением №

Таким образом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № не включается в размер страхового возмещения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу указанной нормы, такая ответственность может быть возложена на Общество в случае наличия трудовых правоотношений между причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства. Наличие трудовых отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ответчиком ООО «Автогазстрой» ответчиком не опровергнуто.

Указанным выше экспертным исследованием ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № подтверждается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 164 652 руб. 14 коп., без учета износа на заменяемые детали 285 332 руб. 08 коп., кроме того истцом представлены кассовые чеки о произведенной доплаты на сумму 60 000 руб. ООО «Автопорытия Сервис» и заказ-наряд.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что ответственность за виновные действия должно нести АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» оплата ремонта автомобиля истца произведена на сумму 78 800 руб., истцом произведена доплата ремонтных работ в размере 60 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Автогазстрой», как с лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № от дата заключенного между истцом и ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» видно, что истец за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства оплатила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 7-8, 9).

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что с целью получения квалифицированной помощи для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться к услугам адвоката Филиала Коллегии адвокатов № в г. Нягань ХМАО ФИО5, в связи с чем понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным к кассовым ордерам № от дата, № от дата (л.д. 54, 70).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 60 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогазстрой» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) сумму причиненного ущерба в размере 60 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 14 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин